Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 17АП-8784/14

г. Пермь

18 августа 2014 г.

Дело N А60-44990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой О.В.,

при участии:

от ответчика - Войсковой части 7438: Зиновьев Е.А., паспорт, доверенность от 10.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Войсковой части 7438,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года

по делу N А60-44990/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Гранит" (ОГРН 1087451016201, ИНН 7451276445)

к Войсковой части 7438 (ОГРН 1057422521705, ИНН 7451032921)

о взыскании по государственному контракту, неустойки, убытков, неосновательного обогащения,

по встречному иску Войсковой части 7438 (ОГРН 1057422521705, ИНН 7451032921)

к ООО "Гранит" (ОГРН 1087451016201, ИНН 7451276445)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту,

установил:

ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Войсковой части 7438 о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта, в размере 214 286 руб. 33 коп., неустойки за нарушение сроков по оплате работ в размере 18 265 руб. 86 коп., неосновательного обогащения в размере 20 706 руб. (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 30.04.2014 к производству принят встречный иск Войсковой части 7438 о взыскании с ООО "Гранит" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 29 242 руб. 29 коп.

Решением суда от 15.05.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Войсковая часть 7438 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в ходе судебного заседания. Так, заказчик был вынужден выполнить часть работ своими силами, поскольку ООО "Гранит" приступило к исполнению государственного контракта позже установленных сроков. О просрочке истца свидетельствует общий журнал работ формы КС-6, согласно которому ООО "Гранит" приступило к началу работ 10.07.2013, что невозможно, поскольку списки сотрудников истца, необходимые для допуска на объект ответчика, были направлены в часть только 24.07.2013, приказ о назначении лица, ответственного за проведение работ издан истцом лишь 16.07.2013.

Кроме того, ООО "Гранит" не представило никаких расчетов о фактически выполненных работах, за исключением акта выполненных работ. Данный акт заказчик не подписал, 07.10.2013 направил в адрес подрядчика мотивированный отказ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает также, что взысканная с него сумма судебных расходов, равная 50 000 руб., является чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранит" (подрядчик) и Войсковой частью 7438 (заказчик) на основании открытого аукциона в электронной форме N 036910000581300000 (протокол от 24.06.2013) был заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений здания казармы Войсковой части 7438 по адресу г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 1-А в объеме и согласно техническому заданию (приложение N 1), локальному сметному расчету (приложение N 2) и по цене, определенной по результатам открытого аукциона в электронной форме, а государственный заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость проведенных работ, предусмотренных государственным контрактом (п.1.1, 1.2 контракта).

Согласно п.2.2 контракта срок выполнения работ начинает течь со дня, следующего за днем подписания государственного контракта, истекает в течение 60 календарных дней с момента начала работ.

Стоимость работ составляет 1 392 487 руб. 55 коп. (п.5.1 контракта).

Полагая, что выполненные подрядчиком работы не были полностью оплачены заказчиком, ООО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 214 286 руб. 33 коп., процентов, неустойки за нарушение сроков по оплате работ в размере 18 265 руб. 86 коп., неосновательного обогащения в размере 20 706 руб.

Войсковая часть 7438 предъявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком, признав действительным односторонний акт КС-2. В удовлетворении встречного иска было отказано, поскольку суд пришел к выводу об имевшей место просрочке заказчика, ввиду которой сроки выполнения работ были сдвинуты.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абз.1 ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела ООО "Гранит" представило акт формы КС-2 от 30.09.2013 N 95, в также справку формы КС-3 от 30.09.2013 N 95 на сумму 1 392 487 руб. 55 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно сопроводительному письму от 30.09.2013 N 76, указанные акт и справка были направлены в адрес заказчика, получены им 30.09.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

В материалах дела имеется переписка сторон, из которой видно, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком было допущено по вине заказчика.

Так, письмом от 02.08.2013 N 65 подрядчик просил заказчика устранить выявленным им несоответствия объемов работ с локально сметным расчетом, дать ответ, определить цвет линолеума, стен. ООО "Гранит" обратило внимание, что любая задержка, возникающая по вине заказчика и ограничивающая возможность подрядчика выполнять свои обязательства в предусмотренные сроки не будет являться основанием для привлечения подрядчика к ответственности.

14.08.2013 заказчику была направлена претензия N 66, в которой речь идет о необходимости согласования размера плитки, виду того, что требование заказчика по укладке керамической плитки не соответствовало заключенному контракту, вело к удорожанию сметной стоимости, материалов, увеличению сроков исполнения контракта.

02.09.2013 подрядчик письмом N 60 сообщил, что выполнить работы по государственному контракту в срок не представляется возможным в связи с тем, что были затянуты сроки согласования цвета линолеума, размера и цвета плитки, схемы укладки плитки, цвета окраски стен. ООО "Гранит" просило рассмотреть возможность продления сроков выполнения работ о 06.10.2013.

В письме от 19.09.2013 N 75 подрядчик указал, что для завершения обязательств по государственному контракту он неоднократно просил заказчика предоставить, показать, согласовать и освободить места для проведения работ, срок контракта истек, заказчик препятствует завершению работ.

Вместе тем, 07.11.2013 заказчик направил уведомление о расторжении государственного контракта на основании п.3 чт.715 ГК РФ, указав, что работы не были выполнены, недостатки не устранены.

В силу ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что заказчик не совершил необходимых действий по согласованию объемов работ, видов материалов, в связи с чем сроки выполнения работ подрядчиком были нарушены. В то же время, несмотря на заявленный отказ от договора, работы, выполненные в рамках спорного контракта, имели потребительскую ценность для заказчика, частично были оплачены.

Исследуя обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ.

Так, из письма от 30.09.2013 видно, что заказчик получил его также 30.09.2013. В соответствии с условиями государственного контракта, а именно, п.6.2, заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после окончания производства работ принять выполненную работу и подписать составленный подрядчиком двусторонний акт выполненных работ установленной формы.

Как верно установлено судом первой инстанции, данная обязанность заказчиком не была выполнены в течение пяти рабочих дней.

Доводы апелляционной жалобы о направлении мотивированного отказа в установленный срок - 07.10.2013 - не подтверждены материалами дела, не доказаны в порядке ст.65 АПК РФ, как и то обстоятельство, что часть работ была выполнена силами самого заказчика. Журнал производства работ формы КС-6, на который ссылается заявитель жалобы, не опровергает в полной мере то обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению работ по истечении установленного срока и не свидетельствует об отсутствии просрочки кредитора со стороны заказчика.

Указание в жалобе на отсутствие в деле каких бы то ни было расчетов о фактически выполненных работах, за исключением акта выполненных работ, несостоятельно, поскольку ни законодательством, ни государственным контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять иные документы, подтверждающие объемы выполненных работ, кроме акта.

При таких обстоятельствах, следует признать, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь иные выводы, нежели те, которые были сделаны судом первой инстанции. Поскольку в установленный срок мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не был представлен заказчиком, акт не подписан, акт от 30.09.2013 следует признать действительным, работы - выполненными и подлежащими оплате, требование о взыскании долга по оплате работ - подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции была обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании ст.309, 310, 330 ГК РФ и 10.9 контракта за период с 16.10.2013 по 06.05.2014 в размере 18 265 руб. 86 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 706 руб. 08 коп., образовавшееся в связи с тем, что заказчик письмом от 09.08.2013 потребовал произвести укладку керамической плитки размером 600х600 мм на пол в помещении штаба. Керамическая плитка указанного размера не была согласована контрактом, однако в соответствии с товарной накладной N 15108 от 03.09.2013 была приобретена подрядчиком, работы по ее укладке были выполнены. Превышение сметной стоимости работ по укладке керамической плитки на пол составило 20 706 руб. 08 коп., которые также подлежат взысканию с заказчика на основании ст.1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в ответчика судебных расходов также не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ООО "Гранит" представило соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2013, платежное поручение от 01.11.2013 N 521на сумму 50 000 руб.

Ответчик вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Однако доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя Войсковая часть 7438 не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, требование истца в части взыскания судебных расходов также удовлетворено правомерно.

Встречный иск Войсковой части 7438 обоснован тем, что работы не были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок. Заказчик просит взыскать с ООО "Гранит" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 29 242 руб. 29 коп., исчисляет ее с 01.10.2013 по 21.10.2013, т.е. с момента получения акта выполненных работ.

При рассмотрении первоначального иска судом была установлена вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, что исключает возможность применения к ООО "Гранит" мер гражданско-правовой ответственности за несвоевременное выполнение работ. Кроме того, из текста встречного иска, а также из апелляционной жалобы неясно, почему заказчик определил период просрочки со дня получения акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, во встречном иске отказано правомерно.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп.1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ федеральные органы государственной власти освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу N А60-44990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова