Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 14АП-4976/14

г. Вологда

21 августа 2014 г.

Дело N А05-3602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2014 года по делу N А05-3602/2014 (судья Сметанин К.А), принятое в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1062903001292, далее - Общество) 255 115 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением суда от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 186 022 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены два договора - договор от 01.09.2010 N 55-А на отпуск и потребление тепловой энергии и договор от 01.09.2010 N 55-Б на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод на жилые многоквартирные дома.

По указанным договорам истец в период с августа 2011 года по март 2012 года оказывал ответчику услуги энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании (в управлении) последнего.

Задолженность за услуги энергоснабжения, оказанные в период с августа 2011 года по март 2012 года, взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2012 года по делу N А05-5806/2012.

Пунктом 4.2.1 договора от 01.09.2010 N 55-А на отпуск и потребление тепловой энергии предусмотрено, что расчёт за отпущенное количество тепловой энергии осуществляется до 26-го числа месяца, следующего за расчётным.

Аналогичный порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.1.1 договора N 55-Б от 01.09.2010 на отпуск питьевой (холодной) воды и приём сточных вод.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договорами от 01.09.2010 N 55-А и от 01.09.2010 N 55-Б предусмотрен срок оплаты заказчиком стоимости услуг - до 26 числа текущего месяца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому размер процентов составляет 186 022 руб. 66 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Статья 316 ГК РФ определяет место исполнения обязательства. В соответствии с абзацем пятым названной статьи, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Таким образом, расчет процентов, составленный с учетом даты зачисления денежных средств на расчетный счет истца, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2014 года по делу N А05-3602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Судья

И.Н. Моисеева