Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 01АП-4430/14

г. Владимир

14 августа 2014 г.

Дело N А11-765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2014 по делу N А11-765/2014, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1103340003898), г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (ОГРН 1063328029203), г.Владимир, о взыскании 110 048 454 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Владимирэнергосбыт") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода", г. Владимир (далее - ООО "ЗРР ВТЗ") о взыскании задолженности за потребленную в период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года электрическую энергию в соответствии с договором от 20.04.2011 N 68 в размере 100 929 103 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 119 350 руб. 56 коп. за период с 19.03.2012 по 27.01.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за потребленную в период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года электрическую энергию в соответствии с договором от 20.04.2011 N 68 в размере 100 929 103 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 353 790 руб. 01 коп. за период с 19.12.2013 по 12.05.2014.

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗРР ВТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие ненадлежащего исполнения истцом условия пункта 3 Приложения N 19-2 к договору энергоснабжения N 68 и поскольку истец не выставлял ответчику счета-фактуры на оплату электроэнергии за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года, то по мнению заявителя, имеет место просрочка кредитора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Владимирэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Зона регулируемого развития ВТЗ" (потребитель) 20.04.2011 заключен договор энергоснабжения N 68, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата за электрическую энергию производится в соответствии с приложением N 19-2.

В соответствии с приложением N 19-2 к договору фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счет на оплату от 20.11.2013 N 13 на общую сумму 100 929 103 руб. 80 коп.

Получение энергии в указанном количестве не оспаривается потребителем.

Ответчик обязанность по внесению платы за потребленную электрическую энергию надлежащим образом не исполнил.

По утверждению истца, долг ответчика составляет 100 929 103 руб. 80 коп. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы процентов произведен истцом исходя из суммы основного долга с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 19.12.2013 по 12.05.2014.

Поскольку нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуто, апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено к ответчику правомерно.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 353 790 руб. 01 коп.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыставление истцом счета на оплату потребленной электроэнергии не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса.

Согласно приложению N 19-2 к договору фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на договоре энергоснабжения от N 68, потребителем по данному договору является ответчик и именно на него возложена обязанность принимать и оплачивать электрическую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором. Каких-либо изменений, касающихся порядка расчетов за потребленную тепловую энергию, стороны в данный договор не вносили.

Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию.

Кроме того, как следует из материалов дела, начальный период начисления процентов определен истцом с 19.12.2013, то есть после выставления и получения ответчиком счета от 20.11.2013 N 13 на оплату электроэнергии за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованные в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2014 по делу N А11-765/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина