Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 05АП-10338/14

г. Владивосток

21 августа 2014 г.

Дело N А51-16627/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт"

апелляционное производство N 05АП-10338/2014

на определение от 20.06.2014

по делу N А51-16627/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт"

о принятии обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общество "Приморнефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (ИНН 2508036748, ОГРН 1022500720890 )

о взыскании 19 547 509 рублей 13 копеек и признании договора подряда расторгнутым,

при участии: стороны в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" о признании договора N 01/81/12 от 26.12.2012 расторгнутым и взыскании 19 547 509 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Истцом 04.08.2014 подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать), находящиеся на расчетных счетах ответчика в ООО "Примтеркомбанк" (р/с 40702810200090000053), в Дальневосточном банке Сбербанка России (р/с 40702810450180110268); на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, (нежилое помещение в здании площадью 548,3 кв.м. и нежилое помещение в здании площадью 987,5 кв.м., находящееся в г. Находка Приморского края по ул. Ленинградской д. 13а; на движимое имущество (автотранспортные средства), принадлежащие ответчику.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как решением суда директор ответчика Зверев А.А. дисквалифицирован сроком на один год за невыплату заработной платы работникам, также в отношении двух объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, производятся действия по их реализации.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, 20.06.2014 вынес определение, в котором в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Открытое акционерное общество "Приморнефтепродукт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов истец ссылается на то, что ответчик, находясь в тяжелом материальном положении, может предпринимать меры к уменьшению или полному избавлению от имущества (нежилое помещение в здании площадью 548,3 кв.м. и нежилое помещение в здании площадью 987,5 кв.м., находящееся в г. Находка Приморского края по ул. Ленинградской д. 13а) с целью ухода от ответственности в случае удовлетворения исковых требований. По мнению истца, данный факт подтверждается выписками из ЕГРП на имущество ответчика, приложенными к заявлению об обеспечении иска и к апелляционной жалобе. В выписке, приложенной к заявлению об обеспечении иска, в графе "Правопритязания" было указано "отсутствуют", а в свежей выписке, приложенной к апелляционной жалобе, в данной графе уже стоит отметка "представлены документы на государственную регистрацию: права собственности". Истец считает, что данный факт указывает на совершение дисквалифицированным директором ответчика Зверевым А.А., обладающим правами распоряжения имуществом, каких-либо сделок, направленных на реализацию имущества с целью ухода от ответственности. Так, по мнению апеллянта, такая возможность у ответчика появилась вследствие отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правомерно счел заявление о принятии обеспечительных мер необоснованным, а основания принятия обеспечительных мер не доказанными, поскольку истцом не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю. Представленные в материалы дела выписки не могут служить надлежащим доказательством совершения ответчиком действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод истца о том, что решением суда директор ответчика Зверев А.А. дисквалифицирован сроком на один год за невыплату заработной платы работникам, также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу носят предположительный характер, документально не подтверждены, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что истец не лишен права вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновав необходимость в их принятии соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу N А51-16627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков