Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 18АП-8748/14

г. Челябинск

21 августа 2014 г.

Дело N А76-11093/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-11093/2014 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку продукции от 21.11.2013 N 10011484 в размере 2 590 397 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 582 руб. 38 коп.

Решением арбитражного суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика основной долг в размере 2 590 397 руб. 42 коп., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 451 руб. 84 коп. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 582 руб. 38 коп. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 23.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагая оспариваемые ответчиком выводы суда законными и обоснованными. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Судом установлено, что 21.08.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества "ЧМК" в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы. Указанное заявление подписано представителем общества "ЧМК" Денисенко М.В., действующим по доверенности от 02.07.2012 N 65/12.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству. Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче настоящей апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем ее возврат на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-11093/2014.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу N А76-11093/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко