Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-13872/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-3439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, О. И. Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13872/2014) ООО "Строительство гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-3439/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ООО "Европромарматура-М"

к ООО "Строительство гидротехнических сооружений"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" (ОГРН 1117847021643, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.30, корп. 4, пом. 408; далее - ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (ОГРН1074705000479, место нахождения: 188309, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д.28а; далее - ООО "Строительство гидротехнических сооружений", ответчик) 586 935 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.01.2014.

Решением суда от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Строительство гидротехнических сооружений" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих период начисления процентов, а именно, дату начала периода просрочки оплаты, с которой истец вправе начислять проценты.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" (поставщик) и ООО "Строительство гидротехнических сооружений" (покупатель) заключен договор поставки от 18.04.2011 N 1106 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в соответствии с заявками покупателя металлопрокат (далее - продукция) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 календарных дней с момента выставления счета на оплату, либо подписания спецификации, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

В период с 18.07.2011 по 22.02.2013 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 25 786 757 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными.

Неисполнение учреждением обязательства по оплате в сумме 4 142 889 руб. 30 коп. явилось основанием для обращения ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-47132/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 142 889 руб. 30 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Строительство гидротехнических сооружений" 586 935 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 27.01.2014.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него 586 935 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 4 142 889 руб. 30 коп. задолженности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-47132/2013.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с ООО "Строительство гидротехнических сооружений" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае ООО "ЕВРОПРОМАРМАТУРА-М" заявлено требование о взыскании с ООО "Строительство гидротехнических сооружений" 586 935 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих период начисления процентов, а именно, дату начала периода просрочки оплаты, с которой истец вправе начислять проценты, отклонен судом апелляционной инстанции.

С учетом положений пункта 4.2 договора истец правильно начислял проценты со дня, следующего за датой поставки продукции.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО "Строительство гидротехнических сооружений" 586 935 руб. 50 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу N А56-3439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева О.И. Есипова