Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-8909/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А71-12566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Завьяловское": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Калегина Александра Сергеевича: не явились;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Литвиненко Артура Аркадьевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Калегина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2014 года по делу N А71-12566/2013,

принятое судьей М. А. Ветошкиной

по иску муниципального унитарного предприятия "Завьяловское" (ОГРН 11018410004770, ИНН 1841012687)

к индивидуальному предпринимателю Калегину Александру Сергеевичу (ОГРН 305183122000012, ИНН 183100191083)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Литвиненко Артур Аркадьевич

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Завьяловское" (далее - МУП "Завьяловское", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Калегину Александру Сергеевичу (далее - ИП Калегин А. С., ответчик) о взыскании 96 631 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных в период с 30.04.2013 года по 26.09.2013 года услуг водоснабжения и водоотведения на основании статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 10.01.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.44-47).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Литвиненко Артур Аркадьевич (далее - ИП Литвиненко А. А., третье лицо) (л.д.98-99).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2014 года (резолютивная часть от 18.04.2014 года, судья М. А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены (л.д.115-121).

Ответчик, ИП Калегин А. С., с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что здание столовой, расположенной по адресу: д. Старое Мартьяново, ул. Центральная, 34, ответчиком в спорный период не эксплуатировалось, передано в пользование третьему лицу по договору аренды лишь 01.09.2013 года. В нарушение пункта 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, истцом ответчику не направлялись какие-либо платежные документы на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе счета-фактуры и акты оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от заключения с истцом договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Заявитель полагает, что истец не был лишен возможности требовать от ответчика заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Письмом от 26.09.2013 N 142 подтверждается, что соответствующий договор заключен сторонами лишь после обращения ответчика к истцу с просьбой осуществить опломбировку узла учета воды.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, МУП "Завьяловское", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, ИП Литвиненко А. А., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 20.08.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования "Завьяловское" за МУП "Завьяловское" на праве хозяйственного ведения закреплены объекты водоснабжения и водоотведения в Завьяловском районе Удмуртской Республики (л.д.61-67).

ИП Калегину А. С. на праве собственности принадлежит 1-этажное здание столовой общей площадью 63 кв.м., инв. N 1701, лит. А, Кр, Кр1, Пр, С, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старое Мартьяново, ул. Центральная, 34, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2012 серии 18 АБ N 560653 (л.д.68).

30.04.2013 года сотрудником МУП "Завьяловское" произведено обследование сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных в здании: д. Старое Мартьяново, ул. Центральная, 34, по результатам которого обнаружено отсутствие опломбировки счетчика воды СГВ-20, о чем составлен акт от 30.04.2014 года, подписанный со стороны ответчика работником Арафаиловой Л. А. (л.д.8).

При повторном обследовании сетей водопровода и канализации, расположенных в здании по адресу: д. Старое Мартьяново, ул. Центральная, 34, сотрудником МУП "Завьяловское" выявлено самовольное подключение к сетям и пользование водой без разрешительной документации; установлено, что взамен счетчика СГВ-20 установлен счетчик СВ-15, о чем составлен акт от 26.09.2013 года, подписанный со стороны ответчика работником Арафаиловой Л. А. (л.д.9).

Письмом от 26.09.2013 года N 143 ИП Калегин А. С. обратился в МУП "Завьяловское" с просьбой заключить договор на оказание услуг по осуществлению опломбировки и технического надзора установленного узла учета воды в помещении по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старое Мартьяново, ул. Центральная, 34 (л.д.10).

После чего МУП "Завьяловское" и ИП Калегиным А. С. подписан договор холодного водоснабжения N 77-13/п от 11.09.2013 (л.д.84-90).

В связи с тем, что водоснабжение объекта ответчика в период с 30.04.2013 года по 26.09.2013 года осуществлялось самовольно без заключенного договора на отпуск воды и прием сточных вод, МУП "Завьяловское", рассчитало объем оказанных услуг в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, пунктами 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Калегина А. С. 96 631 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, правомерности определения объема воды расчетным способом, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабджения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный по настоящему делу период времени регулировались, в том числе и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776),

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил N 167 под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Пунктами 32 и 88 Правил N 167, а также условиями договора, предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 указанных Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В пункте 10 статьи 20 Федерального закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также в пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с сентября 2013 года указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Истец в соответствии с изложенными нормами права рассчитал объем водопотребления ответчика с учетом метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Истец исходил из диаметра трубы 0,020 м, который подтвердил данными акта осмотра системы водоснабжения и канализации от 30.04.2013 года.

Установив, что в настоящем случае прибор учета опломбирован и договор между истцом и ответчиком заключен после составления акта от 26.09.2013 года, стороны объемы водопотребления не согласовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что примененный истцом метод определения объемов является правомерным, соответствует действующему законодательству.

Расчет объема оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что здание столовой, расположенной по адресу: д. Старое Мартьяново, ул. Центральная, 34, ответчиком в спорный период не эксплуатировалось, передано в пользование третьему лицу по договору аренды лишь 01.09.2013 года (л.д. 77-83), судом апелляционной инстанции не принимается.

Имеющимися в деле актами осмотра системы водоснабжения и канализации от 30.04.2013 года, от 26.09.2013 года (л.д.8, 9), подписанными работником ответчика Арафаиловой Л. А., фиксирующими объем потребленной воды на момент их составления, опровергается утверждение ИП Калегина А. С. об отсутствии факта пользования зданием, расположенным по адресу: д. Старое Мартьяново, ул. Центральная, 34.

Возражения заявителя о том, что в нарушение пункта 78 Правил N 167, истцом ответчику не направлялись какие-либо платежные документы на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, в том числе счета-фактуры и акты оказанных услуг, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ИП Калегина А. С. от заключения с истцом договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не имеют правового значения для обстоятельств настоящего спора, поскольку не освобождают ответчика, потребившего коммунальные ресурсы, от их оплаты. Иное свидетельствовало бы о нарушении прав истца на получение встречного предоставления.

Как отмечено ранее, согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, по смыслу пунктов 1, 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. При этом коммерческая организация понуждать абонента к заключению такого договора не вправе.

В связи с изложенным утверждение ИП Калегина А. С. о том, что истец не был лишен возможности требовать от ответчика заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что доказательств уплаты стоимости оказанных в период с 30.04.2013 года по 26.09.2013 года услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 96 631 руб. 92 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного определение суда от 12.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года по делу N А71-12566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская