Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-9320/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А50-6553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эльхаус": Артюх В.А., паспорт, доверенность от 08.04.2014;

от заинтересованного лица Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эльхаус"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года

по делу N А50-6553/2014, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльхаус" (ОГРН 1105904006163, ИНН 5904228255)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Эльхаус" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, управление) от 18.03.2014 г. N 10-30/9/ЮД о привлечении общества к административной ответственности ст. 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года постановление управления признанно незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления управления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку до настоящего времени порядок расчета производственной мощности и его форма не установлены уполномоченным органом, общество не могло исполнить требования управления о предоставлении расчета, в связи с чем вина общества отсутствует. Кроме того, заявитель считает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к ответственности, поскольку совершение административного правонарушения, не являющегося, по мнению общества, длящимся, вменено ему за 4 квартал 2013 года. Также общество отмечает, что административный орган не учел тот факт, что объем производства пива обществом более чем в 10 раз меньше установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" для необходимости установки приборов учета.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2013 г. должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в результате анализа данных декларации ООО "Эльхаус" об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 3 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 за 4 квартал 2013 года выявлены факты, указывающие на нарушение требований пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно осуществление деятельности по производству пива в общем объеме 140 дал без соответствующего разрешения уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

05.03.2014 г. в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10-30/9/ЮД, в котором отражено нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, квалифицированное в качестве административного правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 18.03.2014 г. N 10-30/9/ЮД, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд, который признал постановление незаконным и отменил только в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 06 июня 2014 года вынесено законно и обоснованно ввиду следующего.

Порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ.

С 01.07.2013 основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

В соответствии с требованиями пункта 19 Порядка оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции (далее - Порядок оснащения), утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 26.11.2012 N 351, после оснащения средствами измерения основного технологического оборудования автоматические средства измерения пломбируются (опечатываются) должностным лицом территориального органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальный орган) по месту нахождения основного технологического оборудования организации или ее обособленного подразделения в присутствии уполномоченного представителя организации.

Пломбирование автоматических средств измерения осуществляется в соответствии с возложенными на территориальный орган полномочиями на основании заявления о готовности к пломбированию автоматических средств измерения.

Пунктами 8, 9 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования произведенных мощностей (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 N 380, определен порядок учета объема производства пива и пивных напитков с использованием показателей, определяемых автоматическими средствами измерения.

Таким образом, учет объема производства пива осуществляется с применением автоматических средств измерения и учета, отвечающих требованиям Порядка оснащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ требование по оснащению основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения не распространяется на основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год при условии, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не принято решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции в порядке, установленном пунктом 6 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и имеющие основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти расчет производственной мощности в отношении данного оборудования.

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти до принятия решения о допустимости или недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции проводит обследование данного оборудования в целях установления достоверности расчета производственной мощности, представленного указанными организациями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом выявлено, что в 2013 году в адрес территориального органа заявление ООО "Эльхаус" о готовности к пломбированию автоматических средств измерения не поступало, в связи с чем, пломбирование автоматических средств измерения ООО "Эльхаус" территориальным органом в 2013 году не осуществлялось.

В целях соблюдения вышеприведенных положений законодательства в сфере регулирования деятельности алкогольного рынка территориальным органом Росалкогольрегулирования в адрес ООО "Эльхаус" было направлено информационное письмо от 02.10.2013 N у4-11064/10-19 о необходимости предоставления расчета мощности в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка по адресу: 125993, г. Москва, пл. Миусская, д.3 стр. 4.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в целях установления факта представления (непредставления) в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка расчета производственной мощности основного технологического оборудования ООО "Эльхаус", территориальным органом был направлен запрос в Росалкогольрегулирование от 25.02.2014 N у4-1б93/10-14 "О предоставлении информации".

Ответом Росалкогольрегулирования от 03.03.2014 N 3709/10-01 подтвержденол, что в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка расчет производственной мощности основного технологического оборудования ООО "Эльхаус" не поступал.

На основании приведенных выше фактов, а также из сведений, указанных обществом в декларации N 3 за 4 квартал 2013 года, административным органом установлено, что ООО "Эльхаус" осуществляло в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 года деятельность по производству пива в общем объеме 140 дал без соответствующего решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства в области регулирования алкогольного рынка с учетом материалов дела, подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что обществом нарушен установленный порядок учета алкогольной продукции (пива), что образует событие административного правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ, которое доказано административным органом надлежащим образом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Вопрос вины общества исследовался административным органом при вынесении постановления, выводы о виновном совершении противоправного деяния обществом подтверждены судом первой инстанции.

У апелляционного суда нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку при достаточной осмотрительности общества ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на него как профессионального участника рынка, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности обоснованно ввиду доказанности в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия состава правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения лица к административной ответственности, процессуальных нарушений не выявлено.

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что редакция ст. 14.19 КоАП РФ применена административным органом неверно, а значит, административное наказание наложено на общество в ошибочном размере ввиду следующего.

На основании положений ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществом правонарушение совершено в период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г.

Действующая в указанный период редакция статьи 14.19 КоАП РФ (редакция Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусматривала ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания административным органом определен штраф в размере 150 000 руб., исходя из санкции статьи 14.19 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ, действующей с 03.01.2014 г.

Поскольку оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции (пива) в 4 квартале 2013 года (до вступления в силу новой редакции статьи 14.19 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно указал на незаконный размер штрафа в постановлении и изменил наказание, применив размер штрафа, установленный прежней редакцией статьи 14.19 КоАП РФ в сумме 70 000 рублей, что соответствует минимальному пределу штрафа по указанной статье.

Снижение штрафа судом первой инстанции не оспаривается административным органом и апелляционный суд, поддерживая выводы суда в данной части, считает решение данного вопроса соответствующим положениям статей 1.7, 4.1 КоАП РФ.

Довод общества о вынесении постановления N 10-30/9/ЮД от 18.03.2014 за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, заявленный в суде первой инстанции, повторяется в апелляционной жалобе заявителя.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда в данной части, отклоняет довод о нарушении срока на основании следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Исходя из существа и характера, правонарушение, вмененное в постановлении, является длящимся, так как общество, осуществляя деятельность по производству пива в течение 4 квартала 2013 года, не выполнило установленную законом обязанность по направлению расчета производственных мощностей в уполномоченный орган и получению соответствующего решения. Апелляционный суд учитывает, что срок подачи такого расчета законодательно не установлен, из чего суд делает вывод, что расчет должен быть направлен и решение должно быть получено до начала деятельности.

Из материалов дела следует, что решение о допустимости использования технологического оборудования без оснащения автоматическими средствами измерения и учета готовой продукции было получено обществом только 17.04.2014 (л.д. 31), то есть на момент возбуждения административного дела и вынесения постановления правонарушение не было окончено.

Суд первой инстанции верно определил день обнаружения длящегося административного правонарушения днем, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть с даты представления декларации - 18.01.2014 об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года, поскольку ранее срока представления данной декларации территориальный орган Росалкогольрегулирования не имел возможности установить факт нарушения установленного порядка учета алкогольной продукции при их производстве или обороте.

Следовательно, постановление от 18.03.2014 вынесено в пределах двухмесячного срока давности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим довод заявителя о том, что административный орган не учел тот факт, что объем производства пива обществом более чем в 10 раз меньше установленного Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ значения для необходимости установки приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления в полном объеме.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения решения суда первой инстанции и отмены постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 18.03.2014 г. N 10-30/9/ЮД о привлечении общества к административной ответственности в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2014 года по делу N А50-6553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб