Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 06АП-4087/14

г. Хабаровск

21 августа 2014 г.

А73-398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан", ОГРН 1032700256753: Лецкина Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2014

N 00111/14;

от Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ПАРИТЕТ-СК", ОГРН 1037739298442: Воронкин К.И., представитель по доверенности от 20.01.2014 N 61/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан"

на решение от 11.06.2014

по делу N А73-398/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан"

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ПАРИТЕТ-СК"

о взыскании 2 325 609 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан" (далее - истец, ООО "Сонико-Чумикан", общество; Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский район, с. Чумикан) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ПАРИТЕТ-СК" (далее - ответчик, ООО СК "ПАРИТЕТ-СК", страховая компания; г. Москва) о взыскании реального ущерба в сумме 2 325 609 руб.

Решением от 11.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сонико-Чумикан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец предпринимал действия для минимизации убытков, после выгрузки товара обществом велись переговоры с представителями рефрижераторных установок в пгт Ванино с целью обеспечения сохранности груза до получения результатов лабораторных исследований, но так как все холодильники были переполнены, отводить отдельную камеру под рыбу, после которой пришлось бы проводить дезинфекцию, никто не согласился, поиски ни к чему не привели, в итоге груз передан на хранение ИП Кондрашкину по договору хранения от 21.08.2013 N 84; полагает показания свидетеля ненадлежащим доказательством, поскольку Мажара А.Б. не подтвердил свое должностное положение и обладание специальными познаниями по существу спора; полагает ошибочным вывод суда о нарушении истцом условия договора страхования о перевозке скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах, поскольку в анкете страхователя общество указало как способ перевозки морскую холодильную установку (рефрижератор), по декларации истца, где указан способ перевозки в холодильной установке, ответчик принял груз на страхование, что удостоверено подписью представителя ответчика на декларации; полагает, что рефрижератор является холодильником, холодильной установкой, холодильным агрегатом, ссылается на горную энциклопедию; по мнению истца, трюмы судна "Орион" оборудованы холодильными установками, то есть в них установлены рефрижераторные установки, предназначенные для поддержания необходимой для перевозки температуры.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании истцом представлена копия декларации от 14.08.2013 страхователя об отправке груза N ХБ0 00500039-00002, копия судового журнала теплохода "Орион".

Представителем ответчика представлена копия машинного журнала теплохода "Орион", письмо ООО "Сонико-Чумикан" от 28.10.2013 N 316.

Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2014 по 19.08.2014.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 17.07.2013 между ООО "Сонико-Чумикан" (страхователь) и ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" (страховщик) заключен договор страхования груза N ХБО 00500039.

Согласно пункту 1 договора страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (п. 11) возместить страхователю причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного груза, в пределах определенной договором страховой суммы (п. 12), в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, правилами страхования грузов ООО СК "ПАРИТЕТ-СК", а страхователь обязуется своевременно и в полном объеме оплатить страховую премию.

В пункте 6 договора определен объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (грузами), указанным в декларации об отгрузке по данному договору, и подпадающими под категорию свежемороженная рыба, по маршруту п. Чумикан-п.Советская-Гавань, в период перевозки морским транспортом, указанным в декларации об отгрузке. Указанный период является сроком страхования. Перевозки осуществляются отдельными партиями в течение действия договора страхования.

Согласно пункту 8 договора ответственность страховщика по каждой застрахованной перевозке начинается с момента окончания погрузки груза на морской транспорт (рефрижератор) в месте отправления груза с оформлением соответствующих грузораспорядительных документов; продолжается в процессе перевозки груза морским транспортом до места назначения и заканчивается в момент прибытия груза к месту назначения.

Страхованием по генеральному полису покрываются перевозки грузов по маршрутам Россия, порт Чумикан- порт Советская-Гавань. По соглашению сторон могут быть установлены другие маршруты перевозок, оформленные документально (пункт 9 договора).

В разделе 11 договора приведены условия страхования: с ответственностью за все риски согласно пункту 3.2.1 правил страхования грузов ООО СК "ПАРИТЕТ-СК", включая потерю товарного качества в результате размораживания, произошедшего в связи с изменением температурного режима вследствие размораживания, произошедшего в связи с изменением температурного режима вследствие поломки (остановки) холодильной установки ("рефрижераторный риск"), при осуществлении перевозки груза морским транспортом (рефрижераторе).

"Рефрижераторный риск": страховым событием является причинение вреда имущественным интересам страхователя вследствие повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения) всех или части застрахованных грузов, наступившее в результате нарушения температурного режима перевозки и хранения грузов, связанного с перерывом в работе рефрижератора/ термоса на период более 24 последовательных часов в результате его поломки и/или простоя.

Рефрижераторный риск определяется как порча груза в рефрижераторе в результате выхода из строя холодильной установки во время перевозки, произошедшая по любой причине, за исключением недобросовестного исполнения своих обязанностей специалистами, обслуживающими рефрижератор.

Также в абзаце 5 пункта 11 договора предусмотрено, что данные условия регламентируют порядок и нормы перевозки скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах, при соблюдении которых возможно страхование и выплата страхового возмещения, а также общие условия перевозки скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах, которые необходимо соблюдать при страховании.

Подпунктом 3.5 пункта 3 раздела 11 договора установлено, что холодильный агрегат рефрижераторного контейнера (или группы контейнеров, в которых перевозится конкретный скоропортящейся груз) примерно за 6-18 час. до начала загрузки должен быть включен в работу, а грузовое помещение рефрижераторного контейнера охлаждено или нагрето до заданной температуры.

Согласно абзацу 7 пункта 11 договора при страховании от рефрижераторного риска страхователь обязан, в частности соблюдать следующие условия: рефрижераторные контейнеры после загрузки скоропортящимся грузом и включения холодильного агрегата должны быть опломбированы грузоотправителем. При обслуживании рефрижераторного контейнера в рейсе перевозчик обязан обеспечивать поддержание термовлажностных и воздухообменных режимов в рефрижераторных контейнерах, указанных в сопроводительных документах, вести периодическое наблюдение за работой агрегатов рефрижераторных контейнеров. Результаты контроля должны фиксироваться в специальном рефрижераторном журнале (ином документе). Обнаруженные неисправности должны устраняться немедленно.

В разделе 12 договора предусмотрено, что лимит ответственности страховщика, по партии груза, перевозимой в период одной перевозки, устанавливается в размере 10 000 000 руб. Страхование перевозки груза с большей заявленной страховой суммой производится по отдельно заключенному договору.

Разделом 13 договора установлено, что в отношении грузов, страхуемых по договору, ставка страховой премии, устанавливается в размере 0,245%.

В приложении N 1 к договору "декларация страхователя о отправке груза" от 14.08.2013 N ХБО 00500039-00001 обществом в строке 3 "способ перевозки груза (в рефрижераторе)" указано: "морской; холодильная установка".

Согласно анкете страхователя в разделе 5 "способ перевозки груза" истцом указано: "морской, в холодильных установках (рефрижераторах)".

13.08.2013 по коносаменту N 04/13 застрахованный груз - кета б/г потрошеная св/мор в количестве 20013 кг., кета потрошеная св/мор в количестве 58 014 кг., икра лососевая зернистая в количестве 2 035 кг. принят для перевозки в порт Ванино на теплоход "Орион".

19.08.2013 капитаном т/х "Орион", представителями ООО "Рефсервис Ванино", ООО "Восточная Рыбная компания" составлен акт осмотра груза. В данном акте указано, что 19.08.2013 при осмотре т/х "Орион" вскрыт трюм N 3, пломбы сняты комиссией, обнаружено, что трюм полностью заполнен водой. В трюме согласно коносаменту, плану загрузки судна находился груз: рыба кета потрошеная свежезамороженная в количестве 27 522 кг. Причину затопления трюма визуально установить не представляется возможным. Груз из трюма N 3 запрещен к отгрузке по причине порчи в полном объеме, дальнейшее использование груза по назначению (его реализация) невозможна. Трюм закрыт и опечатан представителем Ванинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю. Дата прибытия груза в порт Ванино 18.082013, дата осмотра груза, вскрытия трюма 19.08.2013 в пгт Ванино в 10 часов 45 минут, время закрытия и опечатывания трюма N 3: 19.08.2013 в 19:45.

19.08.2013 Ванинским межрайонным отделом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО составлен акт N 53, предписано на всю партию рыбы мороженной по ветсвидетельству 227 N 0074195 от 13.08.2013 провести ветеринарно-санитарную экспертизу.

20.08.2013 истцом ответчику в 09 часов 59 минут направлено уведомление о наступлении страхового события.

21.08.2013 истцом на основании акта приема-передачи документации N 393 передано ответчику заявление об убытке на теплоходе "Орион" с приложением документации.

Согласно акту от 23.08.2013, объяснительной капитана теплохода "Орион" от 22.08.2013, техническому акту от 23.08.2013 капитаном теплохода "Орион", старшим помощником капитана, 2 механиком 22.08.2013 произведен осмотр и вскрыт кожух балластно-осушительной системы, проходящей в районе трюма N 3. В результате осмотра выявлена трещина во фланцевом соединении трубопровода балластно-осушительной системы.

21.08.2013 КГБУ "Советско-Гаванская районная станция по борьбе с болезнями животных" на основании акта отбора проб продукции N 27-13/66 отобраны пробы кеты дальневосточной потрошеной мороженной глазированной.

На основании акта отбора проб продукции краевого государственного бюджетного учреждения "Советско-Гаванская районная станция по борьбе с болезнями животных" от 25.08.2013 N 06-13-67 отобраны пробы св/мор кеты.

Постановлением управления ветеринарии правительства Хабаровского края от 09.09.2012 N 3-18/24 по результатам лабораторных исследований, проведенных 27.08.2013 КГБУ "Хабаровская краевая ветеринарная лаборатория", продукция признана не соответствующей ветеринарно-санитарным требованиям, предписано направить на уничтожение.

23.09.2013 на основании акта уничтожения биологических отходов, подписанного представителями истца, администрации муниципального района, представителем КГБУ "Советско-Гаванская районная станция по борьбе с болезнями животных", Ванинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, проведено уничтожение кеты дальневосточной мороженной потрошеной с головой глазированной, партия 27 522 кг (1251 место).

К материалам дела судом первой инстанции приобщены представленные истцом документы: накладные от 21.08.2013 N 84, 23.09.2013 N 218, ветеринарное свидетельство, удостоверение качества от 12.08.2013 N 4 на кету дальневосточную, путевой лист от 21.08.2013 на перевозку кеты ПСГ (27 522 кг.), акт выполненных работ от 13.08.2013, корешок ветеринарной справки от 21.08.2013 N 227 0362622, схема расположения танков балластной системы теплохода "Орион", переписка сторон за период с 20.09.2013 по 16.12.2013.

Как установлено судом первой инстанции по пояснениям представителя истца, партия кеты дальневосточной свежемороженой перевозилась на теплоходе "Орион" для поставки ООО "Восточная Рыбная Компания" по договору, заключенному между ООО "Сонико-Чумикан" и ООО "Восточная Рыбная Компания", договором стоимость 1 кг. кеты определена в сумме 84 руб. 50 коп.

Материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что фактически партия кеты дальневосточной свежемороженой, перевозилась в трюме N 3 теплохода "Орион" в холодильной установке.

Кроме того, представитель истца в заседании апелляционного суда пояснил, что рыба находилась в трюме N 3 в воде три дня с 19.08.2013 по 21.08.2013.

Представитель истца пояснил также, что требование о выплате страхового возмещения заявлялось ООО "Сонико-Чумикан" по рефрижераторному риску.

Ссылаясь на то, что ООО "Сонико-Чумикан" понесены убытки в виде реального ущерба в сумме 2 325 609 руб. и на ненадлежащее исполнение ответчиком договора страхования, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При подаче иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт и размер убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Из содержания договора страхования от 17.07.2013 N ХБ0 00500039, в частности пункта 11 договора следует, что перевозка скоропортящегося груза должна осуществляться именно в рефрижераторных контейнерах.

Однако фактически груз перевозился в трюме N 3 теплохода "Орион", оборудованном холодильной установкой.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что истцом нарушены условия договора страхования о перевозке скоропортящегося груза в рефрижераторных контейнерах.

Ссылки истца на горную энциклопедию отклонены, поскольку правоотношения сторон урегулированы условиями договора страхования, нормами ГК РФ о договоре страхования.

Согласно условиям договора от 17.07.2013 страхованием покрываются перевозки грузов по маршруту порт Чумикан-порт Советская Гавань (пункт 9).

Однако в данном случае груз перевозился по маршруту порт Чумикан - порт Ванино.

Доказательства того, что в порядке статьи 450 ГК РФ сторонами внесены изменения в договор страхования в части маршрута перевозок, не представлены.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что такие изменения в договор не вносились.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что убытки заявлены им по рефрижераторному риску, который в силу абзацев 2, 3 пункта 11 договора страхования от 17.06.2013 определяется как порча груза в рефрижераторе в результате выхода из строя холодильной установки во время перевозки, произошедшая по любой причине, за исключением недобросовестного исполнения своих обязанностей специалистами, обслуживающими рефрижератор.

Доказательства того, что произошла поломка холодильной установки, истцом не представлены, представитель ООО "Сонико-Чумикан" пояснял суду апелляционной инстанции, что таких документов не имеется.

Согласно машинному журналу теплохода "Орион" холодильная установка работала все время пути теплохода. Так в данном журнале отражено, что в период с 14.08.2013 по 19.08.2013 в холодильной установке держалась температура от - 18,1 до - 20,1 градусов по Цельсию.

В акте освидетельствования судна от 05.06.2012 N 12.00703.170 указано, что судовладельцем теплохода "Орион" является ООО "Сонико-Чумикан".

ООО "Сонико-Чумикан", как судовладелец теплохода "Орион" в силу статьи 210 ГК РФ, обязано принимать меры для надлежащего содержания судна, однако, как установлено судом первой инстанции, холодильная установка для освидетельствования уполномоченному органу не предъявлялась.

Документально указанный вывод суда истцом не опровергнут.

Кроме того, из материалов дела видно, что с 19.08.2013 по 21.08.2013 груз находился в воде, доказательства принятия ООО "Сонико-Чумикан" мер для уменьшения убытков в деле отсутствуют.

Доводы истца о своевременном принятии таких мер доказательствами не подтверждены.

Следовательно, страховой случай, предусмотренный договором страхования от 17.07.2013, не наступил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, приобщенным в дело в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании реального ущерба.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы, нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июня 2014 года по делу N А73-398/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская