Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 01АП-2710/14

г. Владимир

20 августа 2014 г.

Дело N А43-30734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации "Православный Приход кафедрального собора во имя святого благословенного князя Александра Невского г. Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 по делу N А43-30734/2012, принятое судьёй Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЛИТА" (ОГРН 1055248167688, ИНН 5262144552) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" (ОГРН 1115257002816, ИНН 5257122031), местной религиозной организации "Православный Приход кафедрального собора во имя святого благословенного князя Александра Невского г. Нижнего Новгорода" (ОГРН 1055200007565, ИНН 5257072260), Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", открытого акционерного общества "Теплоэнерго", религиозной организации "Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, о взыскании 257 248 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя - местной религиозной организации "Православный Приход кафедрального собора во имя святого благословенного князя Александра Невского г. Нижнего Новгорода" - Щербатенко М.С. по доверенности от 18.12.2013 (сроком действия по 31.12.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КАЛИТА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" - Пенгриной Т.Я. по доверенности от 30.05.2014 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - Муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 13437);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 13434);

от третьего лица - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 13438);

от третьего лица - религиозной организации "Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 13375);

от третьего лица - Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ООО

"Калита") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" (далее - ООО "СтройТехнология-НН") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 232 274 274 руб. 31 коп. задолженности по договорам подряда

от 23.06.2011 N 11-16-04, от 01.08.2011 N 11-16-05, от 01.08.2011 N 11-16-06, от 23.06.2011N 11-16-07, от 01.11.2011 N 11-16-09.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство требование ООО "Калита" о взыскании 185 000 руб. долга по договору от 01.11.2009 N 11-16-09, которое рассматривается в рамках настоящего дела N А43-30734/2012.

Определениями суда от 19.02.2013, от 20.08.2013 удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Местной религиозной организации "Православный Приход кафедрального собора во имя святого благословенного князя Александра Невского г. Нижнего Новгорода", Муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Определениями суда от 10.04.2013 и 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Религиозная организация "Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", открытое акционерное общество "Теплоэнерго" и Нижегородская область в лице Министерства государственного имущества Нижегородской области.

Уточнив размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать 257 248 руб. неосновательного обогащения, которое составляет стоимость фактически выполненных работ по ремонту теплотрассы, определенную на основании заключения судебной экспертизы.

Решением от 21.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с Местной религиозной организации "Православный Приход кафедрального собора во имя святого благословенного князя Александра Невского г. Нижнего Новгорода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЛИТА" 257 248 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" и муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, местная религиозная организация "Православный Приход кафедрального собора во имя святого благословенного князя Александра Невского г. Нижнего Новгорода" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии заключенного договора между ООО "Калита" и ООО "СтройТехнология-НН". По мнению заявителя, спорные работы выполнены ООО "Калита" в рамках правоотношений с ООО "СтройТехнология-НН". Заявитель указывает, что ООО "Калита" должно было выполнить работы в срок до 04.11.2011 в связи с проведением на территории собора 04.11.2011 мероприятий, связанных с прибытием в г.Нижний Новгород православной святыни. Таким образом, срок выполнения работ был определен ООО "СтройТехнология-НН" и ООО "Калита" - до 04.11.2011. Согласование конкретных видов и объемов работ проводилось между ООО "СтройТехнология-НН" и ООО "Калита". Истец высылал акты КС-2, КС-3 на работы, выполненные на территории храма, ООО "СтройТехнология-НН". Ответчик же не предоставлял мотивированного отказа от приемки работ, не указывал на отсутствие договорных отношений между сторонами.

В связи с изложенным, заявитель жалобы указывает на существование между ООО "Калита" и ООО "СтройТехнология-НН" фактических подрядных отношений. Заявитель отмечает, что неоплата в полном объеме выполненных работ привела к неосновательному обогащению именно на стороне ООО "Строй-Технология-НН" как заказчика работ.

По мнению заявителя, судом также необоснованно сделан вывод о необходимости проведения ремонтных работ. Потребительской ценности спорные работы для ответчика не представляют, поскольку истцом проводились работы по ремонту трубопровода, который был в пригодном для эксплуатации состоянии и ремонта не требовал. Заявитель жалобы указывает, что судом взыскана стоимость работ за ремонт 120 погонных метров трубопровода, в то время как согласно акту N 30103 от 13.10.2009 длина трубопровода составляет 66 метров (33 метра - труба подачи, 33 метра -труба обратки). Судом также не учтено, что в ходе выполнения работ истцом без согласования с Приходом была произведена замена вида трубы: установлены трубы диаметром 70 мм, в то время как прежние трубы были диаметром 86 мм.

С точки зрения заявителя, суд необоснованно в качестве доказательства необходимости проведения ремонтных работ сослался на первоначальный отзыв ответчика от 19.03.2013 и письмо Прихода от 26.09.2011 N 168. Отмечает, что в ходе последующих судебных заседаний, ответчик прямо отказался от позиции, изложенной в отзыве от 19.03.2013, указав на отсутствие необходимости в проведении ремонтных работ по замене всего участка трубопровода. Письмо N 168 было адресовано в ОАО "Нижегородский водоканал", которое работы на территории собора не выполняло и в ведении которого спорный участок трубы не находился. Также, по мнению заявителя, неправомерна ссылка суда первой инстанции на письмо Прихода, поименованное как отзыв на прокладку теплотрассы (т.1 л.д. 31). Данное письмо подписано неуполномоченным лицом.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорный участок трубопровода является муниципальной собственностью. Администрация города Нижнего Новгорода как представитель собственника спорного участка трубы несет бремя содержания объекта и проведения капитального и текущего ремонта. Не обладая полномочиями по распоряжению спорным имуществом и не являясь его титульным владельцем, ОАО "Теплоэнерго" не могло в одностороннем порядке передать участок теплотрассы в ведение ответчика 1. Представители Местной религиозной организации допустили представителей истца к месту ремонта, полагая, что данные работы проводятся по заданию собственника имущества - администрации города Нижнего Новгорода.

Судом первой инстанции также необоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно не применил по аналогии положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств письма N 168.

ООО "СтройТехнология-НН", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу с участием местной религиозной организации "Православный Приход кафедрального собора во имя святого благословенного князя Александра Невского г. Нижнего Новгорода" и общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН", в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Местная религиозная организация "Православный Приход кафедрального собора во имя святого благословенного князя Александра Невского г. Нижнего Новгорода" является каноническим подразделением центральной религиозной организации "Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", которое в целях достижения задач реализации гражданами права на совместное вероисповедание и распространение православной веры осуществляет свою деятельность по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Стрелка, дом ЗА (пункты 1.4, 1.10,3.1 устава Прихода).

В соответствии с пунктом 2.1 устава Приход образован в 1880 году и воссоздан в 2005 году.

Между Приходом и МП "Теплоэнерго" (в настоящее время - ОАО "Теплоэнерго") 21.06.2005 заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 9770, на основании которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск потребителю тепловой энергии в согласованном в пункте 1 договора количестве в отношении следующих объектов теплоснабжения: административное здание по ул.Стрелка, 19, административное здание по ул.Стрелка, 14 и Собор по ул.Стрелка,За (пункт 1 и приложение N 1 к договору).

С 01.01.2011 отношения ОАО "Теплоэнерго" и Прихода по отпуску тепла на указанные выше объекты регулируются договором теплоснабжения от 16.01.2011 N 85129.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора в числе прочих в обязанности потребителя входит: производить ежегодно, в межотопительный период, ремонт и замену вышедших из строя теплопотребляющих установок и теплопроводов, обусловленных границами обслуживания, осуществлять поверку приборов коммерческого учета; обеспечить герметизацию всех вводов отапливаемых объектов с целью предотвращения попадания тепловой энергии (теплоносителя) в подвальные помещения.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 13.10.2009, границей эксплуатационной ответственности между ОАО "Теплоэнерго" и Приходом на нужды отопления являются: а) второй фланец задвижки на подающем и первый фланец задвижки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в тех. Подполье д.За, 14, ул.Стрелка, б) первый фланец задвижки на подающем и второй фланец задвижки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в тепловую камеру.

ООО "СтройТехнология-НН" является организацией, которая на основании договора подряда от 20.05.2011 N 1/1-14-2/2-386, заключенного с ОАО "Нижегородский водоканал" по заданию последнего выполняла работы на линейных сооружениях, общестроительные работы, а также электромеханические, электротехнические и технологические работы на объектах ОАО "Нижегородский водоканал".

Для выполнения части порученных заказчиком работ на объектах ОАО "Нижегородский водоканал" подрядчик привлек ООО "Калита" в качестве субподрядной организации, с которым заключил договоры подряда от 23.06.2011 N 11-16-04, от 01.08.2011 N 11-16-05, от 01.08.2011 N 1 1-16-06, от 23.06.2011 N 11-16-07.

Согласно пояснениям истца, ООО "СтройТехнология-НН" также обратилось к нему с просьбой срочно выполнить работы по ремонту теплотрассы на территории собора Александра Невского для обеспечения подачи тепла в иконописную мастерскую, расположенную на территории собора в доме N 19 по ул.Стрелка. При этом срочность выполнения работ была обусловлена проведением на территории собора 04.11.2011 мероприятий, связанных с прибытием в г.Нижний Новгород православной святыни.

Факт нахождения на территории собора Александра Невского в период с 04.11.2011 по 06.11.2011 православной святыни - Пояса Пресвятой Богородицы, и проведение связанных с этим мероприятий является общеизвестным обстоятельством, которое в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Истец пояснил, что предварительно было оговорено, что теплотрасса будет проходить под землей в лотках. После детального изучения состояния подземных коммуникаций и невозможности откачки воды из колодцев и лотков, поскольку вода постоянно прибывала, представителем Прихода и представителем ООО "СтройТехнология-НН" было принято решение устроить теплотрассу надземным способом с утеплением и закрытием металлическим кожухом. Данные работы были выполнены ООО "Калита" в полном объеме. Подключение к существующей системе было произведено в точках, указанных представителем Прихода, а так как теплотрасса проходила в месте, где уже существовал въезд на территорию собора для автотранспорта, истцом был устроен специальный подъем теплотрассы. Работы проводились под постоянным контролем как со стороны представителей ООО "СтройТехнология-НН", так и со стороны Прихода. Старая система теплоснабжения истцом демонтирована не была и осталась в земле, затопленной водой.

Согласно письму Прихода, поименованному как отзыв и представленному в дело N А43-17135/2012, из которого было выделено рассматриваемое требование (том 1 л.д. 31), следует, что ООО "Калита" провело комплекс работ по ремонту теплотрассы на территории Кафедрального собора во имя святого благословенного князя Александра Невского в следующем составе: прокладка труб 120 пог.м, установка стоек, врезка в существующую теплотрассу, теплоизоляция труб. Данный объект сдан и введен в эксплуатацию 04.11.2011 с хорошим качеством работ.

02.11.2011 истец выставил в адрес ООО "СтройТехнология-НН" счет N 29 на оплату аванса по договору от 01.11.2011 N 11-16-08 и аванса по договору от 01.11.2011 N 11-16-09 на приобретение материалов для ремонта теплотрассы на соборе Александра Невского. ООО "Стройтехнология-НН" по платежному поручению от 07.11.2011 N 524 перечислило истцу денежные средства в сумме 135 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 29 от 02.11.2011 аванс по договору 11-16-09 от 01.11.2011 за работы".

Поскольку договор на выполнение работ по ремонту теплотрассы между истцом и ООО "Стройтехнология-НН" подписан не был, письмом от 04.04.2012 N 12-261 ООО "СтройТехнология-НН" просило истца согласовать изменение назначения платежа по платежному поручению от 07.11.2011 N 524 на сумму 135 000 руб. и считать как оплату по договору от 23.06.2011 N 11-16-07. Подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 04.05.2012 по договору от 23.06.2011 N 11-16-07, истец согласился с изменением назначения платежа на сумму 135 000 руб.

Отсутствие оплаты выполненных истцом работ по ремонту теплотрассы на территории Кафедрального собора во имя святого благословенного князя Александра Невского послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на выполнение спорных работ по ремонту теплотрассы между истцом и ответчиками заключен не был.

Утверждение заявителя жалобы о выполнении истцом спорных работ в рамках договорных отношений с ООО "СтройТехнология-НН" не подтверждено документально.

Из положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора подряда, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по существенным условиям которого стороны не пришли к соглашению, не может считаться заключенным.

Суду не представлено доказательств того, что истцом и ООО "СтройТехнология-НН" в порядке статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации был согласован предмет договора подряда на выполнение работ по ремонту теплотрассы и сроки выполнения работ.

Обращаясь с первоначальным иском в суд, истец указывал на наличие договора от 01.11.2011 N 11-16-09, ссылка на данный договор содержится также в счете на оплату от 02.11.2011 N 29 и платежном поручении от 07.11.2011 N 524. Однако, такой договор в материалы дела не представлен, его содержание определить невозможно, факт направления указанного договора ответчиком оспаривается и документально не подтвержден.

Довод Прихода о заключении договора истцом с ООО "СтройТехноогия-НН" путем совершения конклюдентных действий по направлению счета, выполнению работ и последующей оплаты судом первой инстанции правомерно не принят. Счет от 02.11.2011 N 29 содержит указание на оплату аванса на приобретение материалов для ремонта теплотрассы на соборе Александра Невского, однако виды и объемы подлежащих выполнению работ из указанного счета определить также не представляется возможным. В связи с этим указанный счет на оплату не является офертой, отвечающей требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные ремонтные работы не были приняты ООО "СтройТехнология-НН". Акт о приемке работ, из которого возможно было бы установить наличие фактического соглашения по составу и срокам выполнения работ, сторонами не подписан. Содержание платежного поручения от 07.11.2011 N 524 также не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора подряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом споре отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу норм главы 60 Кодекса лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения истцом работ по ремонту теплотрассы на территории собора подтверждается материалами дела, в том числе письмом Прихода (том 1 л.д. 31), и ответчиками не оспорен.

Определением суда от 05.09.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ремонтных работ, а также установления, находится ли результат работ в границах эксплуатационной ответственности Прихода.

Проведенная по делу судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении N А43-30734/2012, подтвердила фактическое выполнение работ по ремонту теплотрассы надземным способом в объеме, определенном экспертом. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту теплотрассы в ценах IV квартала 2011 года согласно заключению экспертизы составила 257 248 руб. Также заключением судебной экспертизы установлено, что результат выполненных работ по ремонту теплотрассы находится в границах эксплуатационной ответственности Прихода, определенных актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 13.10.2009 N 30103. Врезка смонтированных трубопроводов осуществлена в существующие трубопроводы, выходящие из тепловой камеры вблизи дома N 14 по ул.Стрелка, и существующие трубопроводы системы отопления дома N 19 по ул.Стрелка. Смонтированные трубопроводы имеют ответвления с врезкой в существующие трубопроводы системы отопления дома N 14 по ул.Стрелка.

Таким образом, рассмотрев вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для Прихода, поскольку обязанность по поддержанию надлежащего состояния теплопроводов, обусловленных границами обслуживания, возложена на указанного ответчика пунктом 5.3 договора теплоснабжения от 16.01.2011 N 85129.

Кроме того, из первоначально представленного Приходом отзыва на исковое заявление от 19.03.2013 следует, что указанная религиозная организация обращалась с просьбой к ОАО "Нижегородский водоканал" о ремонте трубопроводов. В период проведения работ по ремонту теплотрассы на территории собора ответчик не заявлял о том, что не нуждается в спорных работах, истец был допущен к выполнению работ на объекте, доказательств того, что Приход не знал о проведении указанных работ на его территории не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы врезка смонтированных трубопроводов осуществлена в существующие трубопроводы системы отопления дома N 19 и дома N 14 по ул.Стрелка, которые в соответствии с договором теплоснабжения от 16.01.2011 N 85129 являются объектами теплоснабжения Прихода. Указанное обстоятельство также подтверждает, что врезку смонтированных истцом трубопроводов было возможно выполнить только при участии представителей Прихода.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная теплотрасса не находится на балансе Прихода, в связи с чем на стороне последнего отсутствует неосновательное обогащение в виде результата выполненных истцом работ, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае потребительская ценность спорных работ обусловлена не улучшением принадлежащего ответчику имущества, а возможностью надлежащего теплоснабжения используемого Приходом объекта посредством трубопровода, ответственность за содержание и эксплуатацию которого ответчик принял на себя по договору теплоснабжения от 16.01.2011 N 85129 и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 13.10.2009 N30103.

В силу изложенного апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на принадлежность спорного участка теплотрассы Муниципальному образованию город Нижний Новгород в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ответчик не представил доказательств того, что данный участок необходим для теплоснабжения каких-либо иных объектов, кроме занимаемых Приходом. Ответчиком также не доказано, что здание по адресу дом 19 по ул.Стрелка, для теплоснабжения которого предназначена спорная теплотрасса, когда-либо находилось в муниципальной собственности, и что спорная теплотрасса необходима для исполнения органами местного самоуправления возложенных на них действующим законодательством функций.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Приход. Наличие потребительской ценности результата работ для ООО "СтройТехнология-НН" и Муниципального образование город Нижний Новгород материалами дела не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении требований истца к указанным ответчикам отказано правомерно.

Доводы Прихода о недоказанности истцом необходимости проведения работ в фактически выполненном объеме судом не принимается, поскольку указанным выше письмом Прихода, поименованным как отзыв на прокладку теплотрассы, подтверждено отсутствие возражений по объему и качеству выполненных ООО "Калита" работ. Заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 257 248 руб. определена истцом как стоимость фактически выполненных работ, установленная заключением судебной экспертизы по настоящему делу.

Указывая на отсутствие обязательства по оплате работ, Приход также ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Надлежащие доказательства того, что истец либо иные лица были намерены передать Приходу результат ремонтных работ в дар или целью благотворительности и действовали с осознанием отсутствия перед ними соответствующих обязательств, в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для признания спорных работ выполненными в целях благотворительности у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Местной религиозной организации "Православный Приход кафедрального собора во имя святого благословенного князя Александра Невского г. Нижнего Новгорода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЛИТА" 257 248 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права при отклонении ходатайства Прихода об исключении из числа доказательств письма от 26.09.2011 N 168 апелляционным судом рассмотрена и признана необоснованной. Суд первой инстанции верно указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного процессуального действия не предусмотрено. Мнение заявителя жалобы о необходимости применения в данной ситуации правила, установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 по делу N А43-30734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной религиозной организации "Православный Приход кафедрального собора во имя святого благословенного князя Александра Невского г. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова