Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-9587/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А50-7458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532) - Срыбных Т.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2013 года;

от ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 5" (ОГРН 5085904000738, ИНН 5904199519) - Трухина Е.С., паспорт, доверенность от 01.07.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года

по делу N А50-7458/2014, принятое судьей Н.В.Вавиловой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 5"

о взыскании по заявлениям Пенсионного фонда обязат. платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 5" (далее - Учреждение) задолженности по страховым взносам, пени и штрафам в общей сумме 194 635,31 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на правомерность доначисления Учреждению указанных сумм страховых взносов, пеней и штрафа в связи с занижением страхователем облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму выплат работникам по оплате части стоимости санаторно-курортных путевок, поскольку указанная компенсация произведена в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. Кроме того, заявитель указывает на правомерность взыскания пени, начисленных на сумму несвоевременно уплаченных взносов, доначисленных в связи с непринятием к зачету расходов по социальному страхованию ФСС, что подтверждается выпиской из соответствующего акта проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.05.2013 по 10.07.2013 Управлением проведена выездная проверка Учреждения по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, полноты представления сведений индивидуального персонифицированного учета застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки установлено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в нее сумм выплат работникам по оплате части стоимости санаторно-курортных путевок, выплаченных 17 работникам Учреждения в 2011 году, и выплат по страховому обеспечению по обязательному медицинскому страхованию, не принятых к зачету ФСС.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 02.09.2013 N 127.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 07.10.2013 N 106, которым Учреждению доначислены страховые взносы, в том числе за 2011 год, в общей сумме 139 520,14 руб., начислены пени, страхователь также привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ), за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа.

Пенсионным фондом в адрес Учреждения направлено требование об уплате доначисленных сумм 31.10.2013 N 54 в срок до 18.11.2013 года.

В установленный в требовании срок, уплата страховых взносов не произведена, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что спорные выплаты объектом обложения страховыми взносами не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что учреждением в проверяемом периоде произведена оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, т.е. для лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

В статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ приведены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Законом Пермского края от 08.12.2006 N 30-КЗ предусмотрены социальные гарантии работникам бюджетных учреждений Пермского края.

Пунктом 3 статьи 3 данного Закона определено, что финансовая помощь местным бюджетам за счет средств бюджета Пермского края на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников муниципальных учреждений, работающих в сферах, указанных в статье 1 настоящего Закона, предоставляется в форме субсидий при условии долевого участия органов местного самоуправления в финансировании данных расходов за счет собственных средств в размере не менее 30% стоимости таких путевок.

Пунктом 2 решения Пермской городской думы от 25.09.2007 N 224 "Об обеспечении путевками на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников муниципальных учреждений города Перми на 2007-2013 годы" установлено, что финансирование расходов на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников муниципальных учреждений города Перми осуществлять в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Перми в размере не менее 30% от стоимости путевки на санаторно-курортное лечение и оздоровление, финансовой помощи в виде субсидий из бюджета Пермского края на очередной финансовый год на эти цели в размере не более 60% от стоимости путевки на санаторно-курортное лечение и оздоровление, собственных средств работников муниципальных учреждений города Перми в размере 10% от стоимости путевки на санаторно-курортное лечение и оздоровление.

В соответствии с п. 3 данного решения объем средств бюджета города на обеспечение путевками на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников муниципальных учреждений города Перми определяется ежегодно при формировании бюджета города Перми.

С учетом названных норм, выплаченные учреждением суммы на оплату санаторно-курортного лечения, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не выплаченными в рамках трудовых отношений, и соответственно не подлежат обложению страховыми взносами в силу действия п. 1 ч. 1 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты объектом обложения страховыми взносами не являются и оснований для доначисления страховых взносов у Управления не имелось, является правильным.

Судебная коллегия также отмечает, что довод заявителя о наличии занижения обществом базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в результате непринятия Фондом социального страхования к зачету расходов, произведенных с нарушением требований нормативных актов по обязательному социальному страхованию за 2012 год, не основан на положениях законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Органы ПФР и ФСС РФ осуществляют совместные выездные проверки на основании Соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ по осуществлению совместных выездных проверок плательщиков страховых взносов от 28 октября 2009 года N АД-30-33/10сог, N 02-43/07-2205П (далее - Соглашение).

В целях реализации положений Соглашения в случае выявления в ходе совместной выездной проверки страхователя расходов, не принятых к зачету, специалисты территориального органа ФСС РФ составляют в двух экземплярах следующие документы в соответствии с прилагаемыми образцами: 1) справку о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения; 2) реестр сведений о не принятых к зачету расходах на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведенных плательщиком страховых взносов (страхователем) с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке (далее - реестр); 3) справку о результатах рассмотрения материалов выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения с учетом возражений, представленных плательщиком страховых взносов (страхователем).

Справку о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения с приложенным реестром рекомендуется составлять не позднее последнего дня проведения выездной проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов.

Справка с приложенным реестром (на бумажном носителе) на следующий рабочий день после ее составления передается сотруднику территориального органа ПФР, участвующему в выездной проверке плательщика страховых взносов (страхователя), проверяемого совместно с территориальным органом ФСС РФ, для решения вопроса о дальнейшем включении сумм не принятых к зачету расходов в состав облагаемой базы и расчета недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Информация, содержащаяся в справке, учитывается территориальным органом ПФР при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов (страхователя), в отношении которого проводилась совместная выездная проверка.

Таким образом, из вышесказанного следует, что названное Соглашение касается совместных выездных проверок уполномоченных органов.

Кроме того, названное Соглашение не может быть применено, т.к. в силу Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" и Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста России от 14.07.1999 г. N 217, не является нормативным правовым актом.

При этом в законодательстве Российской Федерации о страховых взносах, в т.ч. в Законе N 212-ФЗ отсутствует указание на возможность доначисления взносов в Пенсионный фонд на основании выписки из решения Фонда социального страхования.

Также приведенное выше Соглашение не раскрывает содержание представленной справки либо выписки, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о достаточности представленных информационных сведений о непринятых к зачету расходах без указания причин их не принятия.

При этом, из буквального толкования положений Соглашения следует, что справка с реестром передается в органы Пенсионного фонда для решения вопроса о дальнейшем включении сумм не принятых к зачету расходов в состав облагаемой базы и расчета недоимки, следовательно наличие сведений из органов ФСС не освобождает Управление Пенсионного фонда от доказывания оснований для включения в базу, облагаемую страховыми взносами, выплаченных физическим лицам сумм, не принятых у работодателя к зачету, поскольку решение о доначислении взносов по тому или иному основанию принимается именно заинтересованным лицом.

Пунктом 5 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, из представленных в спорном решении Пенсионного фонда таблиц N 1 и N 2, на основании которых заинтересованное лицо приходит к выводу о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не представляется возможным установить обстоятельства правонарушения, отсутствует персонифицированная информация о лицах и конкретных выплатах в их пользу, а также основания для включения в облагаемую базу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доначисление страховых взносов даже в связи с установлением возможно допущенных нарушений при расчете сумм пособий повременной нетрудоспособности и ежемесячных пособий по уходу за ребенком неправомерно, поскольку завышение сумм выплаченных пособий или неверное их исчисление не меняет правовой природы самого пособия как суммы выплат страхователем своим работникам в силу закона, которые не подлежат включению в базу по начислению страховых взносов.

Добровольная уплата учреждением доначисленных взносов не свидетельствует о признании факта допущенного нарушения. Представитель страхователя признание правомерности доначисления взносов отрицает.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу N А50-7458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова