Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 12АП-6506/14

г. Саратов

21 августа 2014 г.

Дело N А12-9200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу N А12-9200/2014 (судья Пятерина Е. С.)

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23, ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) N 1257 от 01.03.2010 за январь 2014 года в размере 6 258 301, 09 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года исковые требования ВОАО "Химпром" удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу ВОАО "Химпром" задолженность по договору энергоснабжения (тепловая энергия в горячей воде и теплоноситель) N 1257 от 01.03.2010 за январь 2014 года в размере 6 258 301, 09 рублей. С МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что неисполнение МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" договорных обязательств перед ВОАО "Химпром" обусловлено отсутствием необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств абонентами (потребителями) своих обязательств по оплате за подаваемые им МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" тепловую энергию и теплоноситель. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 1257 от 01.03.2010.

ВОАО "Химпром" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ВОАО "Химпром" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ВОАО "Химпром" (Энергоснабжающая организация) и МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 1257 (далее - Договор), по условиям которого, ВОАО "Химпром" приняло на себя обязательство подавать МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду соответствующего качества с установленными договором условиями. В свою очередь, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" приняло на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращаемую химочищенную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 4.5.-4.6. Договора учет тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учета.

Согласно пункту 4.3. Договора расчетным периодом по настоящему договору является месяц. В случаях, предусмотренных настоящим договором, используется понятие "расчетный год", по которым понимается календарный год. Оплата производится в следующем порядке и размерах: до 5-го числа расчетного месяца - в объеме 10 % от договорного потребления; до 15-го числа расчетного месяца - в объеме 25 % (нарастающим итогом) от договорного потребления; до 25-го числа расчетного месяца - в объеме 35 % (нарастающим итогом) от договорного потребления; окончательный расчет по фактическому потреблению - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках принятых на себя обязательств по Договору истец в январе 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 6 258 301, 09 рублей.

Поскольку в согласованные Договором сроки, ответчик не произвел оплату за полученную энергию, истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др. применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в январе 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 6 258 301, 09 рублей.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 31.01.2014 N 7 и N 8, подписанными со стороны Абонента без каких-либо замечаний и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды в спорном периоде ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу ВОАО "Химпром" основной долг по договору N 1257 от 01.03.2010 в размере 6 258 301, 09 рублей.

Доводы подателя жалобы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды по причине отсутствия необходимых денежных средств ввиду несвоевременного исполнения обязательств абонентами (потребителями) своих обязательств по оплате за подаваемые им МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" тепловую энергию и теплоноситель не опровергают правильности вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты договорных обязательств, в частности ведётся претензионно-исковая работа по взысканию с потребителей задолженности несостоятельна, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

При этом, суд апелляционной жалобы отмечает, что в данном конкретном случае положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе не применимы, поскольку в рамках настоящего спора истцом не заявлены требования о возложении на ответчика ответственности за неисполнение договорных обязательств в виде взыскания пени, штрафов, каких-либо иных санкций.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу N А12-9200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина