Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-185/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-17414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: Сергеев Ю.В., протокол внеочередного общего собрания участников, паспорт,

от должника: Семьянков Р.Н., представитель по доверенности от 28.05.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-185/2014) ООО "Ремис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-17414/2014 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Ремис"

к должнику ООО "Айсберг СПб"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "РЕМИС" (ОГРН: 1027806080257, адрес местонахождения: 193318, г. Санкт-Петербург, проспект Российский, д. 14, пом. 1 А) (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Айсберг СПб" (ОГРН: 1027807567655, адрес местонахождения: 197371, г. Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 30, корпус 1, литер А) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование заявления кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 по делу N А56-58112/2008, которыми с должника в пользу кредитора взыскано 74 579 613,41 руб., в том числе 37 183 248,81 руб. основного долга, 36 946 369,60 руб. неустойки за несвоевременную оплату и 450 000 руб. неустойки за пользование кредитными средствами.

Определением от 04.06.2014, в связи с пропуском кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Айсберг СПб" и прекратил производство по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Ремис" просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что пропуск кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, основанного на вступившем в законную силу судебном акте. Исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, в связи со смертью генерального директора ООО "Ремис" Толчина В.И. и временным исключением данного общества из ЕГРЮЛ. В добровольном порядке указанная задолженность не погашалась.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если заявление о признании банкротом подано не самим должником, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если это требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворенно должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора учитываются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что кредитор обратился с заявлением о признании ОО "Ремис" банкротом на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 по делу N А56-58112/2008, которыми с должника в пользу кредитора взыскано 74 579 613,41 руб. Исполнительный лист N 625586 выдан 27.07.2009, который к исполнению не предъявлялся.

По заявлению кредитора определением от 07.11.2011 по делу N А56-58112/2008 был выдан дубликат исполнительного листа, который был предъявлен после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ООО "Ремис" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением от 24.04.2013 отказано.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. При этом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из принципа стабильности гражданского оборота, пришел к верному выводу, что, поскольку кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, им также утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе и право требовать введения в отношении должника процедуры банкротства, которое является одной из установленных законом форм защиты в публичном порядке прав кредитора в связи с допущенными должником нарушениями своих обязанностей (обязательств).

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи со смертью генерального директора ООО "Ремис" Толчина В.И., поскольку данный довод заявлялся кредитором в деле N А56-58112/2008 при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и был отклонен на том основании, что Толчин В.Н. умер 09.08.2008, то есть до даты предъявления иска в суд (23.12.2008), в период с 09.08.2008 по 22.02.2011 руководителем должника являлся Александров Ю.А., а с 22.02.2011 - Сергеев Ю.В.; кредитором не представлены объективные причины, препятствовавшие ему предъявить исполнительный лист к исполнению как в период до утраты исполнительного листа (с 27.07.2009 по 30.08.2011), так после получения его дубликата. 28.05.2012 истек трехлетний срок для предъявления исполнительного листа. Довод о временном исключении кредитора из ЕГРЮЛ не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное не могло помешать кредитору предъявить исполнительный лист к исполнению. Определение от 24.04.2013 по делу N А56-58112/2008 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-17414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова