Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-11992/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А32-42061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 23" Министерства здравоохранения Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Отделу надзорной деятельности г.Новороссийска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ГУ МЧС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 23" Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-42061/2013, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г., по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 23" Министерства здравоохранения Краснодарского края к Отделу надзорной деятельности г. Новороссийска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Краснодарскому краю; ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Противотуберкулезный диспансер N 23" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее заявитель, ГБУЗ ПТД N 23) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Новороссийска (далее административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 N 711 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное

учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 23" Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не может привести к угрозе жизни или здоровью людей и не несет общественной угрозы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГБУЗ ПТД N 23, Отдел надзорной деятельности г. Новороссийска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю и ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 23" Министерства здравоохранения Краснодарского края, Отдела надзорной деятельности г. Новороссийска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю и ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации О.Ю. Голодец от 26.09.2013 г. N ОГ-П4-6872, а так же указания Южного Регионального центра МЧС России от 03.10.2013 г. N 9367/4-1, государственным инспектором города Новороссийска по пожарному надзору Азарным И.А. было издано распоряжение N 759 от 07.11.13 г. о проведении внеплановой проверки в отношении ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 23" по адресам: г. Новороссийск, ул. Сухумийское шоссе, 29; ул. Карла Маркса, 47. Данное распоряжение было утверждено главным Государственным инспектором по пожарному надзору г. Новороссийска Макаренко Р.С. и вручено лично под роспись главному врачу Юрак С.Н. 11.11.2013 г. Так же подготовлен запрос на документы N 23/9.36-4689 от 07.11.13 г., врученный лично под роспись главному врачу Юрак С.Н. 11.11.2013 г.

В назначенное время государственным инспектором города Новороссийска по пожарному надзору Азарным И.А. в присутствии законного представителя главного врача Юрак С.Н. проведена проверка юридического лица на предмет пожарной безопасности. По итогам проверки составлен Акт проверки N 759 от 21.11.2013 г.

Так как в результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные ФЗ-123 от 22.07.08 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ в помещениях и на территории по адресам г. Новороссийск, ул. Карла Маркса,47, ул. Сухумское шоссе,29, а именно:

Эвакуационные пути в здании не обеспечивают безопасную эвакуацию людей: ширина эвакуационных выходов в свету менее 1,2 метра ( ТР о ТПБ ст. 89 ч.1), лестница, ведущая с первого на второй этаж с пределом огнестойкости менее R 60 (ТР о ТПБ табл. N 21), отсутствует система дымоудаления из коридора первого и второго этажа (СП 7.13130.2009 п.7.2, ТР о ТПБ ч. 2 ст. 85), на путях эвакуации перепады высот ( ТР о ТПБ ст. 89 ч.1), выполнено менее двух эвакуационных выходов с каждого отделения здания ЛТО 4 ( ТР о ТПБ ст. 89 ч.1).

21.11.2013 г. в присутствие законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 711 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. В протоколе определены дата и место рассмотрения административного дела - 26.11.2013 г. в 10-40 ч., о чем законный представитель заявителя был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его росписью.

В назначенное время 26.11.2013 г. законный представитель юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. В его отсутствие заместителем Главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору Петровом И.И. вынесено постановление N 711 от 26.11.2013 г. о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, а так же представление N 711 от 26.11.2013 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа, ГБУЗ ПТД N 23 обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее -Положение о пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Технический регламент, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Технического регламента техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

В части 3 статьи 4 Технического регламента указано, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Данная статья предусматривает также, что относится к эвакуационным выходам и предусматривает общие правила устройства эвакуационных выходов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 53 Технического регламента, для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В соответствии с пунктом 6.16. СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек (п.7.1.13 СП 1.13130.2009).

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 123-ФЗ в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий, сооружений и строений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий, сооружений и строений должны исключать возможность распространения продуктов горения за пределы помещения пожара, пожарного отсека и (или) пожарной секции.

Пунктом 7.2 СП 7.13130.2009 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 177 предусмотрено, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях) - подпункт "б").

Согласно пункту 5.2.12 СП 13130.2009 5.2.12. помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (часть 4).

При изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений (часть 3 статьи 80 Технического регламента).

Поскольку эксплуатация зданий, расположенных в г. Новороссийске по ул. Карла Маркса,47 и ул. Сухумийское шоссе, на данный момент осуществляется противотуберкулезным диспансером N 23, которое является общественным многолюдным учреждением с наличием лежачих больных, несоблюдение вышеприведенных требований в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения учреждением.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, некоммерческого партнерства и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности признал.

Доводы заявителя, исключающие административную ответственность в виду того, что проверяемые административным органом объекты, находящиеся у него на праве оперативного управления, имеют статус объектов культурного наследия регионального значения местной категории охраны, что подтверждается охранным договором от 07.08.2008 г. N 113/2008, судом первой инстанции правильно во внимание не приняты, поскольку заявитель не обосновал в какой части и почему в отношении объекта культурного наследия, коим является здание, используемого в качестве медицинского учреждения, неприменимы обязательные правила противопожарной безопасности; в чем выражается опасность нарушения ФЗ об объектах культурного наследия в случае соблюдения указанных правил.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 33 Федерального закона об объектах культурного наследия государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование проведения строительных и иных работ и проектов проведения таких работ на данных объектах с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

Согласно частям 2, 4 статьи 35 Федерального закона об объектах культурного наследия проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения (часть 2). Проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия (часть 4).

На основании части 1 статьи 40 названного закона сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона являются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В статье 44 Федерального закона об объектах культурного наследия определено, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует отнести, в том числе работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности. Проведение данных работ осуществляется, в том числе, на основании письменного разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГБУЗ ПТД N 23 обращалось в уполномоченный орган за согласованием проведения работ, необходимых для обеспечения соблюдения действующих требований пожарной безопасности в используемых им зданиях.

Кроме того, законодательством предусмотрена разработка специальных технических условий (далее СТУ) с включением в них отступлений от требований пожарной безопасности имеющихся на объекте защиты (п. 12 приказа МЧС РФ N 710 от 28.11.2011 года). Так при разработке СТУ одним из важнейших разделов является расчет пожарного риска, что заявителем не сделано.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что действия учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. На наличие таких нарушений учреждение также не указывает.

Административный штраф назначен учреждению в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Применение указанной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований противопожарных норм и обязательных к исполнению требований при эксплуатации медицинских нежилых помещений, являющихся местами массового скопления граждан, в том числе тяжело больных, не имеющих физической возможности самостоятельно покинуть помещения в случае возникновения пожара; данное пренебрежительное отношение к противопожарным нормам создает реальную угрозу жизни и безопасности граждан, жизнь которого, по смыслу статьи 2 Конституции Российской Федерации, является высшей ценность и охраняется государством.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение не может привести к угрозе жизни или здоровью людей и не несет общественной угрозы.

Кроме того, данные нарушения являются длящимися, они были выявлены еще в 2009 году и переходят из предписания в предписание, что подтверждается распоряжением N 852-853/в от 05.10.2009 г., актом проверки N 852-853/в от 20.10.2009 г., предписанием N 852-853-в/852-853-в/852-853-в от 20.10.2009 г.; распоряжением N 9 от 11.01.2011 г., актом проверки N 9 от 25.01.2011 г., предписанием N 9/1/34 от 25.11.2011 г.; распоряжением N 379 от 03.04.2012 г., актом проверки N 379 от 12.04.2012 г., предписанием N 379/1/26 от 12.04.2012 г.; распоряжением N 121 от 05.02.2013 г., актом проверки N 121 от 27.02.2013 г., предписанием N 121/1/13 от 27.02.2013 г. Все ранее выданные предписания не обжаловались, тем самым Учреждение приняло на себя обязательства устранить выявленные нарушения в срок, указанный в предписании, однако их не выполнило.

В связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-42061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова