Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-8377/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А71-4242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя (Государственное учреждение "Управление Министерства внутренних дел России по городу Ижевску") (1091840006290, ИНН 1833053506): Ямалиева Л.К., представитель по доверенности от 14.05.2014, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Межрегиональная общественная организация "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства") (ОГРН 110800000235, ИНН 18314129): Киселев А.В., доверенность от 15.07.2014; Решетникова О.Н., доверенность от 24.03.2014, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя государственного учреждения Управление Министерства внутренних дел России по городу Ижевску

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2014 года

по делу N А71-4242/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Государственного учреждения "Управление МВД России по городу Ижевску"

к Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное учреждение "Управление Министерства внутренних дел России по г. Ижевску" (далее - Управление МВД по г. Ижевску) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" (далее - общественная организация) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Решением от 23 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2014 года) арбитражный суд в удовлетворении заявления отказано; дополнительным решением суд первой инстанции возвратил общественной организации вещи, изъятые по протоколу изъятия от 20.03.2014.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общественной организации к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что публично размещенная информация содержит признаки социальной рекламы, распространялась на остановочных комплексах, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на достижение общественно полезной цели.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общественная организация представила письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, полагает, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представители организации поддержали изложенные в отзыве доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 в Управление МВД России по городу Ижевску поступило сообщение от Администрации города Ижевска от 21.03.2014 N 874/01-33ДО о том, что неустановленным лицом на остановочном пункте движения общественного транспорта "Ижсталь" по ходу движения к Центру размещена рекламная конструкция в виде перетяжки с рекламой следующего содержания: "Мы считаем, работа сити-менеджера господина Агашина наряду с самодурством, безнаказанностью, вседозволенностью и барскими замашками чиновников-коррупционеров в Администрации города Ижевска привели к дефициту бюджета города".

Размещение общественной организацией перетяжки с текстом указанного содержания подтверждается объяснениями президента данной организации Балясникова М.Ю. от 21.03.2014.

В ходе проведенной Управлением МВД по г. Ижевску проверки было установлено, что рекламная конструкция принадлежит Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства", установлена и эксплуатировалась данная конструкция в период с 17.03.2014 до 21.03.2014 без разрешения Администрации города Ижевска на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в нарушение пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

21.03.2014 по данному факту вынесено определение о возбуждении в отношении общественной организации дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.15); по факту правонарушения в присутствии понятых составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому произведено изъятие рекламной конструкции в виде перетяжки с социальной рекламой, с вышеуказанным текстом на фиолетовом фоне белым шрифтом (л.д. 20). Изъятая конструкция принята ведущим специалистом-экспертом административного отдела Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска Мымриным А.В. на ответственное хранение (л.д. 21).

11.04.2014 в отношении представителя общественной организации в присутствии представителя Киселева А.В., действующего по доверенности от 24.03.2014, составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении общественной организации к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении заявления суд первой инстанции мотивировал выводами о недоказанности в действиях МОО "ЗРИП" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно статьям 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить все элементы состава административного правонарушения: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования в соответствии с указанной нормой является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечения интересов государства.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого истек, не допускаются (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что спорная конструкция в виде перетяжки на остановке общественного транспорта "Ижсталь" по ходу движения к Центру следующего содержания: "Мы считаем, работа сити-менеджера господина Агашина наряду с самодурством, безнаказанностью, вседозволенностью и барскими замашками чиновников-коррупционеров в Администрации города Ижевска привели к дефициту бюджета города" обладает признаками рекламы, социальной рекламы в смысле, придаваемом данному понятию пунктами 1, 11 статьи 3 Закона о рекламе.

Апелляционный суд, исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства, полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм Закона о рекламе применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом в действиях общественной организации отсутствует событие административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что публично размещенная реклама с указанным выше текстом имела целью формирование общественного мнения о ненадлежащей, по мнению рекламораспространителя, деятельности администрации, и, видимо, должна повлиять на улучшение работы городских чиновников, что свидетельствует об общественно полезной цели, носит предположительный характер. При этом, самим собственником, как лицом, поместившим указанную информацию на остановочном пункте, не подтверждено, что им преследовалась благотворительного и иного общественно полезного характера цель, а также обеспечение интересов государства, а была лишь высказана гражданская позиция по данному вопросу (ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Ссылка апеллянта о том, что письмо Управления ФАС по Удмуртской Республике от 11.04.2014 N СЮ01-1704/3226, не усмотревшего наличие социальной рекламы (л.д.8-9 том 2), не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу, не влечет отмену судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики, поскольку письмо антимонопольного органа получено не в рамках дела об административном правонарушении, в письме изложено мнение органа, осуществляющего государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.

Суд первой инстанции не расценивал данное письмо в качестве доказательства, а лишь указал на подтверждение органом контроля за соблюдением законодательства в области рекламы мнения о том, что в рассматриваемой информации отсутствует объект рекламирования, информация не направлена на продвижение какого-либо товара на рынке и не соответствует целям социальной рекламы, предусмотренным пунктом 11 статьи 3 Закона о рекламе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общественная организация является владельцем рекламной конструкции и субъектом предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку спорная информация на остановочном пункте не признана рекламой (социальной рекламой), ее размещение общественной организацией в целях осуществления предпринимательской деятельности также не доказано заявителем и из обстоятельств дела не следует.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ в ходе разрешения настоящего дела не доказан.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Данное правило подлежит обязательному применению и при вынесении решения об отказе в привлечении к административной ответственности.

Вопрос об изъятых вещах и документах может быть разрешен путем вынесения дополнительного решения, что и было сделано судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не нашли подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2014 по делу N А71-4242/2014 в редакции дополнительного решения от 27.05.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел России по городу Ижевску" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Муравьева