Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 07АП-6903/14

г. Томск

21 августа 2014 г.

Дело N А03-3227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зенцова Василия Васильевича (07АП-6903/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014 по делу N А03-3227/2014 (судья Атюнина М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Рейзбиха Артема Ивановича (ОГРНИП 312222329000010)

к индивидуальному предпринимателю Зенцову Василию Васильевичу (ОГРНИП 312547628900337)

о взыскании 853 295 руб. 43 коп. долга, 101 542 руб. 16 коп. неустойки по соглашению о пользовании помещением N 7 от 06.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рейзбих Артем Иванович (далее - ИП Рейзбих А.И.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Зенцову Василию Васильевичу (далее - ИП Зенцов В.В.) о взыскании 853 295 руб. 43 коп. долга, 184 297 руб. 76 коп. неустойки за период с 13.07.2013 по 17.04.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 450, 453, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей по соглашению о пользовании помещением N 7 от 06.12.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 853 295 руб. 43 коп. долга и 182 150 руб. 60 коп. неустойки, а также 22 047 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП Зенцов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что судом не приняты во внимание условия пункта 1.3 договора. Предусмотренные договором акты нарушения не составлялись, ответчику не предъявлялись. Истцом не выставлялись счета на оплату эксплуатационных расходов.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, решение просил оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

15 августа 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ИП Рейзбиха А.И. в электронном виде поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Рейзбих А.И. (арендодатель) и ИП Зенцов В.В. (арендатор) заключено соглашение о пользовании нежилым помещением N 7 от 06.12.2012 (л.д. 30 - 72 т. 1, далее - соглашение), в соответствии с условиями которого ИП Рейзбих А.И. предоставил ИП Зенцову В.В. во временное пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение (комната N 35), общей площадью 185,1 кв. м, находящееся на 1-ом этаже здания расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 219б, а арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 222 120 руб. без НДС и возмещать эксплуатационные расходы в размере 200 руб. за 1 кв. м без НДС (постоянная часть), а также возмещать расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с показаниями приборов учета (переменная часть).

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи (приложение N 2 к соглашению).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы и оплате эксплуатационных расходов истец 22.10.2013 вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с 05.11.2013 с требованием о погашении долга (л.д. 77 т. 1).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, правомерности начисления неустойки в размере 182 150 руб. 60 коп.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности по договору аренды в размере 853 295 руб. 43 коп., удовлетворил исковые требования в указанной части.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячных платежей более, чем на пять рабочих дней, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку расчет пени истцом составлен неверно в связи с неверным определением периода просрочки по оплате эксплуатационных расходов, арбитражный суд обоснованно указал, что с учетом пунктов 6.1 и 13.3 договора неустойку за просрочку оплаты эксплуатационных расходов следует производить по истечении 15 дней с момента выставления счета (оплата в течение 10 дней с момента выставления счета + просрочка более 5 рабочих дней). С учетом верного расчета неустойка составляет 182 150 руб. 60 коп.

Ссылка подателя жалобы на условия пункта 13.6 договора, предусматривающие составление двустороннего акта нарушения, апелляционным судом не принимается, поскольку исходя из толкования условий договора во взаимосвязи, указанный акт требуется составлять в случаях, предусмотренных пунктом 13.2 договора за необоснованную задержку передачи/возврата помещения, а также в других неочевидных случаях нарушения, требующих их фиксации в письменной форме. Вместе с тем, факты просрочки внесения арендных платежей не требуют специальной дополнительной фиксации, устанавливаются путем сопоставления предусмотренных договором сроков платежей и платежных документов.

Довод ответчика о недоказанности передачи ему по представленным в материалы дела истцом реестрам счетов на оплату эксплуатационных расходов также подлежит отклонению, поскольку указанные реестры содержат подпись ИП Зенцова В.В. в подтверждение получения документа. Доказательства того, что по указанным реестрам переданы иные документы, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014 по делу N А03-3227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зенцова Василия Васильевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко