Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-12166/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф08-8048/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-2275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Прудников В.И.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014

по делу N А32-2275/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом не доказан факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе управление указывает, что телеграмма направлялась по адресу места нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а необеспечение обществом надлежащего приема телеграфных сообщений по своему юридическому адресу не является основанием для вывода о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании дело было рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного административного органа. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.10.2013 N 14-3074 управлением проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция кафе "Сказка" под гостиницу апартаментного типа", расположенного по адресу: г. Сочи Хостинский район проспект Пушкина, 14.

В результате проведенной проверки установлено, что застройщиком объекта является ООО "Проспект Пушкина".

Административным органом выявлены нарушения требований Градостроительного Кодекса РФ при строительстве объекта капитального строительства, а именно: строительство указанного объекта осуществляется без продленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта. На момент проверки велись работы по устройству перекрытия 14 этажа здания.

22.10.2013 был составлен акт проверки N 14-28Х-Ю-1624 -СС.

22.10.2013 на основании выявленных нарушений, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от N 14-222А-Ю-294-ЕС в присутствии генерального директора общества.

Определением управления от 09.12.2013 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 24.12.13 в 10 час. 10 мин.

24.12.2013 рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление N 14-Ю-596с о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО "Проспект Пушкина" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 000 до 1 000 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и том числе - нарушение установленной проектной документацией этажности возводимого объекта как установленной проектной документацией конструктивной характеристики данного объекта, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1. статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно материалам дела застройщиком спорного объекта капитального строительства "Реконструкция кафе "Сказка" под гостиницу апартаментного типа", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, 14, является ООО "Проспект Пушкина".

На соответствующий объект администрацией города Сочи застройщику выдано разрешение на строительство от 11.11.2009 N RU23309-964 сроком действия до 01.12.2012. В установленном законом порядке срок действия разрешения не продлевался.

Между тем 22.10.2013 в ходе проверки указанного объекта установлено, что велись работы по устройству перекрытия 14 этажа указанного объекта без продленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялись строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялись строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что выразилось в непринятии всех надлежащих мер для извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. Указанное нарушение явилось по существу основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, пришёл к выводу, что административным органом приняты достаточные меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела ввиду следующего.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела усматривается, что телеграммой от 19.12.2013 N 69.14-11619/13-05, направленной по адресу: Сочи, ул. Островского, 23, корп. 4, офис 8, общество извещалось о необходимости прибыть 24.12.2013 к 10 час. 10 мин. в управление по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 10, 2 этаж для рассмотрения дела об административном правонарушении в области строительства.

Согласно извещению от 23.12.2013 N 5/01105 телеграмма не доставлена, поскольку такого учреждения нет, переехали.

С учетом того, что телеграмма направлялась по адресу места нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, риск наступления неблагоприятных последствий необеспечения получения почтовой корреспонденции по своему адресу места нахождения несет юридическое лицо.

При этом суд учитывает, что участвовавший в составлении протокола об административном правонарушении директор общества не заявлял о направлении извещений по какому-либо иному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, как не соответствующее обстоятельства дела, в удовлетворении заявленных требований общества надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-2275/2014 отменить. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 24.12.2013 N 14-Ю-596с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова