Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-8763/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А50-6650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Монтажавтоматика" (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Резепина Л.Ю., доверенность от 10.07.2014,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Ожгихина А.В., доверенность от 15.08.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2014 года

по делу N А50-6650/2014

принятое судьей М.А. Катаевой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Монтажавтоматика"

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ

о признании решения недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - заинтересованное лицо, ПРО ФСС, отделение фонда) от 21.03.2014 N 307 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления страховых взносов в сумме 25 348,17 руб., пени и штрафа на указанную сумму.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что указанные выплаты произведены в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и не поименованы в ст. 9 ФЗ N 212-ФЗ; работники самостоятельно заключали договоры с медицинскими учреждениями, а затем обращались с заявлением о возмещении стоимости протезирования; компенсация стоимости неотделимых улучшений оформлена приказом "О поощрении работника".

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделением фонда проведена выездная проверка общества "Монтажавтоматика" на предмет правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной проверки от 20.02.2014 N 316 (л.д. 20-22).

По результатам проверки ГУ - ПРО ФСС принято решение от 21.03.2014 N 307 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (л.д. 10-11).

В ходе проверки отделением фонда, в том числе, установлено, что заявителем не начислялись страховые взносы на оплату работникам общества в 2011 году путевок на санаторно-курортное лечение в общей сумме 728 179,16 руб., на компенсацию за неотделимые улучшения работнику Аксенову А.Л. в сумме 80 000 руб., на денежную компенсацию расходов на лечение и протезирование зубов на сумму 65 895,83 руб. На указанные выплаты отделением фонда начислены страховые взносы в общей сумме 25 348,17 руб.

Не согласившись с решением отделения фонда в части доначисления указанной выше суммы страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что спорные являются компенсационными, что не позволяет классифицировать их как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что указанные выплаты произведены в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и не поименованы в ст. 9 ФЗ N 212-ФЗ; работники самостоятельно заключали договоры с медицинскими учреждениями, а затем обращались с заявлением о возмещении стоимости протезирования; компенсация стоимости неотделимых улучшений оформлена приказом "О поощрении работника.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя устанавливать стимулирующие выплаты.

К выплатам стимулирующего характера относятся различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения затрат, связанных с исполнением работниками трудовых и иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Выплата заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат производится из фонда оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в обществе "Монтажавтоматика" действует коллективный договор, согласно пункту 7.1 которого общество как работодатель обеспечивает финансирование работ, в том числе, по направлениям медицинского и жилищного обеспечения, оказывает материальную помощь на протезирование зубов, санаторно-курортное лечение (л.д. 38-45).

На основании коллективного договора заявитель в проверяемый период оплачивал работникам на основании их заявлений санаторно-курортные путевки и выплачивал денежные компенсации на лечение и протезирование зубов (л.д. 25-32, 34-37). Аксенову А.Л. на основании приказа о поощрении работника выплачено 80 000 руб. в качестве компенсации на неотделимые улучшения предоставленного ему жилого помещения (л.д. 33). При этом страховые взносы на произведенные выплаты обществом не начислялись.

На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что указанные выплаты производились не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсация - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Поскольку понесенные работниками затраты не связаны с выполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей, рассматриваемые случаи не поименованы в ст. 165 ТК РФ, выплаченные компенсации не могут быть отнесены к составной части заработной платы.

Таким образом, спорные выплаты объектом обложения страховыми взносами не являются, оснований для доначисления страховых взносов у заинтересованного лица не имелось, что правомерно было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выплаты произведены в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и не поименованы в ст. 9 ФЗ N 212-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статья 15 Кодекса определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работники самостоятельно заключали договоры с медицинскими учреждениями, а затем обращались с заявлением о возмещении стоимости протезирования, не может быть принят, поскольку оплата лечения и протезирования зубов работников имеет своей целью их оздоровление, непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет нерегулярный характер, производится вне зависимости от стажа работника и результатов его работы, следовательно, не должна учитываться при расчете базы по страховым взносам. При этом, при оплате лечения и протезирования зубов работников происходит безвозмездная передача денежных средств, то есть какое-либо вознаграждение отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на положения п.5 ч.1 ст.9 Закона N 212-ФЗ подлежит отклонению, поскольку данный пункт регулирует иные отношения - по обложению страховыми взносами взносов работодателя по договору добровольного медицинского страхования работника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что компенсация стоимости неотделимых улучшений оформлена приказом "О поощрении работника, не принимается на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 06.03.2012 г. заявителем Аксенову А.Л. было предложено приобрести указанный дом и занимаемый им земельный участок в собственность, однако он отказался. 16.03.2012 заявителем в адрес Аксенова А.Л. было направлено требование (за исх. N 137) об освобождении дома с обязательством общества компенсировать Аксенову А.Л. неотделимых улучшений дома, которые он произвел, в сумме 80 000,00 рублей. 02.04.2012 Аксенов А.Л. освободил жилое помещение и вернул его по акту приема-передачи ООО "Монтажавтоматика".

В качестве компенсации стоимости произведенных работником неотделимых улучшений имущества на основании приказа Общества N 33 от 19.04.2012 г. Аксенову выплачена сумма 80 000 рублей. Издание заявителем приказа о выплате компенсации за неотделимые улучшения дома по унифицированной форме по себе не означает факта выплаты работнику поощрительной выплаты, связанной с исполнением им трудовой функции.

Данная выплата является единовременной, не связана с выполнением работником определенного трудового результата, не зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, не исходит из установленных окладов, тарифов, надбавок. Кроме того, эта сумма является компенсацией работнику его собственных денежных средств, которые он затрачивал на проведение улучшений жилого помещения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу N А50-6650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева