Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 05АП-10220/14

г. Владивосток

21 августа 2014 г.

Дело N А24-941/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Пионерское" апелляционное производство N 05АП-10220/2014

на решение от 19.06.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу N А24-941/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Владимировича (ИНН 410117134028, ОГРН 305410111000119, место жительства: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вольского, 4/1 -31)

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Пионерское" (ИНН 4105002644, ОГРН 1024101224586, место нахождения: 684017, Камчатский край, Елизовский район, пос. Пионерский)

о взыскании 2 288 175 руб. 00 коп.

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Владимирович (далее - ИП Тарасов П.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Камчатского края "Пионерское" (далее - ГУСП "Пионерское", унитарное предприятие) о взыскании 1 739 549 руб. основного долга за поставленное топливо по договорам поставки N 35 от 14.10.2013, от 06.11.2013, от 30.12.2013 (с учетом уменьшения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о неполучении от истца мазута в заявленном им количестве, что подтверждается ведомостями котельной, по причине подписания товарных накладных неуполномоченным со стороны ответчика лицом (и.о. главного энергетика Якушевым А.С.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Тарасов П.В. (поставщик) и ГУСП КК "Пионерское" (покупатель) заключены договоры поставки N 35 от 14.10.2013, от 06.11.2013, от 30.12.2013.

По условиям договора поставки N 35 от 14.10.2013 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ: ТСМ в количестве 24 тонны по цене 35 500 руб. на сумму 852 000 руб. (пункт 1 договора N 35 от 14.10.2013). Покупатель по настоящему договору производит оплату в размере 100 % стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 дней от даты поставки (пункт 3 договора N 35 от 14.10.2013).

По условиям договора поставки от 06.11.2013 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мазут топочный в количестве 200 тонн по цене 27 000 руб. на сумму 5 400 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3, 3.4 договора от 06.11.2013). Оплата за товар (партию) производится в течение 20 банковских дней со дня получения товара на склад (пункт 5.1 договора от 06.11.2013).

По условиям договора поставки от 30.12.2013 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мазут топочный в количестве 300 тонн по цене 21 200 руб. на сумму 6 360 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3, 3.4 договора от 30.12.2013). Оплата за товар (партию) производится в течение 20 банковских дней со дня получения товара на склад (пункт 5.1 договора от 30.12.2013).

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 680 175 руб., полученные ответчиком нефтепродукты оплачены частично на общую сумму 1 320 000 руб., в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 288 175 руб., неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом в качестве отношений из поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1. 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление первичным учетным документом каждого факта хозяйственной жизни хозяйствующего (экономического) субъекта.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (не обязательны к применению с 01.01.2013). Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Факт передачи истцом ответчику товара (мазута) на общую сумму 3 680 175 руб. на основании заключенных сторонами договоров поставки подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными N 8 от 09.01.2014, N 14 от 10.01.2014, N 72 от 24.01.2014, N 73 от 24.01.2014, в которых отражены количество, наименование и стоимость переданных нефтепродуктов, что свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о товаре согласно статьям 432, 455 ГК РФ.

Как следует из письменных пояснений истца, данных суду первой инстанции, товарные накладные N 8 от 09.01.2014, N 72 от 24.01.2014 ошибочно оформлены со ссылкой на договор от 06.11.2013 по цене в нем установленной, в то время как данный товар поставлен по договору от 30.12.2013 по цене 21 200 руб. за 1 тонну. С учетом произведенного перерасчета цены стоимость товара, поставленного по договору от 30.12.2013, составила 2 991 744 руб. Таким образом, с учетом произведенного истцом перерасчета цены и стоимости поставленного товара, а также произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность на стороне последнего составила 1 739 549 руб.

Заявляя в апелляционной инстанции о недостоверности товарных накладных по причине их подписания от имени ответчика неуполномоченным лицом (и.о. главного энергетика Якушевым А.С.), ответчик, тем не менее оплатил часть поставленного по оспариваемым товарным накладным товара. По накладной N 14 от 10.01.2014 товар получен представителем ответчика Косаревой, полномочия которой ответчик в апелляционной жалобе не оспорил.

Апелляционная инстанция из материалов дела установила, что доказательств того, что Якушев А.С. не являлся работником унитарного предприятия, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Из пояснений являвшегося в спорный период руководителем ответчика Прасова А.И., опрошенного в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля по делу следует, что он действительно заключил с истцом договоры на поставку нефтепродуктов в количестве, указанном истцом. Дополнительно пояснил, что часть топлива, поступавшая от истца, хранилась в емкостях другого предприятия, но поставлялась именно истцом. Также подтвердил, что полностью оплата за поставленное топливо не была осуществлена.

Кроме того, товарные накладные содержат оттиски печати общества, о фальсификации которой ответчик не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, апелляционный суд критически оценил доводы ответчика о неполучении товара по спорным накладным и отклонил их.

Полномочия на получение товара (оказание услуг), могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Поскольку товарные накладные содержали оттиски печати ответчика, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода, что полномочия лиц, их подписавших, явствовали из обстановки, в которой действовали лица, получившие спорный товар.

Ведомости котельной и накладные, на которые ссылается ответчик, указывающие на получение им в даты спорных поставок топлива от иных контрагентов, не опровергают факт получении им товара от истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2014 по делу N А24-941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов