Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 17АП-8588/14

г. Пермь

18 августа 2014 г.

Дело N А60-13628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - прокурора Кировского района г. Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Рекламное агентство "Центр рекламных услуг" (ОГРН 1026602323252, ИНН 6658072220): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, закрытого акционерного общества "Рекламное агентство "Центр рекламных услуг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года

по делу N А60-13628/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Рекламное агентство "Центр рекламных услуг"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Кировского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Рекламное агентство "Центр рекламных услуг" (далее - ЗАО "РА "Центр рекламных услуг") к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены, закрытое акционерное общество "Рекламное агентство "Центр рекламных услуг" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "РА "Центр рекламных услуг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ЗАО "РА "Центр рекламных услуг" указывает на ошибочность выводов суда о принадлежности спорной рекламной конструкции ЗАО "РА "Центр рекламных услуг", поскольку 10.07.2013 рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 22, продана обществу "Проспект-М", взаимоотношения с ТРЦ "Гринвич" у ЗАО "РА "Центр рекламных услуг" отсутствуют. Кроме того, ЗАО "РА "Центр рекламных услуг" ссылается на ненадлежащее извещение прокурором Кировского района г. Екатеринбурга о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, так как извещение было направлено не по адресу ЗАО "РА "Центр рекламных услуг", а в адрес ЗАО Рекламное агентство Рекламных услуг.

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 по поручению прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга специалистами МБУ "Городская реклама" проведено обследование рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 22.

В ходе обследования установлено, что:

- указанная рекламная конструкция размещается с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", поскольку размещена на расстоянии от ближайшего края рекламной конструкции до бордюрного камня 0,5 м при нормативе не менее 5 м;

- рекламная конструкция размещается с нарушением требований подп. 3 п. 5 Концепции развития сферы наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденной постановлением администрации города Екатеринбурга от 24.10.2012 N 4653, устанавливающей запрет на размещение наземной крупноформатной рекламы в виде суперсайтов, а также щитов формата 3х6 м на участке: ул. Первомайская от ул. Горького до ул. Восточная;

- рекламная конструкция эксплуатируется с нарушением требований ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в отсутствие действующих разрешительных документов: договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Срок действия разрешения N М-30063, а также договора N 3001280-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 31.12.2011;

- тип рекламной конструкции не соответствует выданному разрешению: одна сторона - динамическая, должны быть две стороны щитовые с подсветкой.

Проверяющими установлено, что на момент проверки рекламная конструкция эксплуатируется ЗАО "РА "Центр рекламных услуг", о чем свидетельствует маркировка на рекламном щите. На рекламной конструкции размещен рекламно-информационный материал ТРЦ "Гринвич".

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования рекламной конструкции от 11.12.2013 (л.д. 16-17).

По факту нарушения ч. 4, 9 ст. 19 Закона о рекламе прокурором Кировского района г. Екатеринбурга в отношении ЗАО "РА "Центр рекламных услуг" вынесено постановление от 31.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.37 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, прокурор Кировского района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО "РА "Центр рекламных услуг" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 ст. 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, ЗАО "РА "Центр рекламных услуг" выдано разрешение N М-300637 на установку рекламной конструкции (щитовая с подсветкой) размером 6х3 м, расположенной на газоне по ул. Первомайская, 22, сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2011 (л.д. 20).

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и ЗАО "РА "Центр рекламных услуг" 21.03.2008 заключен договор на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции с использованием муниципального имущества. Срок договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2012 (л.д. 21-26).

В рассматриваемом случае срок действия разрешения на установку рекламной конструкции истек 31.12.2011, новое разрешение ЗАО "РА "Центр рекламных услуг" в установленном порядке не выдавалось.

Однако ЗАО "РА "Центр рекламных услуг" продолжало осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на газоне по ул. Первомайская, 22, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "РА "Центр рекламных услуг" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы ЗАО "РА "Центр рекламных услуг" о том, что оно не является собственником спорной рекламной конструкции со ссылкой на договор купли-продажи от 10.07.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства исполнения указанного договора им не представлены, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают эксплуатацию спорной рекламной конструкции именно ЗАО "РА "Центр рекламных услуг".

Так, из письма ТРЦ "Гринвич" (рекламодатель) от 20.03.2014, представленного по запросу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, следует, что в целях размещения рекламы на рекламных конструкциях в г. Екатеринбурге соответствующие договоры заключаются с ЗАО "Рекламное агентство "Центр рекламных услуг", адрес: г. Екатеринбург, ул. Московская, 44, ОГРН 1026602323252, ИНН 6658072220 (л.д. 19).

На рекламной конструкции имеется маркировка ЗАО "РА "Центр рекламных услуг", что следует из акта обследования рекламной конструкции от 11.12.2013 (л.д. 16-17).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства при размещении рекламной конструкции, ЗАО "РА "Центр рекламных услуг" не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ЗАО "РА "Центр рекламных услуг" в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ЗАО "РА "Центр рекламных услуг" доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что прокурором Кировского района г. Екатеринбурга по адресу государственной регистрации ЗАО "РА "Центр рекламных услуг" - г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48, а также по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 44, указанному ТРЦ "Гринвич" как фактический и почтовый адрес ЗАО "РА "Центр рекламных услуг", направлены телеграммы с требованием явиться 28.03.2014 в 11 час. 00 мин. в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга для дачи объяснений по вопросу эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 22, и возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении ЗАО "РА "Центр рекламных услуг" вынесено прокурором 31.03.2014 в отсутствие законного представителя названного общества.

Доказательств направления законному представителю ЗАО "РА "Центр рекламных услуг" извещения о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении 31.03.2014 в материалах дела не имеется.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции расценивает как существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства лишили законного представителя ЗАО "РА "Центр рекламных услуг" возможности присутствовать при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, возражать и давать объяснения по существу вменяемых ему нарушений, то есть в данном случае ЗАО "РА "Центр рекламных услуг" было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении ЗАО "РА "Центр рекламных услуг" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных прокурором Кировского района г. Екатеринбурга требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-13628/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева