Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-14001/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-66862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Бородин А.Ю., доверенность от 12.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14001/2014) ГБ ДОУ детский сад N 133 компенсирующего вида Выборгского района

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-66862/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое по иску ГБ ДОУ детский сад N 133 компенсирующего вида Выборгского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Тарсуза" о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 133 компенсирующего вида Выборгского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027801579740, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАРСУЗА" (ОГРН: 1135321000231, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 194 руб. 96 коп., внесении изменений в акт КС-2 по договору N2013.61581 от 29.04.2013 и передаче акта истцу, обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением наименования ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истом и ООО "НСК" был заключен договор N 2013.61581 от 29.04.2013 (далее - Договор) предметом которого является выполнение ремонтных работ по замене дверных блоков в здании ГБДОУ детский сад N 133 компенсирующего вида Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: пр. Тореза, д. 19 лит. А.

Указанный Договор был заключен на основании того, что ООО "НСК" был признан комиссией ГБДОУ детский сад N 133 компенсирующего вида Выборгского района Санкт-Петербурга по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга (ст. 7 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд) победителем открытого аукциона в электронной форме на выполнение ремонтных работ по замене дверных блоков в здании ГБДОУ детский сад N 133 Выборгского района Санкт-Петербурга по адресу: пр. Тореза, д. 19 лит. А.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 26.07.2013 ответчик изменил название на ООО "ТАРСУЗА".

Стоимость работ по Договору: 69 910,47 (шестьдесят девять тысяч девятьсот десять рублей, сорок семь копеек).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора начало работ 22.05.2013 - в течение одного дня после подписания акта передачи Объекта для выполнения работ. Акт передачи Объекта для выполнения работ должен быть подписан заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора.

В силу пункта 2.2. Договора продолжительность работ составляет 3 недели.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в плановый срок окончания работ (11.06.2013) работы не выполнил, а также не исполнил обязательства по предоставлению соответствующей документации, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено надлежащих доказательств, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (п.2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.3. договора предусмотрен 72-часовой срок проведения проверки выполненных работ и подписания актов приема-передачи выполненных работ с момента предъявления выполненных работ заказчику.

Сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами и представителем технического надзора (п.5.4. Договора).

Согласно пункту 5.8. заказчик вправе отказаться от приемки Объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены.

Суд первой инстанции, установив, что подрядчиком 08.08.2013 истцу под роспись был передан весь пакет документов по проведению работ, в т.ч. два экземпляра акта выполненных работ КС-2, а также установив, что подрядчик по окончанию выполнения работ, неоднократно уведомлял заказчика о необходимости принять выполненные работы (08.07.2013; 09.07.2013; 25.07.2013), что истцом не было оспорено, с учетом положений части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом учтено, что согласно п.2.1 договора началом выполнения работ установлено 22.05.2013 - в течение 1 дня после подписания акта передачи Объекта для выполнения работ, указанный акт передачи Объекта должен был быть подписан Заказчиком, представителем технического надзора и Подрядчиком 21.05.2013, однако акт сдачи объекта для проведения работ представителем технадзора подписан не был. Более того, апелляционный суд отмечает, что указанный акт не представлен в материалы дела. Таким образом, не представляется возможным определить конечный срок выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, в соответствии с которым поскольку все работы были выполнены, подрядчик неоднократно приглашал заказчика на приемку выполненных работ, вся необходимая документация заказчику передана, следовательно, ответчик со своей стороны все обязательства предусмотренные как договором, так и гражданским законодательством исполнил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. Суд первой инстанции на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц определил, что у ответчика произошло изменение наименования. Таким образом, ссылка истца на необходимость установления правопреемника лица, подписавшего Договор, несостоятельна. Равно как необоснованна ссылка истца на необходимость установления полномочий представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности выданной генеральным директором Замятиным А.В. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ответчика по-прежнему является Замятин А.В., то есть лицо, подписавшее Договор.

Доводу истца о несоответствии форм КС-2 действующему законодательству суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-66862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина