Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 07АП-6755/14

г. Томск

21 августа 2014 г.

Дело N А03 -20368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Гожко С.А.: Гожко С.А., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гожко Сергея Андреевича (рег. N 07АП-6755/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2014 года (судья Кирилловоа Т.Г.) по делу N А03 -20368/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Барнаул (ОГРН 1072223003269, ИНН 2223082057) по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Ашкинази Н.А., о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление -7", г. Барнаул (ОГРН 1052202327000, ИНН 2225071886) обратилось 11.11.2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Олимп", г. Барнаул (ОГРН 1072223003269, ИНН 2223082057) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 года заявление ООО "Строительно-Монтажное Управление -7" принято, возбуждено производство по делу N А03 -20368/2013 о банкротстве ООО "Олимп".

Определением суда от 03.02.2014 года в отношении ООО "Олимп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ашкинази Нина Александровна.

Временный управляющий ООО "Олимп" Ашкинази Н.А. с целью сохранности будущей конкурсной массы и недопущения ее уменьшения 03.06.2014 года обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета ГУ МВД по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении 14 автомобилей, зарегистрированных за должником, и Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении: земельного участка, кадастровый номер 22:33:040802:959, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Первомайский район, с. Фирсово, пос. Чистые пруды, ул. Российская, 27, и жилого дома, кадастровый номер 22:33:040802:959, площадью 152,3 кв.м, расположенного по адресу: Первомайский район, с. Фирсово, мкр. Чистые пруды, ул. Российская, 27.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2014 года заявление временного управляющего удовлетворено. Суд запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

Тойота Лэнд Круйзер 200, 2010 года выпуска, регистрационный знак Р230РР22, цвет черный, паспорт транспортного средства 78УН387211,

автомобиль РМ Шмель 12, 2009 года выпуска, регистрационный знак Х344РТ22, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 77УЕ455088,

автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, регистрационный знак У208РР22, цвет темно-серый металлик, паспорт транспортного средства 63КТ451985,

автомобиль ВА321074, 2006 года выпуска, регистрационный знак Т621РХ22, цвет синий, паспорт транспортного средства 63ММ032224,

автомобиль КАМАЗ-65115-6, 2011 года выпуска, цвет оранжевый паспорт транспортного средства 58МХ127763,

автомобиль Тойота Лэнд Круйзер 200, 2008 года выпуска, регистрационный знак В430РВ22, цвет черный, паспорт транспортного средства 78УВ453342,

автомобиль НЕФАЗ 8560-02, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак АМ845622, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 02МС483970,

автомобиль НЕФА3 8560-02, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак АМ845522, паспорт транспортного средства 02МС483969,

автомобиль ВАЗ 21041-30, 2008 года выпуска, регистрационный знак М588РЕ22, цвет порту (красный), паспорт транспортного средства 18МО174596,

автомобиль Ниссан Патфайндер, 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак Е100КХ159, паспорт транспортного средства 78Н0677686, VIN- Z8NJAWR51CS000750,

автомобиль УА3 22069504, 2010 года выпуска, цвет белая ночь, паспорт транспортного средства 73МУ467328,

автомобиль КАМАЗ 36520-06, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, регистрационный знак С397РВ22, паспорт транспортного средства 16МР855620,

автомобиль КАМАЗ 36520-06, 2008 года выпуска, цвет оранжевый, регистрационный знак С398РВ22, паспорт транспортного средства 16МР854907,

автомобиль УАЗ 22069504, 2010 года выпуска, цвет белая ночь, паспорт транспортного средства 73МУ467328.

Запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении:

- земельного участка, кадастровый номер 22:33:040802:959, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Первомайский район, с. Фирсово, пос. Чистые пруды, ул. Российская, 27,

- жилого дома, кадастровый номер 22:33:040802:959, площадью 152,3 кв.м, расположенного по адресу: Первомайский район, с. Фирсово, мкр. Чистые пруды, ул. Российская, 27.

Гожко Сергей Андреевич не согласился с определением суда от 04.06.2014 года в части запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - Ниссан Патфайндер, 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак Е100КХ159, паспорт транспортного средства 78Н0677686, VIN-Z8NJAWR51CS000750, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Указав, что указанный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от 13.06.2014 года, заключенному с Ефимовым Сергеем Валерьевичем. Принятая обеспечительная мера в отношении его имущества препятствует в осуществлении его обязанности по постановке на учет транспортного средства. Вывод суда в обжалуемом определении о том, что данный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ООО "Олимп" 09.04.2013 года на основании договора купли-продажи от 27.03.2013 года, не соответствует фактическим обстоятельствам. По сведениям ПТС 78Н0677686 автомобиль 09.04.2013 года был зарегистрирован за ООО "Каркаде". ООО "Олимп" никогда не являлось собственником указанного транспортного средства. Сведения, предоставленные временному управляющему из ГУ МВД по Алтайскому краю МРЭО ГИБДД о том, что Ниссан Патфайндер, 2012 года выпуска был перерегистрирован 06.05.2014 года с ООО "Олимп" на Ефимова С.В. не совпадает со сведениями, указанными в ПТС, имеющимся у заявителя. Принятие обеспечительной меры в данном случае в отношении Ниссан Патфайндер, 2012 года нарушает его права как собственника.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против проверки законности и обоснованности определения суда от 04.06.2014 года в части запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - Ниссан Патфайндер, 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак Е100КХ159, паспорт транспортного средства 78Н0677686, VIN-Z8NJAWR51CS000750, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Олимп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что из дважды представленных АИПС ГИБДД "Автотранспорт" данных: справка от 08 мая 2014 года и справка от 18 июня 2014 года свидетельствует о наличии регистрации за ООО "Олимп" права собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании Гожко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 года по делу N А03 -20368/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве одной из целей процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (часть 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего, обоснованно пришел к выводу, что отчуждение должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, собственного недвижимого имущества, в данном случае, автомобиля - "НИССАН ПАТФАЙДЕР" 2012 года выпуска, VIN-Z8NJAWR51CS000750 свидетельствует о нарушении руководителем должника требований части 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Данные действия, как правомерно указано арбитражным судом, повлекли уменьшение активов должника, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований полагать, что принятие обеспечительной меры в рассматриваемом случае нарушает баланс интересов заявителя и должника, или повлекло причинение убытков (вреда) должнику и третьим лицам, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ущерба кредиторам ООО "Олимп", а доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, которое должнику не принадлежит, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Из представленных арбитражным управляющим документов следует, что в АИПС ГИБДД "Автотранспорт" временным управляющим было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и предупреждение о том, что с 03.02.2014 года руководитель должника Усманских В.В. не имеет права совершать сделки по отчуждению имущества ООО "Олимп" без письменного согласия временного управляющего.

02.06.2014 года в адрес временного управляющего поступило сообщение от 28.05.2014 года N 31/2400 из ГУ МВД по Алтайскому краю МРЭО ГИБДД о том, что 06.05.2014 года в МРЭО ГИБДД г. Перми перерегистрировано транспортное средство автомобиль "НИССАН ПАТФАЙДЕР" 2012 г. выпуска, VIN-Z8NJAWR51CS000750. Данное транспортное средство было зарегистрировано на праве собственности за ООО "Олимп" 09.04.2013 года на основании договора купли-продажи от 27.03.2013 года. На данное транспортное средство был выдан государственный регистрационный знак Х416УТ22. Стоимость автомобиля составляет 1 899 999 руб. 70 коп.

Принимая обеспечительную меру, суд первой инстанции действовал в целях сохранности имущества должника и сохранения баланса интересов должника и кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что обеспечительная мера принята судом 04.06.2014 года, а автомобиль приобретен Гожко С.А., 13.06.2014 года.

Учитывая изложенное, в целях сохранения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно применил обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - Ниссан Патфайндер, 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак Е100КХ159, паспорт транспортного средства 78Н0677686, VIN-Z8NJAWR51CS000750.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2014 года по делу N А03 -20368/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гожко Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко