Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-4443/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А53-17090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой, Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Туркменова С.И. паспорт, по доверенности N 6 от 01.01.2014;

от ответчика: представитель Лукьянов Д. Е. по доверенности N 091301-2013 от 30.09.2013;

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" и закрытого акционерного общества "ИНТЕХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.02.2014 по делу N А53-17090/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй"

(ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400)

к закрытому акционерному обществу "ИНТЕХ"

(ИНН 6154083230, ОГРН1026102582428),

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы",

о взыскании 6 108 749,80 руб. суммы оплаченного и неотработанного аванса, 1 357 499,96 руб. пени, 596 366,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречное исковое заявление о взыскании 841 499,98 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное предприятие "ИНТЕХ" о взыскании 6 108 749,80 руб. суммы оплаченного и неотработанного аванса, 1 357 499,96 руб. пени, 596 366,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 841 499,98 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОК-Строй" и ЗАО "Строительное предприятие "ИНТЕХ" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "ТОК-Строй" по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: акты между истцом и ответчиком не подписывались, работы не имеют потребительской ценности для истца; доказательств свидетельствующих об извещении заказчика о необходимости оплаты аванса и невозможности начала работ без денег ответчик не представил; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства; акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ (т.14 л.д.93-100).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Строительное предприятие "ИНТЕХ" сводятся к тому, что в материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства, позволяющие даже не привлекая экспертную организацию определить объем выполненный ответчиком и переданной истцу отчетной документации и безошибочно определить объем выполненных ответчиком работ (т.14 л.д.109).

В судебном заседании 14.04.2014 представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 17.04.2014 до 09 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2014 с участием представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции по делу.

Представитель ответчика пояснил суду, что ООО "Ток-Строй" воспользовался результатом работ ЗАО "Интех", поскольку между ООО "Ток-Строй" и ОАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" заключен такой же договор, в котором ООО "Ток-Строй" выступает исполнителем, и работы, выполненные ЗАО "Интех" были переданы ООО "Ток-Строй", который в свою очередь, передал эти работы в ОАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы", отчитавшись за их выполнение.

Представитель истца пояснил суду, что результатом работ ответчика истец не воспользовался, работы не имеют для истца потребительской ценности.

Судебное заседание откладывалось судом на 02.06.2014.

02.06.2014 распоряжением заместителя председателя суда Авдониной О.Г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.

02.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору. Судебное разбирательство было отложено на 02.07.2014.

Распоряжением заместителя председателя суда Авдониной О.Г. в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске. 02.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору. Судебное разбирательство было отложено на 22.07.2014.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 21.07.2014 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с отпуском судьи Величко М.Г.

22.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании 22.07.2014 стороны поддержали правовые позиции по спору.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "ЦИУС ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга. Ходатайство мотивировано тем, что договор, заключенный между ООО "Ток-Строй" и ОАО "ФСК ЕЭС" N 92/7 от 26.11.2010 продолжает действовать, а акты выполненных землеустроительных работ, а также пояснения по существу судебного дела находятся у филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга, как лица. Осуществляющего функцию застройщика и подписавшего договор от имени ОАО "ФСК ЕЭС".

Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- определить объем фактически выполненных работ ЗАО "ИНТЕХ" по договору N 16/11/СП от 30.03.2011;

- определить имеет ли потребительскую ценность фактически выполненные работы ЗАО "ИНТЕХ" по договору N 16/11/СП от 30.03.2011. Поручить проведение экспертизы просит ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", стоимость экспертизы - 150 000 рублей, срок - 23 рабочих дня с момента поступления дела для проведения экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Судом в был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.07.2014 до 14 час.30 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

Судебное заседание было отложено судом на 18.08.2014.

В судебное заседание 18 августа 2014 третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования закрытого акционерного общества "ИНТЕХ".

Представитель истца заявил о приобщении к материалам дела ходатайства об исправлении мотивировочных частей определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебных заседаний от 17.04.2014, от 02.06.2014, от 02.07.2014, от 25.07.2014 с приложением копий ответов на запросы истца от ООО "Землемер"и от филиала ОАО "ЦИУС Юга".

Ходатайство истца приобщено к материалам дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для исправления мотивировочных частей определений об отложении судебных заседаний от 17.04.2014, от 02.06.2014, от 02.07.2014, от 25.07.2014, поскольку при рассмотрении дела суд руководствуется не позицией заявителя, отраженной судом при подготовке определений об отложении судебных заседаний, а позицией заявителя, отраженной в апелляционной жалобе и поддержанной представителем в судебном заседании.

Представитель истца поддержал ходатайство о привлечении к делу третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - ОАО "ЦИУС ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга (357532, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, д. 13, корп. 4).

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "ЦИУС ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Юга, отказал в его удовлетворении. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку стоимость оказанных ответчиком услуг можно определить исходя из условий заключенного договора, а вопрос о потребительской ценности для истца услуг является правовым вопросом и не может определяться экспертным путем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ТОК-Строй" подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ЗАО "ИНТЕХ" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 16/11/СП на выполнение комплекса работ по оформлению права пользования земельными участками для строительства объектов по титулу "ВЛ 330 кВ Артем - Дербент" (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по оформлению права пользования земельными участками для строительства объектов по титулу "ВЛ 330 кВ Артем - Дербент" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга (т.1 л.д.57).

Согласно п. 1.4 договора, подрядчик выполняет все действия по подготовке, сопровождению оформления, вплоть до подписи заинтересованными сторонами, и формированию землеустроительной документации с передачей ее по месту требования в уполномоченные государственные органы или организации.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) целью работ является составление землеустроительных материалов в соответствии с требованиями земельного законодательства и оформление права ОАО "ФСК ЕЭС" на земельные участки (части земельных участков), необходимые для строительства объектов по титулу: "ВЛ 330 кВ Артем-Дербент филиала ОАО "ФС ЕЭС"- МЭС Юга.

В соответствии с пунктом 4 технического задания в комплекс работ входит: подготовительные работы (сбор, систематизация исходных данных), составление перечня земельных участков и землепользователей, затрагиваемых строительством, согласование с землепользователями условий предоставления участков на время строительства и последующей эксплуатации, расчет убытков для землепользователей, согласование стоимости и условий возмещения наносимого ущерба, подготовка проектов договоров аренды земельных участков и согласование проектов договоров с заинтересованными сторонами, подписание договоров аренды, составление межевого плана земельных участков, частей земельных участков и их постановка на кадастровый учет, выполнение кадастровых работ по установлению (формированию) границ земельных участков, частей земельных участков. Подготовка и утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий. Подготовка актов выбора и актов натурного технического обследования лесных участков; формирование пакета документов по предоставлению земель лесного фонда, населенных пунктов в аренду под строительство объекта; на основании заключенных договоров аренды лесных участков разработка проектов освоения лесов; экспертиза проектов освоения лесов (получение положительного заключения); продление (при необходимости) истекших сроков действия договоров аренды земельных участков, необходимых для строительства объекта; в случае установления зарегистрированной в предусмотренном законом порядке смены правообладателя земельного участка, произошедшей в период действия договора - заключение договоров аренды с новыми правообладателями.

Согласно пункту 5 технического задания результатом работ стороны предусмотрели - договоры аренды земельных участков для строительства объектов по титулу ""ВЛ 330 кВ Артем-Дербент филиала ОАО "ФС ЕЭС"- МЭС Юга".

Срок выполнения работ: 14 месяцев от даты заключения договора (График выполнения работ - Приложение N 2) (п. 1.5).

Согласно графику выполнения работ (т.1 л.д.68) работы выполняются в 2 этапа:

1. оформление краткосрочных (сроком 11 месяцев) договоров аренды земельных участков, необходимых для строительства выполняется в срок - 5 месяцев от даты заключения договора, стоимость этого этапа работ - 13 574 99,57 рублей (в т.ч НДС)

2. продление договоров аренды земельных участков, необходимых для строительства, стоимость этого этапа работ - 6 787 499,78 рублей (в т.ч.НДС).

Общая стоимость работ по договору - 20 362 499,35 рублей (в т.ч. НДС).

Стоимость работ по договору, согласно Смете затрат на выполнение указанных землеустроительных работ (Приложение N 3) составляет без учета НДС - 17 256 355,38 руб. и 20 362 499,35 рублей в т.ч. НДС (т.1 л.д.70).

Согласно п. 2.2 договора, после подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от указанной в п. 2.1 стоимости работ. Аванс перечисляется после подписания договора сторонами в течение 10 банковских дней от даты получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета подрядчика (п. 2.3).

Оплата выполненных работ производится поэтапно, пропорционально протяженности объекта в границах каждого муниципального образования, в течение 30 банковских дней от даты получения счета подрядчика (п. 3.2).

Сдача и приемка работ, согласно п. 6.1 договора, осуществляется по мере выполнения комплекса землеустроительных работ по оформлению права пользования ОАО "ФСК ЕЭС" земельными участками для размещения и эксплуатации электросетевых объектов в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2) на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, истцом обязательства по оплате суммы аванса единовременным перечислением денежных средств исполнены, однако, работы по первому этапу - оформлению краткосрочных (сроком 11 месяцев) договором аренды земельных участков, необходимых для строительства, ответчиком в указанный в договоре срок - до 31.08.2011, завершены и переданы истцу не были.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на апрель 2012 ответчиком было выполнено 12% от общего объема работ по договору.

Указанный объем работ, выполненных ответчиком работ в размере 12% истцом не принят и не оплачен в связи с необходимостью его доработки с учетом замечаний ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга письма ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга N М5/1/1811 от 05.10.2011, N М5/1/91 от 01.02.2012, N М5/2/1549 от 06.03.2012, N М5/2/2291 от 06.04.2012т.1 л.д. 75-79), а также письмо ООО "ЭМК" N 982 от 09.06.2012 (т.1 л.д.81).

По заявлению истца в связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом в его адрес посредством электронной почты направлено предложение о расторжении договора с 10.05.2012 с требованием о прекращении выполнения работ и о возврате суммы оплаченного и неотработанного аванса в размере 6 108 749,80 руб. (письмо ООО "ЭМК" N 592 от 10.04.2012 т.1 л.д.83-84).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Ответчик факт просрочки выполнения работ по договору подряда не отрицал, однако против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виной заказчика.

Суд первой инстанции дал неверную правовую квалификацию заключенному между сторонами договору как договору подряда. Несмотря на название договора (договор подряда N 16/11/СП на оформление работ по оформлению права пользования земельными участками для строительства объектов по титулу "ВЛ 330 кВ Артем-Дербент") указанный договор является агентским договором, порядок заключения и исполнения которого регулируется нормами главы 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1005 ГК РФ определяет предмет указанного договора как совершение агентом определенных юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из указанной нормы, агентский договор допускает две модели взаимоотношений агента и принципала, раскрываемых соответственно в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1005 ГК РФ: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из пункта 1 статьи 1005 ГК РФ следует, что определяя предмет договора агентирования, закон не включил в его содержание достижение результата, для которого он заключается. Определение в качестве предмета договора агентирования совершения агентом определенных юридических и иных действий обусловлено тем, что результат, достижение которого преследует принципал при заключении договора, не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Применительно к предмету спорного договора - оформление договоров аренды в целях оформления права пользования земельными участками для строительства объектов по титулу "ВЛ 330 кВ Артем-Дербент" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Юга, это выражается в том, что общество не имеет правовой возможности понудить третьих лиц заключить указанные договоры аренды.

Таким образом, правовой режим агентирования, предмет которого образует совершение агентом в интересах принципала сделок с третьими лицами, предоставляет принципалу не право на результат, выражающийся в заключении агентом заранее оговоренного количества договоров аренды земельных участков, а право на деятельность агента по совершению таких сделок; результат в указанном смысле находится вне предмета договора агентирования.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, при заключении договора стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Поскольку достижение результата в виде заключения договоров аренды заранее оговоренного количества договоров аренды не входит в предмет договора N 16/11/СП, то исполнение обществом обязанностей по указанному договору не может оцениваться с точки зрения достижения данного результата. В силу изложенного сам по себе факт не заключения ответчиком части договоров аренды не свидетельствует о нарушении обществом условий спорного договора.

В графике (приложение N 2 к договору) указаны виды услуг агента (оформление краткосрочных сроком 11 месяцев договоров аренды с указанием срока их заключения (5 месяцев от даты заключения договора) и стоимости заключения этих договоров (13 574 999,57 рублей - первый этап).

Согласно представленным накладным, подписанным сторонами (т.3 л.д.27-42), агент передал принципалу заключенные договоры аренды земельных участков.

При этом, часть накладных подписана 01.03.2013 и 14.03.2013, другая часть накладных подписана сторонами 04.05.2013, то есть в пределах срока, установленного агенту для оказания услуг агента. Для договора агентирования закон не предусматривает ответственность за неисполнение агентом каких- либо промежуточных сроков оказания услуг агента.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о противоправности поведения ответчика при исполнении спорного договора и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком срока, указанного для первого вида работ в графике, являющемся приложением к договору. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что как по первому виду услуг (оформление краткосрочных договоров аренды) так и по второму виду услуг (продление договоров аренды на новый срок) основанием для оплаты агенту вознаграждения является количество заключенных договоров аренды, что прямо предусмотрено заданием агенту.

Таким образом, размер вознаграждения агенту соразмерно количеству заключенных и переданных принципалу для подписания договоров аренды может быть определен по условиям заключенного договора без проведения экспертизы. Так, при определении цены (вознаграждения агента) стороны исходили из того, что количество предполагаемых к заключению договоров аренды - 100 (по количеству смежников). Таким образом, по первому виду услуг агента - заключение краткосрочных договоров аренды указана стоимость исходя из заключения 100 договоров аренды в сумме 13 574 999,57 рублей (смета т.1 л.д.69). Таким образом, вознаграждение агента за заключение одного договора аренды составляет 135 749,99 рублей (13 574 999,57/100=135 749,99).

Из анализа подписанных сторонами накладных и переданных отчетов агента суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Всего до даты расторжения договора сторонами подписано 15 накладных (т.3 л.д.27-42). Вместе с тем, поскольку для определения вознаграждения агента необходимо, чтобы по накладным был передан договор аренды, заключенный с арендодателем, то таких накладных, содержащих передачу договоров аренды, всего 12. Таким образом, расчет вознаграждения судом апелляционной инстанции произведен следующим образом: 12*135 749,99=1 628999,88 рублей. Таким образом, ответчику (агенту) подлежит оплате вознаграждение в сумме 1 628999,88 рублей. Подписанные сторонами накладные о передаче договоров аренды фактически являются принятыми принципалом отчетами агента о проделанной работе по договору. Проанализировав представленные агентом отчеты принципалу, которые были им направлены сразу после отказа принципала от договора аренды, суд апелляционной инстанции принял из отчетов только подписанные арендодателями договоры аренды, за которые предусмотрено вознаграждение, таких договоров всего в отчетах содержится 12, именно они и были переданы по накладным принципалу: договор субаренды с гр. Мустафьевым З.М. (т.3 л.д.144, накладная от 14.03.2012 т.3 л.д. 27), договор аренды с гр. Курбановым Н.М. (т.3 л.д.123, накладная от 14.03.2012 т.3 л.д.29), договор аренды с гр. Баймурзаевым Т.М. (т.4 л.д.10-27, накладная от 14.03.2012 т.3 л.д.28), договор с колхозом им. Абсупьяна Акаева (т.4 л.д.42-54, накладная от 14.03.2012 т.3 л.д. 30), договор аренды с муниципальным образованием "Сельсовет Карамахинский" (т.5 л.д. 4-13, накладная от 04.05.2012 т.3 л.д.40), договор аренды с гр. Муратбековым Д.Я. (т.5 л.д.14-35, накладная от 03.04.2012 т.3 л.д.37), договор аренды с гр. Касумовым Н.А. (т.5 л.д. 37-46, накладная от 04.05.2012 - т.3 л.д.35), договор аренды с муниципальным образованием "Сельсовет Маджалиский" (т.5 л.д. 56-62, накладная от 04.05.2012 - т.3 л.д.39), договор аренды с МУП "Агульский" (т.5 л.д. 125-133, накладная от 04.05.2012 - т.3 л.д. 42), договор аренды с МУП "Худигский" (т.6 л.д. 14-46, накладная от 04.05.2012 - т.3 л.д.33), договор аренды с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Красный Октябрь" (т.6 л.д.133-138, накладная от 04.05.2012 - т.3 л.д.41), договор аренды с муниципальным образованием "Село Сабнава" (т.7 л.д.57-63, накладная от 04.05.2012 - т.3 л.д.36).

При этом истцом не представлены доказательства несоответствия переданных ответчиком договоров аренды и пакетов документов требованиям, установленным договором и действующим законодательством.

Претензий по представленным истцу ответчиком договорам аренды с иными документами истец ответчику не заявил. Письма контрагента истца (ОАО "ФСК ЕЭС"), направленные в адрес истца (т. 1 л.д. 73-79) не позволяют сделать вывод о том, что замечания к документации обусловлены нарушениями ответчика. Кроме того, истец не представил доказательства того, что он известил ответчика о наличии претензий к договорам и документам со стороны третьего лица.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно пункту 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Поскольку возражений по переданным по накладным договорам аренды истцом ответчику представлено не было, то отчеты агента (накладные) считаются принятыми и агенту подлежит оплате вознаграждение.

Как следует из материалов дела принципалом агенту был перечислен аванс за выполнение услуг агента в размере 6 108 749,80 рублей (п/п N 4631 от 20.07.2011 т.1 л.д.82).

Поскольку агенту подлежит оплате вознаграждение в сумме 1 628999,88 рублей, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, превышающие указанный размер, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 479749 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре предусмотрен общий срок для оказания агентом услуг по агентированию - 14 месяцев от даты заключения договора (п. 1.5 договора). Вместе с тем, в пункте 13.6 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В пункте 11.5 договора стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления стороне за 30 дней до даты предполагаемого отказа. Договором стороны не согласовали, что договор является расторгнутым, именно, с даты получения уведомления второй стороной. Договором согласовано 30 дней до даты предполагаемого отказа. Кроме того, в пункте 13.3 договора стороны согласовали, что любое уведомление по данному договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления письма по почте.

Письмом от 10.04.2012 принципал отказался от договора (т.1 л.д.83). ЗАО "ИНТЕХ" не отрицает получение указанного письма. Агентский договор считается расторгнутым с 10.05.2012 года. Поскольку после расторжения договора денежные средства в сумме 4 479749 руб. 86 коп. не возвращены ответчиком истцу (агентом принципалу), то на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом расчет процентов произведен за период с 10.05.2012 по 15.05.2012, что по расчету истца составляет 426 дней. Истом в расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму 4 479749 руб. 86 коп., размер которых составил 437 335 руб. 58 коп. (4 479749, 86*8,25*426/36000=437 335, 58 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 335 руб. 58 коп.

Поскольку противоправность поведения должника при исполнении договора определена законом в качестве необходимого условия применения к нему гражданско-правовой ответственности в любой форме, включая взыскание неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Пунктом 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Таким образом, обязанность по оплате услуг агента, оказанных после того, как ему стало известно о расторжении договора не может быть возложена на истца (принципала), поскольку в этом случае агент оказывает услуги, зная об отсутствии договорного обязательства, что исключает возникновение обязанности заказчика по их оплате. Из материалов дела следует, что акты и договоры аренды, переданные ЗАО "ИНТЕХ" в ООО "Ток-Строй" после даты расторжения договора письмом от 28.05.2012 (т.1 л.д.129) не были приняты ООО" Ток-Строй" и были возвращены в ЗАО "ИНТЕХ" со ссылкой на расторжение договора письмом от 09.06.2012 N 982 (т.1 л.д.136). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что мотивированного отказа от приемки отчетов агента заявлено не было, следовательно, отчеты считаются принятыми принципалом. Вместе с тем, как уже указывалось выше, в представленных отчетах содержится только 12 оформленных и подписанных арендодателями договоров аренды, которые ранее были переданы в ООО "ТОК-Строй" по накладным. Поскольку заключенный между сторонами договор предусматривает вознаграждение агента соразмерно заключенным договорам аренды, каким-либо иным образом определить стоимость вознаграждения не представляется возможным, суд апелляционной инстанции учел и оценил переданные агентом принципалу отчеты.

Однако расторжение агентского договора не является основанием для прекращения обязанности принципала по оплате оказанных агентом на день расторжения договора услуг, на основании отчетов (накладных), подписанных сторонами без каких-либо замечаний.

Довод ООО "ТОК-Строй" об отсутствии потребительской ценности полученных от ответчика по накладным договоров не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оплата вознаграждения агента происходит на основании принятых отчетов (накладных) о заключенных договорах аренды, принятых принципалом.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене в части. Исковые требования ООО "ТОК- Строй" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения 4 479749 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 335 руб. 58 коп. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области остается без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТОК-Строй" - без удовлетворения.

Поскольку доказательства оказания услуг ЗАО "ИНТЕХ" на сумму, превышающую сумму аванса, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется. В указанной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "ИНТЕХ" - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 612 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины по исковому заявлению и 1 219 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Платежным поручением N 838 от 21.07.2014 (т.16 л.д.93) ЗАО "ИНТЕХ" перечислило на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 154 000 рублей, заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, возвратить закрытому акционерному обществу "ИНТЕХ" (ИНН 6154083230, ОГРН 1026102582428) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 154 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу N А53-17090/2013 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" в удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" неосновательного обогащения в сумме 4 479749 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 335 руб. 58 коп. отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" (ИНН 6154083230, ОГРН1026102582428) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400) 4 479749 руб. 86 коп. -неосновательного обогащения, 437 335 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 612 руб. 26 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу N А53-17090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" (ИНН 6154083230, ОГРН1026102582428) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400) 1 219 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ИНТЕХ" (ИНН 6154083230, ОГРН1026102582428) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 154 000 рублей в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева