Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-14082/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А21-1294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, О. И. Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14082/2014) ОАО "Калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 по делу N А21-1294/2014(судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "Производственно - коммерческое предприятие "МОБОЙЛ"

к ОАО "Калининградская генерирующая компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Кабешова Д. А. (доверенность от 09.01.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "МОБОЙЛ" (ОГРН 1027700284040, место нахождения: 121309, г. Москва, ул. Барклая, д.13, стр.2; далее - предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградская генерирующая компания" (ОГРН 1083925011466, место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, наб. Правая, д.10а; далее - компания, ответчик) о взыскании 2 324 912 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что компания предприняла все меры для погашения задолженности. Компания производит и обеспечивает тепловой энергией 30% потребителей г. Калининграда и является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд г. Гусева и г. Светлого Калининградской области. Деятельность компании носит явно выраженную социальную направленность. В настоящее время производство тепловой энергии носит убыточный характер. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (покупатель) и предприятием (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 31.10.2012 N 130 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленный в его адрес товар (мазут топочный марки М-100 ГОСТ-10585-99). Количество, цена, сроки и условия поставки и оплаты каждой партии товара оговариваются сторонами письменно в соглашениях к настоящему договору, которые, после подписания уполномоченными представителями сторон, становятся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 07.11.2012 N 1 на сумму 28 700 00 руб., от 09.11.2012 N 2 на сумму 29 000 000 руб., от 09.11.2012 N 3 на сумму 20 300 000 руб., от 20.12.2012 N 4 на сумму 24 660 000 руб., от 20.12.2012 N 5 на сумму 24 660 000 руб., всего на общую сумму поставки 127 320 000 руб.

Оплата поставляемого товара по дополнительному соглашению от 07.11.2012 N 1 производится покупателем путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 40 банковских дней со дня приемки товара; по дополнительным соглашениям от 09.11.2012 N 2, от 09.11.2012 N 3 - в течение 35 банковских дней со дня приемки товара; по дополнительным соглашениям от 20.12.2012 N 4 и N 5 - в течение 35 банковских дней с момента прихода груза на станцию назначения.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприятие поставило ответчику товар на общую сумму 124 124 476 руб. 21 коп.

Неисполнение компанией обязательств по оплате в сумме 10 106 193 руб. 91 коп. явилось основанием для обращения предприятия в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 324 818 руб. 04 коп.

В связи с погашением ответчиком задолженности предприятие в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с компании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 394 912 руб. 88 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него 2 394 912 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае предприятием заявлено требование о взыскании с компании 2 394 912 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с компании 2 394 912 руб. 88 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что компания предприняла все меры для погашения задолженности. Компания производит и обеспечивает тепловой энергией 30% потребителей г. Калининграда и является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд г. Гусева и г. Светлого Калининградской области. Деятельность компании носит явно выраженную социальную направленность. В настоящее время производство тепловой энергии носит убыточный характер.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ компания не представила доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод сделан также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и процентов, и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с компании в пользу предприятия 2 394 912 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 по делу N А21-1294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева О.И. Есипова