Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 17АП-7730/14

г. Пермь

18 августа 2014 г.

Дело N А60-294/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского": Михайлова М.Ю., доверенность N 167 от 31.12.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление": Монахов Е.А., доверенность N 01 от 09.01.2014, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", товарищества собственников жилья "Зари 83" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2014 года

по делу N А60-294/2014,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1056601275279, ИНН 6623025251)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи", товарищество собственников жилья "Зари 83"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (далее - ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в декабре 2010 года на объекты ответчика в рамках договора купли-продажи тепловой энергии и оказания услуг по ее передаче N 670СБ/865 от 01.01.2010, в сумме 5 373 056 руб. 80 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об увеличении размера исковых требований - л.д.4, 128, 143-149).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 (л.д.117-119) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (далее - ООО "Расчеты и платежи"), товарищество собственников жилья "Зари 83" (далее - ТСЖ "Зари 83").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года (резолютивная часть от 21.04.2014, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖКУ" в пользу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взыскан долг в сумме 5 373 056 руб. 80 коп., а также 49 861 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЖКУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 04 руб. 27 коп. (л.д.148-152).

Ответчик (ООО "ЖКУ"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

По мнению ООО "ЖКУ", трехсторонний договор купли-продажи тепловой энергии и оказания услуг по ее передаче N 670СБ/865 от 01.01.2010 не может быть признан доказательством, поскольку является незаключенным и в распоряжении ответчика отсутствует. Вместе с тем, между истцом и ООО "Расчеты и платежи" заключен договор N 33/591к/865 от 01.02.2010, предметом которого является возмездное оказание услуг по производству начислений в едином счете-квитанции и приему платежей по поручению и в пользу истца за оказанные по жилому фонду ответчика услуги по поставке и транспортировке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. На основании данного договора денежные средства, оплаченные физическими лицами, перечислены ООО "Расчеты и платежи" истцу. Изложенные обстоятельства подтверждены письменным отзывом ООО "Расчеты и платежи", информационными письмами указанного агента за февраль 2011 года, а также единой счетом-квитанцией, выставленной ООО "Расчеты и платежи" гражданам для оплаты коммунальных услуг в пользу истца.

Апеллянт считает, что факт не выставления истцом в 2010 году счетов-фактур в адрес ответчика, как того требуют положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4.5 указанного договора, является подтверждением отсутствия взаимных обязательств сторон по договору купли-продажи тепловой энергии и оказания услуг по ее передаче N 670СБ/865 от 01.01.2010.

Ответчик полагает, что в связи с регулярным перечислением на расчетный счет истца со стороны ООО "Расчеты и платежи" спорных денежных средств по договору N 33/591к/865 от 01.02.2010, при удовлетворении исковых требований на стороне истца образуется неосновательное обогащение в виде получения двойной оплаты одного периода платежа за счет текущих платежей граждан, перечисленных на расчетный счет истца третьим лицом, и денежных средств, полученных за тот же период от ответчика в виде исполнения решения по делу N А60-294/2014, что противоречит правилам статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО "ЖКУ" указало, что судом было нарушено право ответчика на защиту, поскольку в нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копию отзыва третьего лица ответчик имел возможность получить при ознакомлении с материалами дела после оглашения резолютивной части решения. В связи с этим ответчик был лишен возможности документально подтвердить порядок расчетов за поставленную тепловую энергию и опровергнуть заявленные истцом требования.

В подтверждение изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копии информационных писем ООО "Расчеты и платежи" об оплате населением коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" в феврале 2011 года; копии актов об оказанных услугах энергоснабжения N 7828 от 30.12.2010, N 51 от 30.01.2011, приложенных истцом к претензии N 16-10/19, направленной ответчику 21.02.2012.

Представитель ответчика (Монахов Е.А., доверенность N 01 от 09.01.2014) в судебном заседании 22.07.2014 доводы жалобы поддержал, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов, а также единых счет-квитанций за январь и за февраль 2011 года в количестве 2-х штук.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что представитель ООО "ЖКУ" принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако указанные документы суду не представил, апелляционный суд, не усмотрев уважительных причин, не зависящих от ООО "ЖКУ" и исключающих возможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения представленных доказательств к материалам дела.

Истец (ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"), третьи лица (ООО "Расчеты и платежи", ТСЖ "Зари 83") в заседание суда апелляционной инстанции 22.07.2014 представителей не направили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что в соответствии с положениями статей 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора N 670СБ/865 от 01.01.2010, ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость поставленной истцом тепловой энергии. Представленная ООО "Расчеты и платежи" справка не может являться доказательством исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в полном объеме, поскольку из содержания справки невозможно определить в каком месяце собраны денежные средства с населения, в каком размере, не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.07.2014 в целях проверки доводов жалобы о том, что задолженность по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды истцу оплачена гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "ЖКУ", отложил судебное разбирательство на 12 час. 15 мин 14.08.2014, обязал ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО "ЖКУ" произвести сверку взаимных расчетов по договору купли-продажи тепловой энергии и оказании услуг по ее передаче N 670СБ/865 от 01.01.2010, истребовал у ООО "Расчеты и платежи" документы о суммах, начисленных к оплате и оплаченных жильцами спорных многоквартирных домов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 в связи с нахождением судьи Назаровой В.Ю. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Дружинину Л.В. Рассмотрение дела N А60-12667/2013 назначено в составе председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 от ООО "Расчеты и платежи" поступили информация о начислениях гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ООО "ЖКУ" за коммунальные услуги (отопление, ГВС), оказанные в декабре 2010 года, и о сумме денежных средств, оплаченных в декабре 2010 года, а также платежное поручение N 42436 от 08.01.2011 о перечислении ООО "Расчеты и платежи" денежных средств в сумме 12 069 560 руб. 32 коп. на расчетный счет ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" с указанием в назначении платежа "по дог.N 33/591к/865 от 19.03.10.Прин. от нас.по к.174 с 26.12.10 по 21.12.10 - 12468554,05 усл. РиП - 398993,73р. в т.ч. НДС".

Представленные по запросу суда документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.08.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса ООО "ЖКУ" от 05.08.2014 N 61-ю, адресованного ООО "Расчеты и платежи", о предоставлении документов; копии договора N 33/591к/865 от 19.03.2010, заключенного между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО "Расчеты и платежи".

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2014 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на жалобу. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (ООО "Расчеты и платежи" и ТСЖ "Зари 83") в судебное заседание 14.08.2014 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на праве собственности принадлежит здание котельной с бытовым корпусом (цех N 850), лит.А, А1, площадью 5376,5 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66АГ N 261453 от 11.06.2008 (л.д.91).

С использованием тепловых сетей Дзержинского района города Нижнего Тагила, принадлежащих НТ МУП "Горэнерго" на праве хозяйственного ведения, осуществлялась транспортировка тепловой энергии, вырабатываемой истцом, до многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе в спорный (декабрь 2010 года) период (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей N 860-13 Т/С, N 860-14 Т/С, N 860-15 Т/С, N 860-16 Т/С от 02.12.2008, подписанные истцом и НТ МУП "Горэнерго").

Между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "ЖКУ" (Абонент) заключен договор купли-продажи тепловой энергии и оказании услуги по ее передаче N 070СБ/865 от 01.01.2010 (далее - договор N 070СБ/865 от 01.01.2010; л.д.7-45)

Согласно пунктам 1.1-1.2 предметом договора в соответствии со статьями 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации является отпуск тепловой энергии в горячей воде и производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной катионовым методом, деаэрированием, как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых и передача ее Абоненту; ЭСО отпускает энергию и производственную воду Абоненту через тепловые сети ТСК.

Пунктом 7.1 договора N 070СБ/865 от 01.01.2010 предусмотрено, что договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 стороны согласовали договорные величины отпуска энергии для Абонента в тепловые сети ТСК; объемы тепловой энергии, отпускаемой ТСК для последующей передачи Абоненту с разбивкой по месяцам и по объектам Абонента.

Согласно пункту 3.1 договора N 070СБ/865 от 01.01.2010 учет энергии и производственной воды, отпущенных ЭСО через сети ТСК для Абонента производится по коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ТСК - Абонент по Акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета. При отсутствии коммерческих приборов учета у Абонента, обнаружении отсутствующих пломб ТСК, учет принятой Абонентом энергии и производственной воды производится на основании расчета количества потребленной Абонентом энергии и производственной воды, исходя из фактического отпуска, зафиксированного приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО - ТСК, при их отсутствии - на источнике теплоты в пропорции к договорным величинам, указанным в пунктах 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора.

Во исполнение условий договора ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в декабре 2010 года на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Нижний Тагил по адресам, указанным в уточненном расчете истца - л.д.129-132) поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду общей стоимостью 5 373 053 руб. 80 коп. (уточненный расчет - л.д.129-132).

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, объем поставленного ресурса определен истцом исходя из площадей многоквартирных домов, количества зарегистрированных лиц с учетом нормативов соответствующих коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Стоимость поставленных энергоресурсов рассчитана с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 154-ПК, от 25.12.2009 N 2461 (л.д.100, 101).

В силу пункта 4.1 договора N 070СБ/865 от 01.01.2010 расчеты с Абонентом по настоящему договору за отпущенную ему энергию и производственную воду, а также за услуги по ее передаче производятся согласно тарифам, установленным для населения, утвержденным в порядке, определенном действующими нормативными документами, путем выставления счетов-фактур выписываемых ЭСО и ТСК или уполномоченным лицом в соответствии с налоговым законодательством.

Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц; платеж осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.2, 4.3 договора).

Стоимость потребленной тепловой энергии ООО "ЖКУ" истцу не оплачена. Направленная истцом претензия от 21.02.2012 N 16-10/19 (л.д.91) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 5 373 053 руб. 80 коп. послужило ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 5 373 053 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в материалы дела представлен договор N 070СБ/865 от 01.01.2010, подписанный представителями истца и ответчика, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц. От имени ответчика договор подписан директором Ушаковым А.А.

Принимая во внимание, что договор N 070СБ/865 от 01.01.2010 подписан ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО "ЖКУ" без разногласий, все существенные условия договора истцом и ответчиком согласованы, договор исполнялся сторонами (тепловая энергия, производимая истцом, поставлялась на объекты ответчика), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности данного договора.

То обстоятельство, что договор N 070СБ/865 от 01.01.2010 не подписан теплосетевой компанией (НТ МУП "Горэнерго"), не свидетельствует о незаключенности договора между истцом и ответчиком, не влияет на объем их прав и обязанностей по договору N 070СБ/865 от 01.01.2010.

Факт отсутствия у ответчика текста договора N 070СБ/865 от 01.01.2010 сам по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией, в его управлении находятся спорные жилые дома.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; далее - Правила N 307).

Пунктом 3 Правил N 307, действующих в спорный период времени, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуг теплоснабжения.

Учитывая передачу жилищного фонда, инженерных и тепловых сетей, а также полномочий по управлению многоквартирными домами ООО "ЖКУ", принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком заключенного договора купли-продажи тепловой энергии, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг является ответчик.

Таким образом, ООО "ЖКУ" является лицом, обязанным в силу закона и договора оплатить стоимость тепловой энергии, горячей воды, поставленных истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Иного суду ООО "ЖКУ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости ресурсов, поставленных в декабре 2010 года в спорные многоквартирные жилые дома.

То обстоятельство, что ООО "Расчеты и платежи" денежные средства, собранные с населения на основании агентского договора N 33/591к/865 от 01.02.2010 перечисляло непосредственно истцу, требования действующего в спорный период времени законодательства и условия договора N 070СБ/865 от 01.01.2010 не изменяет, а, следовательно, не исключает обязанности ответчика произвести оплату потребленных тепловой энергии, горячей воды.

Принимая во внимание, что полученные от ООО "Расчеты и платежи" денежные средства засчитывались истцом в счет исполнения обязательств ООО "ЖКУ", доводы жалобы о наличии на стороне ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" неосновательного обогащения состоятельными признаны быть не могут.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 8 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) по поставке тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам в спорный период регулировались Правилами N 307и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом в декабре 2010 года тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика и указанные в уточненном расчете истца, подтвержден материалами дела и ООО "ЖКУ" не оспорен.

Разногласия между сторонами относительно перечня объектов ответчика, в которые истцом поставлялась тепловая энергия и горячая вода, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании; расчетов истца и сведений о начислениях, представленных ООО "Расчеты и платежи", ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" объем потребленных объектами ответчика тепловой энергии и горячей воды определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, ООО "Расчеты и платежи" начисления гражданам производило исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем предоставленных коммунальных услуг в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

С учетом изложенного, положений пункта 8 Правил N 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды, объем энергоресурсов должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды, тепловой энергии. При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее в декабре 2010 года нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускало учет фактического потребления тепловой энергии, горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из отапливаемой площади, количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.

Поскольку абонентом является управляющая организация, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется; иное означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на энергоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

Изложенный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008, от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил N Вк-4936.

В силу пункта 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5 Правил N Вк-4936).

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт допуска в эксплуатацию узлов учета многоквартирных домов. Истец отрицает наличие на объектах ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил N Вк-4936.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о показаниях общедомовых приборов учета.

С учетом пунктов 8, 20 Правил N 307, положений Жилищного кодекса Российской Федерации в период декабря 2010 года при отсутствии общедомовых средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенных ресурсов истцом правомерно определен на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает достоверным расчет объемов поставленных в спорный период энергоресурсов, составленный ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, площадей многоквартирных домов и числа зарегистрированных граждан (л.д.129-132).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Представленная третьим лицом (ООО "Расчеты и платежи") в суд апелляционной инстанции информация о начислениях гражданам за услуги горячего водоснабжения и центрального отопления за декабрь 2010 года в качестве доказательства объема обязательств ответчика перед истцом принята быть не может, поскольку представлена не по всем объектам, находящимся в управлении ответчика, кроме того, начисления произведены исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленные на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 373 053 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что задолженность в указанной сумме уплачена населением истцу, состоятельными признаны быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как следует из пояснений представителя истца, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" для ООО "ЖКУ" являлось теплоснабжающей организацией только в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года; платежи, поступающие от ООО "Расчеты и платежи", зачтены в счет оплаты энергоресурсов, поставляемых ответчику. Принимая во внимание, что в платежных поручениях третьего лица отсутствовало указание на период, за который производится оплата, денежные средства истец засчитывал в счет исполнения ранее возникшего обязательства, в результате чего задолженность за декабрь 2010 года погашена не была в полном объеме.

Представленное в дело платежное получение N 42436 от 08.01.2011, содержащее указание в назначении платежа на то, что денежные средства уплачены населением в период с 26.12.2010 по 31.12.2010, не свидетельствует о том, что жильцы многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, оплату произвели тепловой энергии, потребленной в декабре 2010 года, а, следовательно, не опровергают расчет истца.

Информация ООО "Расчеты и платежи" о суммах, оплаченных населением в декабре 2010 года, с учетом ее содержания, также не подтверждает доводы ответчика о том, что 6 625 919 руб. 70 коп. оплачены гражданами в счет оплаты коммунальных услуг, предоставленных в декабре 2010 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца нарушения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14.01.2014 (л.д.1-2) было направлено ответчику по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Тимирязева, 54 и получено ООО "ЖКУ" 22.01.2014 (уведомление о вручении почтового отправления - л.д.3б).

Представитель ответчика (Монахов Е.А.) принимал участие в судебных заседаниях 19.02.2014, 19.03.2014, 21.04.2014 (л.д.77-79, 114-116, 143-149), возражал против удовлетворения иска, представлял доказательства, участвовал в исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Как лицо, участвующее в деле, ответчик обязан добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв ООО "Расчеты и платежи" (л.д.124) поступил в Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2014, последнее судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 21.04.2014.

При наличии возможности, ответчик правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании, отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными другими участниками процесса документами, сбора и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не заявил.

На основании изложенного, доводы ответчика о нарушении его прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу N А60-294/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева