Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-28703/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40- 150660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2014 г. по делу N А40-150660/2013

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ИНН 7730173048, ОГРН 1037730030601, 121165, Москва, ул. Студенческая, д.37) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" (ИНН 7720687485, ОГРН 1107746455629, 111394, Москва, ул. Перовская, д.66, стр.12, пом.10) о взыскании неустойки в размере 919 858 руб. 96 коп.,

по встречному иску о взыскании долга в размере 19 588 999 руб. 68 коп., госпошлины в размере 120 945 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мочалов С.Ю. по доверенности от 03.09.2013 б/н; Михайлова Е.В. по доверенности от 03.09.2013 N 041-13;

от ответчика - Настенко М.Ю. по доверенности от 30.01.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" о взыскании неустойки в размере 919 858 руб. 96 коп., в связи нарушением обязательств при выполнении работ по госконтракту.

ООО "Комфортлифт" предъявлено встречное исковое заявление к ГКУ Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы о взыскании долга в размере 19 588 999 руб. 68 коп., госпошлины в размере 120 945 руб.

Решением от "08" мая 2014 г. по делу N А40-150660/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный и встречный иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить его в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении встречного иска, указывая не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0173200001413000311_271903 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту образовательных учреждений подведомственных ЗОУО ДО г. Москвы.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта, то есть с 10.06.013г. по 20.08.2013 г. Ответчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием.

Согласно п.п. 4.5, 5.2.7 контракта истец осуществляет контроль за объемом, качеством и срокам выполнения работ, производит проверку их соответствия условиям контракта.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди-тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.3. контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства по выполнению Работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения Работ), в том числе этапов Работ в соответствии с Графиком производства Работ, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного Графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно - в размере 0,1 процент от общей стоимости работ по Объекту, в отношении которого допущено нарушение, с шестого дня -в размере 0,3 процента от общей стоимости Работ по Объекту, в отношении которого допущено нарушение (но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.6. Государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Государственный заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

В процессе исполнения Государственного контракта ООО "Комфортлифт" неоднократно нарушал обязательства, связанные со своевременным выполнением работ на объектах.

В свою очередь, ГКУ Дирекция ЗОУО ДО г. Москвы, как Государственный заказчик, неоднократно выходило с проверками состояния ремонтных работ и фиксировало недостатки и задержки в выполнении работ, составляя при этом Акты после чего начислял за просрочку выполнения обязательств штрафы.

В материалы дела представлены требования об уплате неустоек, которые оформлялись претензиями с указанием периода, за который взыскивается каждая неустойка. Факты нарушения условий договора при выполнении работ и правомерность начисления, а также расчет указанных неустоек представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

06 декабря 2013 года между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" было подписано Соглашение о признании ООО "Комфортлифт" неустоек, выставленных Заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на общую сумму 11 632 827,56 руб.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия указанного соглашения с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны ответчика условий контракта, установил, что сумма 11 632 827,56 руб. сложилась из сумм требований об уплате неустоек по трем претензиям: 01-17-3351/13 от 22.10.13 на сумму 1 336 590,74 руб.; 01-17-3403/13 от 25.10.2013 года на сумму 2 387 177,28 руб.; б/н от 02.12.2013 года на сумму 7 909 059,54 руб., о чем стороны составили вышеуказанное соглашение от 06.12.2013 г.

Кроме того, Заказчик удержал с ООО "Комфорт лифт" в соответствии с п. 2.6. Контракта неустойку в размере 8 990 808 руб. 42 коп., выставленную в Претензии N N 01-17-2886/13, 02-27-2887/13, 01-17-2888/13, которая в добровольном порядке не была оплачена.

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение условий контракта в размере 19 588 999 руб. 68 коп. и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска на указанную сумму, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2014 г. по делу N А40-150660/2013 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов