Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 19АП-3889/14

г.Воронеж

21 августа 2014 г.

Дело N А14-425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО "О-Си-Эс-Центр": Белич С.А. представитель по доверенности N Ф03/34-П от 23.08.2013, паспорт РФ,

от ИП Каламбета В.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Каламбета Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 года (судья О.Н. Гашникова) по делу N А14-425/2014 по иску ООО "О-Си-Эс-Центр" (ОГРН 1023601575403 ИНН 3666078260) к ИП Каламбет Виталию Владимировичу (ОГРН 305232121400020 ИНН 232105949690) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее по тексту ООО "О-Си-Эс-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Индивидуальному предпринимателю Каламбету Виталию Владимировичу (далее по тексту ИП Каламбет В.В., ответчик) о взыскании 6 476 240 руб. 93 коп., из них 4 384 317 руб. 35 коп. - задолженности по договору поставки N ДПФ1011/2011-01 от 10.11.2011 на основании генерального договора N 366-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 27.09.2011, 405 074 руб. 42 коп. - неустойки за период с 29.10.2013 по 07.04.2014; 1 195 516 руб. 97 коп. - задолженности по дилерскому договору N КР2803/2011-006 от 28.03.2011, 491 332 руб. 18 коп. - неустойки за период с 11.01.2014 по 07.04.2014 (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 исковые требования ООО "О-Си-Эс-Центр" удовлетворены, с ИП Каламбета В.В. в пользу ООО "О-Си-Эс-Центр" взыскано 6 476 240 руб. 93 коп., из них 5 579 834 руб. 32 коп. - основного долга, 896 406 руб. 61 коп. - пени; 51 507 руб. 36 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда от 20.05.2014, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "О-Си-Эс-Центр" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки N ДПФ1011/2011-01 от 10.11.2011, заключенного ООО "О-Си-Эс-Юг" (правопредшественник истца) и ответчиком, истец поставил ответчику товар по накладным 01БЦ130305672 от 29.10.2013, 01БЦ130294477 от 23.10.2013, 01БЦ130283720 от 17.10.2013, 01БЦ130280842 от 16.10.2013, 01БЦ130281101 от 16.10.2013, 01БЦ130239889 от 25.09.2013, 01БЦ130220956 от 16.09.2013, 01БЦ130220974 от 16.09.2013, 01БЦ130220975 от 16.09.2013, 01БЦ130216483 от 13.09.2013, 01БЦ1302176481 от 13.09.2013, 01БЦ130216497 от 13.09.2013 на общую сумму 5 973 477 руб. 75 копеек.

Согласно п.4.4.1 оплата каждой партии поставленного оборудования производится в течение 45 календарных дней с даты оформления товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При просрочке оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день просрочки с момента возникновения обязательства по оплате оборудования в следующем размере:

- за первые тридцать календарных дней просрочки с момента возникновения обязательства по оплате оборудования в размере 10% годовых;

- за последующий период просрочки, начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательства по оплате оборудования в размере увеличенной в три раза ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату, когда соответствующая сумма подлежала уплате.

27 сентября 2011 года ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ОАО "О-Си-Эс-Юг" заключен генеральный договор N 366-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (с дополнительными соглашениями), в соответствии с условиями которого продавец (истец по делу) обязуется безотзывно и безусловно уступить фактору (ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор - обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к договору.

Указанным договором ответчику установлен лимит денежных требований. Ответчику направлено уведомление об уступке ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" денежных требований.

П. 2.2 дополнительного соглашения N 3 к договору установлено, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия соглашения, в течение срока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Банка.

Денежные требования к ответчику по спорным поставкам на сумму 5 973 477 руб. 75 коп. уступлены ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", оплата произведена ответчиком частично - на сумму 546 257 руб. 95 коп. 16 и 23 декабря 2013 года.

Погашение дебиторской задолженности ответчика перед ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" произведено истцом в сумме 5 427 219 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, письмом Банка исх. N 1252 от 16.04.2014 года.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчик надлежаще не исполнил. Согласно расчета истца, задолженность составила 4 384 317 руб. 35 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ответчику начислена неустойка на сумму долга с учетом частичных оплат исходя из установленных п.8.1 договора порядка и размера за период с 29.10.2013 по 07.04.2014 в размере 405 074 руб. 42 копеек.

Во исполнение условий дилерского договора N КР2803/2011-006 от 28.03.2011, заключенного ООО "О-Си-Эс-Юг" и ответчиком, по накладным 1БЦ130393743 от 11.12.2013, 1БЦ130411011 от 18.12.2013, 1БЦ130425647 от 24.12.2013, 1БЦ130429532 от 25.12.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 195 516 руб. 97 копеек.

П. 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 11.08.2011 к договору N КР2803/2011-006 от 28.03.2011 стороны определили, что оплата поставленного оборудования будет производится через определенное время после его передачи дилеру (продажа оборудования в кредит) в соответствии со ст.488 ГК РФ.

Согласно п.п. 8.2.1, 8.2.2 договора N КР2803/2011-006 от 28.03.2011 при просрочке оплаты, не превышающей семи календарных дней с момента истечения срока по оплате товара дистрибутор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты истечения срока по оплате товара. При просрочке оплаты, превышающей семь календарных дней с момента истечения срока по оплате товара дистрибутор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты истечения срока по оплате товара.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик надлежаще не исполнил. Согласно расчета истца, задолженность составила 1 195 516 руб. 97 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ответчику начислена неустойка на сумму долга исходя из установленных п.п. 8.2.1, 8.2.2 договора порядка и размера за период с 11.01.2014 по 07.04.2014 в размере 491 332 руб.18 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "О-Си-Эс-Юг" в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП Каламбету В.В. о взыскании с задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По своей правовой природе вытекающие из заключенных сторонами спорных договоров отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о купле-продаже (поставке).

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании задолженности основаны на договорах и подтверждаются материалами дела, в том числе отметками ответчика о получении товара в накладных, кроме того, суммы поставок частично оплачены.

Согласно ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что с учетом приведенных выше норм права и условий договора факторинга, в рассматриваемом случае продавец и дебитор являются солидарными должниками Банка.

В силу ч.1 п.2 ст.325 ГК РФ исполнивший солидарную обязанность должник имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Поскольку истцом исполнено обязательство по оплате задолженности дебитора перед Банком в размере 4 384 317 руб. 35 коп., ООО "О-Си-Эс-Центр" является надлежащим кредитором по требованиям, вытекающим из договора поставки N ДПФ1011/2011-01 от 10.11.2011 года.

Ответчик в суде первой инстанции мнение по существу заявленного иска не высказал, факт оказания спорных услуг, наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, в соответствии со ст.407, 408 ГК РФ суду не представил.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не были заявлены возражения относительно суммы исковых требований. Иной расчет суммы подлежащей взысканию, либо доказательства погашения задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно, установив факт наличия задолженности ответчика по договору поставки N ДПФ1011/2011-01 от 10.11.2011 на основании генерального договора N366-ВР-14-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 27.09.2011 в сумме 4 384 317 руб. 35 коп.; по договору N КР2803/2011-006 от 28.03.2011 в сумме 1 195 516 руб. 97 коп., всего в сумме 5 579 834 руб. 32 коп., в связи с отсутствием сведений об оплате которой на момент судебного разбирательства, посчитал требования в части взыскания 5 579 834 руб. 32 коп. - основного долга подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Не оплатив в установленные договорами сроки поставленную продукцию, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства, за что в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договоров, должен уплатить неустойку.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд первой инстанции установил, что представленный в материалы дела расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен. При расчете пени истцом учтены частичные оплаты.

При этом суд считает необходимым отметить, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

О снижении неустойки ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 896 406 руб. 60 коп., в том числе по договору поставки N ДПФ1011/2011-01 от 10.11.2011 в сумме 405 074 руб. 42 коп. за период с 29.10.2013 по 07.04.2014; по договору N КР2803/2011-006 от 28.03.2011 в сумме 491 332 руб. 18 коп. за период с 11.01.2014 по 07.04.2014 года.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указание на конкретные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 года по делу N А14-425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Каламбета Виталия Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов