г. Томск |
|
21 августа 2014 г. |
Дело N А03-6662/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ежевского О.В. (рег. N 07АП-82/14(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 4.06.2014 г. (в редакции определения от 9.06.2014 г.) (судья Назаров А.В.) по делу N А03-6662/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайская сибирская торговая компания",
(заявление конкурсного управляющего должника к Ежевскому О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Алтайская сибирская торговая компания" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щедурский Антон Викторович.
18.10.2013 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 27.12.2011, заключенного между должником и Ежевским Олегом Владиславовичем с применением последствий недействительности в виде взыскания с Ежевского О.В. в пользу должника задолженности в сумме 475 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2014 суд заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным определением, Ежевский О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил апеллянта возможности изложить свою правовую позицию, что нарушило его права на судебную защиту.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 27.12.2011 между должником и Ежевским О.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым Покупатель приобрел в собственность нежилое здание, общей площадью 245,7 кв.м., расположенное по адресу: 658735, Алтайский край, Каменский район, с. Корнилово, ул. Каменская, 80, кадастровый номер 22:17:00 00 00:0000:01:216:600:000013620.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2011 между должником и Ежевским О.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.
Покупатель по указанному договору являлся руководителем и одним из учредителей должника с размером доли 83,34 %, т.е. являлся заинтересованным лицом.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник - ООО "Алтайская сибирская торговая компания", отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс ООО "АСТК", подписанный руководителем общества Ежевским О.В., согласно которому активы общества на 31.10.2011 составляли 628 000 рублей, кредиторская задолженность - 446 000 рублей, в том числе 40 000 рублей отчисления в фонды и налоги, 15 000 рублей задолженность по заработной плате, 291 000 рублей задолженность перед ООО "Пепси ко Холдинг", 100 000 рублей задолженность перед ЗАО "Геба".
Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13937/2011 от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, с ООО "АСТК" в пользу ООО "Бастион" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 233 213 рублей 92 копеек
На момент заключения договора рассматривался иск Ковалева В.А. о взыскании 3 917 190 рублей.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки была утрачена возможность исполнить обязательства должника посредством реализации вышеуказанного объекта недвижимости, иного имущества должника было недостаточно для исполнения обязательств должника
По условиям оспариваемого договора имущество должника было отчуждено за 150 000 рублей.
Как следует из материалов регистрационного дела, нежилое здание, общей площадью 245,7 кв.м. было приобретено ООО "АСТК" у Комитета Администрации Каменского района Алтайского края по экономике и управлению имуществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 1.04.2011 за 200 000 рублей.
Между тем, согласно заключения эксперта ООО "Индекс", проводившего судебную экспертизу, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 27.12.2011 составляла 294 000 рублей.
Согласно заключению специалиста от 29.10.2013 N 230-2013 вероятное значение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составляет на октябрь 2013 г. 1 500 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО "Индекс", проводившего судебную экспертизу, рыночная стоимость нежилого здания на дату проведения экспертизы составляет 475 000 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
Руководствуясь названными положениями, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок должника в виде взыскания с Ежевского О.В. 475 000 рублей возмещения стоимости имущества.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.
Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на невозможность представления отзыва на уточненное заявление, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от "4" июня 2014 г. по делу N А03-6662/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Логачев К.Д. |
судьи |
Усенко Н.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-6662/2013
Должник: ООО "Алтайская сибирская торговая компания"
Кредитор: Ковалев В. А., ОАО "Бинбанк", Франц О Г, Франц О. Г., Франц Ольга Геннадьевна
Третье лицо: Довгаль О Н, ГУ ФРС РФ по АК, Ежевский О В, Лукашев В Ю, МИФНС N 6 по АК, НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", представитель НП "КСОАУ" в Алтайском крае, Щедурский Антон Викторович
Хронология рассмотрения дела:
21.08.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-82/14
15.07.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-82/14
03.03.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-82/14
30.09.2013 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-6662/13