Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 07АП-82/14

г. Томск

3 марта 2014 г.

Дело N А03-6662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от Ежевского О.В.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ежевского Олега Владиславовича

(рег. N 07АП-82/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года (судья Назарова А.В.) о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Сибирская Торговая компания" Щедурского А.В. по делу N А03-6662/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Сибирская Торговая компания" Щедурского А.В. к Ежевскому Олегу Владиславовичу о признании недействительным договора от 27.12.2011 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 по делу N А03-6662/2013 общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Сибирская Торговая компания" (далее - ООО "Алтайская Сибирская Торговая компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щедурский А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Алтайская Сибирская Торговая компания" Щедурский А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 27.12.2011, заключенного между ООО "Алтайская Сибирская Торговая компания" и Ежевским Олегом Владиславовичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ежевского Олега Владиславовича в пользу ООО "Алтайская Сибирская Торговая компания" денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

В обеспечение данного заявления и имущественных интересов кредиторов и должника конкурсный управляющий ООО "Алтайская Сибирская Торговая компания" Щедурский А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста, запрета пользования и распоряжения, посредством изъятия и передачи на хранение принадлежащего Ежевскому Олегу Владиславовичу имущества - транспортного средства Тойота FJ крузер гос. номер У007РО54, VIN JTEBU4BF4BK112812, шасси (рама) JTEBU4BF4BK112812, ПТС 54 УР337510, 2011г.в., цвет бордовый, стоимостью 1 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2013 заявление удовлетворено в части наложения ареста, запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим Ежевскому О.В., - транспортным средством, Тойота FJ крузер гос. номер У007РО54, VIN JTEBU4BF4BK112812, шасси (рама) JTEBU4BF4BK112812, ПТС 54 УР337510, 2011г.в., цвет бордовый, стоимостью 1 650 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ежевский О.В., не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об обеспечении заявления, ссылаясь на несоразмерность обеспечительной меры заявленным требованиям, необоснованный вывод суда первой инстанции о значительном размере взыскиваемой суммы по заявлению о признании сделки недействительной, недоказанность довода конкурсного управляющего о возможном распоряжении Ежевским О.В. транспортным средством и совершении действий по отчуждению автомобиля.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств проведения оценки объекта недвижимости (предмета сделки купли-продажи) и установления рыночной стоимости спорного имущества; заключение специалиста ООО "КИТ-основа" от 29.10.2013 о стоимости имущества содержит противоречивые сведения об объекте, являющемся предметом договора купли-продажи от 27.12.2012, а также вероятностное и ориентировочное значение рыночной стоимости нежилого здания площадью 245кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Каменский район, с Корнилово, ул. Каменская, 80, кадастровый номер 22:17:030403:270, по состоянию на октябрь 2013 года в сумме 1 500 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом определения суда первой инстанции от 18.10.2013 о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное нежилое здание, в настоящее время в обеспечение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 1 500 000 руб., судом фактически приняты обеспечительные меры на общую сумму 3 150 000 руб., тем самым нарушены положения ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий ООО "Алтайская Сибирская Торговая компания" Щедурский А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вопросы о стоимости объекта недвижимости, проведении его оценки, определения рыночной стоимости подлежат выяснению в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу. Наложение арбитражным судом ареста на транспортное средство не нарушает права и интересы Ежевского О.В. в части пользования своим имуществом. Конкурсный управляющий считает необоснованным довод жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом на большую сумму, чем заявлены требования, поскольку определение о наложении ареста на объект недвижимости, фактически не исполнено, а объект недвижимости, на который наложен арест, Ежевскому О.В. не принадлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий мотивировал свое заявление тем, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к утрате имущества, принадлежащего Ежевскому О.В., и, как следствие, к невозможности исполнить судебный акт в виду значительного размера требований; кроме того, эксплуатация транспортного средства влечет преждевременное ухудшение его товарного (внешнего) вида, снижение прочности и долговечности элементов конструкций, уменьшает его стоимость и может привести к полной его утрате.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении заявления, и, налагая арест на транспортное средство Ежевского О.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 АПК РФ и исходил из того, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду значительного размера взыскиваемой суммы по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что обеспечительная мера в виде наложения ареста, запрета распоряжаться транспортным средством Тойота FJ крузер гос. номер У007РО54, VIN JTEBU4BF4BK112812, шасси (рама) JTEBU4BF4BK112812, ПТС 54 УР337510, 2011г.в., цвет бордовый, стоимостью 1 650 000 руб. направлена на воспрепятствование отчуждения имущества Ежевским О.В., как стороны сделки купли-продажи недвижимого имущества должника и собственника транспортного средства, и данная мера соразмерна заявленным требованиям и необходима для обеспечения баланса интересов покупателя, продавца-должника и его кредиторов, связана с предметом заявленного требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обеспечение того же заявления конкурсного управляющего ранее арбитражным судом принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на нежилое здание, являющееся предметом оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку заявитель апелляционной жалобы не доказал факт принадлежности спорного знания Ежевскому О.В. на момент вынесения судом определения от 18.10.2013 и не представил доказательства исполнения указанного определения.

Заявитель апелляционной жалобы также не обосновал, каким образом определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2013 о наложении ареста на нежилое здание общей площадью 245,7кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Каменский район, с. Корнилово, ул. Каменская, 80, кадастровый номер 22:17:000000:0000:01:216:600:000013620, нарушает права Ежевского О.В.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2013 N 22-0-1-79/4158/2013-123 спорное нежилое здание было отчуждено Ежевским О.В. третьему лицу за несколько месяцев до принятия арбитражном судом определения от 18.10.2013 (л.д.16).

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на собственное имущество Ежевского О.В. (транспортное средство) не соразмерна заявленным к нему в деле о банкротстве требованиям.

Ссылка Ежевского О.В. на вероятностное и ориентировочное значение рыночной стоимости нежилого здания, площадью 245кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Каменский район, с Корнилово, ул. Каменская, 80, кадастровый номер 22:17:030403:270, указанной в заключении специалиста - ООО "КИТ-основа" о стоимости от 29.10.2013, отсутствие сведений о членстве специалистов, выдавших заключение, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительной меры, поскольку касается существа спора о недействительности сделки, а поэтому указанные доводы в настоящем судебном заседании не подлежат оценке на предмет их обоснованности.

Нарушение каких-либо иных прав и законных интересов заявителя именно оспариваемым определением арбитражного суда о принятии обеспечительной меры, не нашло подтверждения в материалах дела.

В результате наложения ареста на автомобиль, Ежевский О.В. ограничен в совершении юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом, но не лишен возможности использовать транспортное средство по целевому назначению. Арест как обеспечительная мера создает ответчику только препятствия в отчуждении имущества. Оснований считать, что обеспечительная мера влечет для заявителя жалобы убытки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обеспечительная мера в данном случае принята судом в целях обеспечения баланса интересов сторон до принятия судебного акта по существу спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами сделки.

Арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года по делу N А03-6662/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова