Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 12АП-6396/14

г. Саратов

21 августа 2014 г.

Дело N А12-9739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А12-9739/2014,

по заявлению муниципального казенного предприятия "Волгоградгорсвет" (400107, г. Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, д. 4, ОГРН 1103443004170, ИНН 3443100169)

к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 19)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, (извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет" (далее - МКП "Волгоградгорсвет", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград (далее - административный орган) N 1/1 -14/252 от 05.03.2014 о привлечении предприятия к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

МКП "Волгоградгорсвет", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение норм процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции и установлено нарушение последним положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку МКП "Волгоградгорсвет" было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы с учетом представленных в суд возражений на заявление МКП "Волгоградгорсвет".

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции определением от 22.07.2014, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает заявление МКП "Волгоградгорсвет" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом обжалования является постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - города Волгоград от 05.03.2014 N 1/1-14/252 о привлечении МКП "Волгоградгорсвет" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс).

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные 12.02.2014 административным органом в ходе обследования санитарного состояния территории Ворошиловского района г. Волгограда нарушения предприятием пункта 18.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436, а именно не проведение работ по удалению самовольно размещенных рекламных объявлений с опор контактной сети и наружного освещения расположенных вдоль ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде.

По факту выявленных нарушений начальником административно-технического отдела Ворошиловского района Волгограда Евсеевым А.В. в отношении МКП "Волгоградгорсвет" составлен протокол от 18.02.2014 N 84 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса.

Согласно статье 8.7.Кодекса нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2436 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).

Правила благоустройства устанавливают основные требования, предъявляемые к уровню благоустройства, чистоты и порядка на территории городского округа Волгоград и являются обязательными для всех юридических и физических лиц (статья 1 Правил).

Согласно пункту 18.14 Правил, организация и проведение работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) осуществляются собственниками, арендаторами, пользователями указанных объектов.

Из материалов дела следует, что 03.01.2014 МУ "Комдорстрой" и МКП "Волгоградгорсвет" заключен муниципальный контракт N 1628, по условиям которого заявитель принял на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации электроустановок наружного освещения Волгограда (пункт 2.2 муниципального контракта).

В силу пункта 1.1.6 муниципального контракта наружное освещение Волгограда включает в себя установки наружного освещения Волгограда, состоящие из устройств электроснабжения УНО, включая опоры наружного освещения.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта исполнитель (МКП "Волгоградгорсвет") обязан выполнять работы, в том числе, в соответствии с техническим заданием (приложение 9) и другими действующими нормативными документами, к которым также следует отнести Правила благоустройства.

К числу выполняемых исполнителем работ согласно техническому заданию относится проведение текущего ремонта, при котором производится ревизия, ремонт и окраска опор наружного освещения.

Из анализа вышеизложенных условий муниципального контракта следует, что МКП "Волгоградгорсвет" осуществляет содержание устройств электроснабжения, которые включают в себя не только светильники, как ошибочно полагает заявитель, но и опоры наружного освещения.

Таким образом, приняв на себя обязательство по содержанию опор наружного освещения, предприятие обязано соблюдать правила благоустройства и в частности пункт 18.14 Правил.

Согласно инвентарным карточкам N N 10.120077, 10.150065, 07.150263, 07150262, 07.150260, 10.150063, 07.150259 от 24.03.2014 (л.д. 22-28) у МКП "Волгоградгорсвет" находятся на балансе устройства электроснабжения, расположенные вдоль ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде.

Кроме того, факт эксплуатации МПК "Волгоградгорсвет" электроустановок наружного освещения по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде заявителем не оспаривается.

Утверждения предприятия о том, что указанные в пункте 18.14 Правил работы должны выполняться организацией осуществляющей содержание автомобильных дорог несостоятельны, поскольку в силу условий муниципального контракта от 03.01.2014 N 1628 именно на заявителя возложены функции по содержанию опор наружного освещения расположенных вдоль ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде, а не на сторонние организации.

Отсутствие в техническом задании (приложение 9) такого вида работ как удаление объявлений, надписей и изображений с опор контактной сети и наружного освещения, не освобождает МКП "Волгоградгорсвет" от обязанности выполнять требования Правил благоустройства.

Таким образом, МКП "Волгоградгорсвет" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса.

Не проведение МКП "Волгоградгорсвет" работ по удалению объявлений, надписей и изображений с опор наружного освещения влечет за собой нарушение предприятием пункта 18.14 Правил.

Наличие самовольно размещенных объявлений на опорах контактной сети и наружного освещения, расположенных вдоль ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 18.02.2014 N 84, фотоснимками) и заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела акта обследования от 12.02.2014, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) предприятия состава совершенного правонарушения, поскольку имеются иные доказательства, подтверждающих событие вмененного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 N 84, фотоснимки.

Таким образом, вина предприятия установлена административным органом и подтверждена материалами дела. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении МКП "Волгоградгорсвет" в период действия муниципального контракта каких-либо мероприятий по осмотру опор контактной сети и наружного освещения на предмет их надлежащего состояния, периодической чистки световых опор. Таким образом заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил благоустройства, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Административный орган, установив факт совершения МКП "Волгоградгорсвет" правонарушения, выразившегося в не проведении, в нарушение пункта 18.14 Правил, работ по удалению самовольно размещенных рекламных объявлений с опор контактной сети и наружного освещения, расположенных вдоль ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде, обоснованно указал на наличие в действиях предприятия состава инкриминируемого правонарушения и, учитывая требования статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно привлек его к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю с учетом требований статьи 4.4. КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной статьей 8.7 Кодекса.

При таких обстоятельствах заявление МКП "Волгоградгорсвет" о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград N 1/1 -14/252 от 05.03.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" в виде штрафа в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявления судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2000 рублей оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта - часть 4 статьи 270 Кодекса, и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года по делу N А12-9739/2014.

Отказать в удовлетворении заявления МКП "Волгоградгорсвет" о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград N 1/1 -14/252 от 05.03.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Возвратить муниципальному казенному предприятию "Волгоградгорсвет" государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.06.2014 N 677 в размере 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин