Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-15112/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-68429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, О. И. Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15112/2014) ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-68429/2013 (судья Рычагова О..А.), принятое по иску ООО "ПромСтройМонтаж 178"

к ООО "Страховое общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

о взыскании 1 382 623 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: Хоромецкая И. В. (доверенность от 12.08.2014)

от ответчика: Антонова О. В. (доверенность от 02.07.2014 N 56-с)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ОГРН 1127847168283, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д.64, лит К, пом. 204; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, место нахождения: 628418, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д.9/1; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 1 362 638 руб. 07 коп. страхового возмещения и 19 985 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявленное событие не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным образованием "Печорский район" и обществом (подрядчик) в рамках реализации мероприятий международного крупномасштабного проекта ELR-LSP-3 "Экономически и экологически устойчивый регион Чудского озера", реализуемого по программе приграничного сотрудничества в рамках Европейского инструмента соседства и партнерства "Эстония-Латвия-Россия 2007 - 2013" заключен муниципальный контракт от 08.05.2013 N 0157300021113000009-0187092-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту: "Строительство хозяйственно-бытовой канализации от зданий "Печорская ЦРБ".

Согласно пункту 20.8 контракта подрядчик обязан осуществить комплексное страхование строительно-монтажных рисков при выполнении работ по контракту, в том числе рисков, связанных с утратой, гибелью и/или повреждением объектов строительно-монтажных работ, риска гражданской ответственности подрядчика перед третьими лицами и причинения ущерба имуществу третьих лиц при производстве работ, страхование после пусковых гарантийных обязательств и страхование риска задержки сдачи объекта.

Между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных работ от 22.05.2013 (далее - договор страхования) с лимитом страхования в отношении строительно-монтажных, демонтажных и пуско-наладочных работ, оформленный страховым полисом серии 017/01 N 002-2013(ю)П.

По условиям договора страхования страховая компания приняла на страхование имущественные интересы, связанные с выполнением обществом строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ по контракту. Объектом строительства по контракту является строительство хозяйственно-бытовой канализации от зданий ГБУЗ "Печорская ЦРБ". Территория страхования - место выполнения работ: Псковская обл., г. Печоры, ул. Набрежная, д.11.

Действительная стоимость строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ на объекте строительства, включая его отдельные строительные материалы, изделия, комплектующие, монтируемое оборудование, составляет 29 429 211 руб. 04 коп. (пункт 5.1 договора страхования).

По договору страхования устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в отношении строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ на объекте строительства, включая его отдельные строительные материалы, изделия, комплектующие, монтируемое оборудование, в сумме 30 000 руб. (пункт 5.3.1 договора страхования).

Пунктом 6.2 договора страхования установлен размер общей страховой премии по договору страхования в сумме 296 292 руб. 11 коп.

Страховая премия в сумме 296 292 руб. 11 коп. уплачена обществом по платежному поручению от 06.06.2013 N 124.

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии в размере и в срок, установленные пунктами 6.2, 6.3 договора страхования. Договор страхования действует по 24 часа 00 минут 31.07.2015.

Согласно пункту 9.6.3 договора страхования размер ущерба при повреждении объекта строительства определяется в размере затрат на его восстановление до состояния, которое было на момент наступления страхового случая.

В период действия договора страхования 26.06.2013 с 14 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. на территории г. Печоры произошло природное явление - сильный ливневый дождь, количество осадков - от 25 см. до 1 м. 15 см. в течение двух часов, ураганный шквалистый ветер скоростью до 24 - 28 м/с.

Наступление указанного события подтверждается справкой Администрации Печорского района от 28.06.2013 N 3391 и письмом Псковского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 08.07.2013 N 04-346.

В результате указанного природного явления произошло повреждение объекта строительства: селевыми потоками были забиты канализационные отводы, смещены, забиты песком, деформированы и дегерметизированы канализационные трубы.

Стоимость восстановительного ремонта согласно сметному расчету от 28.06.2013, согласованному с Администрацией Печорского района, и акту выполненных работ от 03.07.2013 N 2 составила 1 492 964 руб. 18 коп.

С учетом установленной договором безусловной франшизы и за вычетом НДС размер ущерба составил 1 362 638 руб. 07 коп.

05.07.2013 общество обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.

Письмом от 16.07.2013 N 068 страховая компания запросила у истца дополнительные документы, которые представлены последним 22.07.2013.

Письмом от 09.10.2013 N 20-02-03-779 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на оговорку 010 дополнительных условий страхования и оговорку 117 к договору.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 1 362 638 руб. 07 коп. страховой компанией до настоящего времени не выплачено, общество обратилось с иском в суд. За нарушение обязательств по выплате страхового возмещения истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 30.10.2013 в сумме 19 985 руб. 36 коп.

Признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора страхования страховым случаем является гибель (утрата), повреждение объекта строительства или его отдельных строительных материалов, изделий, комплектующих, монтируемого оборудования, произошедшее вследствие любого непредвиденного и внезапного материального воздействия в процессе выполнения строительно-монтажных, демонтажных и пуско-наладочных работ, за исключением случаев, предусмотренных договором страхования, Правилами страхования и Дополнительными условиями страхования (оговорками) строительно-монтажных работ (приложение N 1 к договору страхования).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая по договору страхования и размер подлежащего возмещению ущерба подтверждаются материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что заявленное событие не является страховым случаем, ссылаясь на оговорку 010 дополнительных условий страхования и оговорку 117 к договору.

В соответствии условиям оговорки 010 к договору страховщик не производит страхователю выплату страхового возмещения за ущерб или ответственность непосредственно или косвенно вызванные наводнением и затоплением или имевшие место в их результате.

Согласно оговорке 117 к договору страховщики несут ответственность лишь в том случае, если: 9.1. непосредственно после укладки трубы закреплены путем обратной засыпки таким образом, что они не могут быть смещены в результате затопления траншеи; 9.2. непосредственно после укладки трубы были закрыты с целью предотвращения проникновения после укладки подобного; 9.3. траншеи испытанных секций труб были засыпаны срезу же по завершении испытания под давлением.

Действительно, Правила страхования строительно-монтажных работ (включая оговорки), а также договор страхования не содержат определения затопления/наводнения.

Термин "ливень" как событие, вызвавшее гибель или повреждение объекта строительства, обособленно выделен пунктом 4.5.1 договора страхования от таких событий как "наводнение" и "паводок".

Согласно письму Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 18.01.1996 N 3-15/104 "О рассмотрении методического положения и руководства по составлению карт, оценке затопления и подтопления земель" затоплением признается образование свободной поверхности воды на участке территории в результате повышения уровня водотока или подземных вод.

В рассматриваемом случае повышение уровня водотока или подземных вод не происходило, событие имело иной характер.

Ссылка подателя жалоба на определение термина "наводнение" из словаря Ожегова является необоснованной, поскольку данный источник не является нормативным актом.

Данные термины определены в ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267) и ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши" (утвержден постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 29.10.1973 N 2394).

Согласно пункту 77 ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши" под наводнением понимается затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием. Согласно примечанию к данном пункту ГОСТа наводнение может происходить в результате подъема уровня воды во время половодья или паводка, при заторе, зажоре, вследствие нагона в устье реки, а также при прорыве гидротехнических сооружений.

В силу пункта 3.3.39 ГОСТ Р 22.0.03-95 под термином "затопление" понимается покрытие территории водой в период половодья или паводка.

В данном случае ущерб объекту строительства причинен в результате воздействия сильных ливневых дождей (осадков), грозы и шквалистого ветра.

Таким образом, оговорка 010 к договору к данному случаю не применима.

Как следует из материалов дела, дата окончания работ по контракту - 31.07.2014. В соответствии с разделом 5 контракта приемка работ по контракту осуществляется приемочной комиссией и оформляется актом сдачи-приемки законченного строительства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования действие договора страхования прекращается 31.07.2014.

Согласно пункту 7.5 договора страхования в случае выполнения всех работ по контракту в срок до 31.07.2014 договор страхования прекращается одновременно с подписанием акта сдачи-приемки законченного строительством объекта строительства между страхователем и заказчиком.

На дату стихийного природного явления - 26.06.2013, причинившего имущественный ущерб обществу, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы завершены не были, объект строительства в эксплуатацию не введен, заказчиком - Администрацией Печорского района Псковской области, принят не был, акт сдачи-приемки законченного строительством объекта строительства между обществом и муниципальным заказчиком не подписан.

Страховая премия оплачена обществом в срок, предусмотренный договором страхования.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 362 638 руб. 07 коп. страхового возмещения.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании 19 985 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2013 по 30.10.2013.

При начислении процентов истец применил действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 19 985 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-68429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева О.И. Есипова