Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 06АП-4171/14

г. Хабаровск

21 августа 2014 г.

Дело N А73-6137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда", ОГРН 1027739295781: Бабурина В.А., представитель по доверенности от 18.08.2014 N 102;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск", ОГРН 1032700458174: Клименко К.В., представитель по доверенности от 21.05.2014 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск"

на решение от 11.07.2014

по делу N А73-6137/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск"

о взыскании 82 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - ЗАО "ИД "Комсомольская правда", истец; г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амуршина - Хабаровск" (далее - ООО "Амуршина - Хабаровск", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании задолженности в сумме 82 600 руб. за услуги по размещению рекламы, оказанные в период с 26.09.2013 по 26.10.2013 по договору от 18.09.2013 N 15/09-05.

Определением от 20.05.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.07.2014 иск удовлетворен.

ООО "Амуршина - Хабаровск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не установлено реальное оказание истцом услуг, предусмотренных договором, судом не установлено, что истец выставил счет на предоплату, приступил 26.09.2013 к выполнению работ и выполнил их до 26.10.2013 на сумму 82 600 руб.; указывает, что ответчик до принятия судом решения заявлял о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении экспертизы представленного им документа, который истец счел фальсифицированным; полагает, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (содержание и особенности размещения рекламы - приложение N 1 к договору); указывает, что представил дополнительные доказательства в виде электронной переписки между сторонами относительно существенных условий договора, а также ответ на досудебную претензию, полученный истцом 14.03.2014, доводы которой о содержании и особенностях размещения рекламы (3000 переходов на сайт клиента) истец не оспорил; полагает, что истцом работа не была выполнена истцом надлежащим образом и в согласованные сроки, в связи с чем отсутствует обязанность ответчика по оплате.

ООО "Амуршина - Хабаровск" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом деле вышеуказанные обстоятельства судом не установлены, в связи с чем определением от 20.05.2014 исковое заявление ЗАО "ИД "Комсомольская правда" о взыскании с ООО "Амуршина-Хабаровск" долга в сумме 82 600 руб. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что соответствует правилам статьи 227 АПК РФ.

При этом вышеназванным определением сторонам установлен срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, не позднее 03.07.2014.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1.1 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, доводы ответчика об обязанности суда рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что ответчиком в суд представлен 20.06.2014 отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии ответа на претензию и копии приложения N 1 к договору.

Следовательно, реальная возможность представить соответствующие ходатайства, доказательства у ответчика имелась и таким правом ООО "Амуршина-Хабаровск" воспользовалось.

К материалам дела приобщено заявление ООО "Амуршина - Хабаровск" от 10.07.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступившее в суд 11.07.2014. В данном заявлении указано, что ответчик просит назначить экспертизу и заслушать свидетельские показания, принять дополнительные доказательства.

Однако в силу части 4 статьи 228 АПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно пункту 17 Постановления N 62 при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Доказательства принятия указанных мер и соответствующие доводы ответчиком не приведены, в суд первой инстанции доказательства невозможности своевременно подать ходатайства не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения заявления от 10.07.2011, поступившего в суд 11.07.2011.

По существу спора из материалов дела видно, что 18.09.2013 между ЗАО "ИД "Комсомольская правда" (исполнитель, редакция) и ООО "Амуршина-Хабаровск" (заказчик) заключен договор N 15/09-05 на размещение рекламы на сайте газеты "Комсомольская правда - Хабаровск".

Согласно пункту 1.1 данного договора редакция обязалась разместить рекламу заказчика в электронных версиях Изданий Издательского дома "Комсомольская правда", расположенных в сети Интернет, названия которых указываются в приложениях к данному договору.

Под рекламой для целей данного договора понимаются графические изображения (баннеры, графические элементы, графические гиперссылки), текстовые информационные материалы, текстовые материалы с графическими элементами, интерактивные ссылки, содержащие информацию о физических и юридических лицах, товарах, идеях и начинаниях, призванные формировать и поддерживать интерес к этим лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать их реализации.

В силу пункта 1.2 договора стоимость, объем, содержание и другие параметры и особенности размещения рекламы в электронной версии определяются на основании приложений. Каждое приложение соответствует отдельному заказу. Если на момент подписания приложений содержание, параметры и другие особенности размещения рекламы не были определены, они устанавливаются на основании гарантийных писем заказчика, согласованных с редакцией.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору, где согласовано размещение рекламы заказчика в виде брендирования полей на сайте www.kp.ru в период с 26.09.2013 по 26.10.2013, стоимость размещения - 82 600 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от редакции акта выполненных работ обязан возвратить их исполнителю надлежащим образом оформленным в случае, если работы выполнены. Если подписанные акты не возвращены заказчиком в течение 10 дней после получения их от редакции, то работа считается выполненной в полном объеме, претензии заказчика не принимаются.

Дав оценку указанным условиям договора, суд пришел к правомерному выводу, что он является заключенным, поскольку содержит существенное условие - о предмете договора, что согласуется с положениями части 1 статьи 432, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора отклонены.

Исполнитель выставлял заказчику счет на предоплату N НАВ00000327 от 19.09.2013.

Из материалов дела видно, что редакцией направлены в адрес заказчика счета-фактуры от 31.10.2013 N НАВ00000948/27, от 04.11.2013 N НАВ00000949/27 и акты выполненных работ от 31.10.2013 N НАВ00000528, от 04.11.2013 N НАВ00000529, что подтверждено описью вложения с отметкой почтового органа, почтовой квитанцией. Указанные документы получены ответчиком 04.12.2013 согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России".

Заказчиком названные акты не подписаны, оплата за услуги по размещению рекламы не произведена,

Ответчиком 14.03.2014 вручено истцу письмо от 13.03.2014 N 7514, где ответчик указал, что услуга оказана ненадлежащим образом, поскольку было осуществлено 2 159 переходов с сайта истца на сайт ответчика, а не 3 000 переходов в период с 02.10.2013 по 02.11.2013, в связи с чем ответчик полагал услугу по размещению рекламы оказанной ненадлежащим образом и не подлежащей оплате в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ЗАО "ИД "Комсомольская правда" на размещение рекламы на сайте газеты "Комсомольская правда - Хабаровск" подтвержден, в том числе доводами ответчика в письме от 13.03.2014 N 7514, где ответчик указал, что было осуществлено по ссылке 2 159 переходов на сайт ООО "Амуршина-Хабаровск", а также актами от 31.10.2013 N НАВ00000528, от 04.11.2013 N НАВ00000529, подписанными со стороны истца в одностороннем порядке.

При этом количество таких переходов не зависит от воли истца, а зависит от лиц, желающих посетить сайт ответчика.

Ответчик ссылается на согласование сторонами приложения N 1 к договору в иной редакции, чем представил истец.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом, поскольку ксерокопия приложения N 1, представленная ответчиком, содержит иной период размещения рекламы с 02.10.2013 по 02.11.2013, тогда как истец заявил период с 26.09.2013 по 26.10.2013, представив соответствующее приложение N 1 в оригинале, подписанное сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление истца о фальсификации приложения N 1 к договору, представленного ответчиком в незаверенной ксерокопии, в материалах дела отсутствует.

Поскольку названное доказательство представлено ответчиком с нарушением требований частей 6, 8 статьи 75 АПК РФ, судом оно не принято.

О фальсификации приложения N 1 к договору, представленного истцом, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Отсутствие услуг ответчиком не доказано.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку оказание услуг по размещению рекламы ответчика подтверждено материалами дела, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены, суд обоснованно удовлетворил иск.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности. Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных доказательств.

Нарушение судом норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 июля 2014 года по делу N А73-6137/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова