Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-13931/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

Дело N А53-10452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на определение Арбитражного суда Ростовской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 04.07.2014 по делу N А53-10452/2014, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании 132 456,03 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу обратился в суд с иском к МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 132 456,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 заявление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что взыскиваемая с общества задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 132 456,03 рублей, является текущими платежами и не подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что требования Департамента о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2012 в размере 132 456,03 рублей к должнику являются текущими и должны быть взысканы в общем порядке. Данный факт подтверждается и определении суда от 04.07.2014.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 принято заявление ликвидатора - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" о признании МУП "ЖЭУ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А53-9682/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения. Временным управляющим муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" утвержден Кравченко А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-9682/2012 в отношении МУП "ЖЭУ" г. Таганрога введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим МУП "ЖЭУ" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 МУП "ЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство как ликвидируемого должника, в порядке определенном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Департамент во исполнение функции администратора соответствующих платежей произвел проверку фактически произведенных ответчиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду, по итогам которой были выявлены недоплаты в размере 132 456,03 рублей.

Поскольку требования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2012 в размере 132 456,03 рублей к должнику являются текущими и должны быть взысканы в общем порядке, Департамент обратился с соответствующим заявлением в суд.

Апелляционная коллегия полагает, что указанное определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункты 1 и 2 статьи 5 и пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о порядке применения пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела видно, что Департамент направил в адрес МУП "ЖЭУ" требование от 16.04.2013 N 06-13/848 с уведомлением в десятидневный срок с момента его получения уплатить задолженность в бюджет по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 132 456,03 рублей за период с 1-4 кварталы 2012.

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 -4 кварталы 2012 послужило основанием для обращения Департамента с заявлением в суд.

Следовательно, взыскиваемая Департаментом с общества задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 132 456,03 рублей, является текущими платежами и не подлежащими взысканию в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Департамента о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2012 в размере 132 456,03 являются текущими и должны быть взысканы в общем порядке, вместе с тем суд первой не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение данного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил заявление Департамента без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу и не рассмотрел иск по существу, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу N А53-10452/2014 следует отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 по делу N А53-10452/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева