Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 07АП-6159/14

г. Томск

21 августа 2014 г.

Дело N А02-377/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, (извещен);

от ответчика: без участия, (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чуя-строй" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 мая 2014 года по делу N А02-377/2014 (судья Е.М. Гуткович)

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чаган-Узунская средняя общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной" (ОГРН 1020400508226, ИНН 0401003619, ул. Центральная, 24, с. Чаган-Узун, Кош-Агачский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Чуя-строй" (ОГРН 1040400508246, ИНН 0401004267, ул. Кооперативная, 65, с. Кош-Агач) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Чаган-Узунская средняя общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной" (далее - СОШ, заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чуя-строй" (далее ООО "Чуя-строй", подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 2598503 руб. 98 коп. за просрочку исполнения по муниципальному контракту от 17.07.2013 N 0377300007113000088-01070506-01.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Чуя-строй взыскана в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чаган-Узунская средняя общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной" неустойка в сумме 1 299 252 руб. и возмещение расходов по госпошлине 35 992,52 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания неустойки, ООО "Чуя-строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшить неустойку до 58 608 рублей 98 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт считает, что контрактом предусмотрен высокий процент неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Чаган-Узунская средняя общеобразовательная школа им. П.И. Оськиной" и обществом с ограниченной ответственностью "Чуя-строй" заключен Муниципальный контракт от 17.07.2013 N 0377300007113000088-01070506-01.

По условиям контракта, подрядчик обязан был выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания школы и сдать результат работ в срок до 25.09.2013 года.

Во исполнение контракта заказчик полностью выполнил свои обязательства в части авансирования подрядных работ.

Подрядчик допустил нарушение сроков сдачи результата работы, что подтверждается актами КС-2 от 20.09.2013, 14.11.2013, 11.12.2013.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания и помещений школы в соответствии с локальной сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в сумме 3176310 руб. на условиях предусмотренных контрактом. Пунктом 3.1 контракта определен конечный срок выполнения работ - 70 дней со дня заключения контракта. Контракт заключен по итогам открытого аукциона (протокол от 05.07.2013).

Следовательно, окончательно результат работы должен быть сдан заказчику не позднее 25 сентября 2013 года.

На основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о заказах) и пункта 6.1 контракта подрядчик должен уплатить неустойку в размере 2% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

По состоянию на 25.09.2013 года невыполнение составило 2 057 605 руб.

Истцом за период с 26 сентября 2013 года по 13 ноября 2013 года начислена неустойка в сумме 2 016 452,90 руб.

За период с 14 ноября 2013 года по 11 декабря 2013 года от суммы невыполнения 1119329 руб. неустойка составила 582 051,08 руб.

Предъявленную претензию от 24.01.2014 года ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Неоплата неустойки в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения срока поставки товара по договору и обоснованности начисления истцом неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции снизил неустойку в два раза.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения работ с нарушением сроков подтвержден материалами дела.

Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними актами по форме КС-2, из которых следует, что работы в соответствии с контрактом были завершены только 14.12.2013, т.е. с просрочкой 76 дней.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимания положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 720% годовых не может быть соразмерной последствиям неисполнения обязательств перед муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, которое не осуществляет коммерческую деятельность и финансируется в полном объеме за счет бюджетных средств.

Кроме того, пришел к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 контракта, носит явно штрафной характер и взыскание её в размере 80% стоимости работ по контракту, не отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, правомерно уменьшил сумму неустойки в два раза.

По расчету суда неустойка подлежащая взысканию составляет 1 299 252 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки в указанном размере является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка предусмотренная Контрактом высока, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Кроме того, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки нарушению обязательств в материалы дела не представлено.

Так, исходя из принципа свободы договора, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор, волеизъявления сторон и свободу при его заключении, учитывая, что его стороны согласовали условие о неустойке.

Так, стороны в Контракте предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 мая 2014 года по делу N А02-377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чуя-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чуя-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк