Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-5628/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А27-4923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Асанашвили И.Г., доверенность от 13.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Запсиб" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года по делу N А27-4923/2014 (судья И.В. Конкина)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком-Запсиб", г. Новокузнецк, Строителей пр-кт, 3 (ОГРН 1114217006640, ИНН 4217135949)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, г. Новокузнецк, Кузнецкий пр-кт,24, Пионерский пр-т, 21 (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

об оспаривании постановления N 315 от 13.03.2014 г.

третьи лица: Новокузнецкий городской Совет народных депутатов, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71 (каб. 411); общество с ограниченной ответственностью "Новосеть", г. Новокузнецк, Запорожская ул., 21а (ОГРН 1094217002032, ИНН 4217113744)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком-Запсиб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления N 315 от 13.03.2014 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе.

В качестве третьих лиц привлечены Новокузнецкий городской Совет народных депутатов, ООО "Новосеть".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решением НГСНД от 31.05.2011 г. N 5/67, в редакции от 30.10.2013 г. N 14/121 установлен тариф за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов для населения, в связи с чем, произошло увеличение стоимости услуг; общество обязано производить начисление в соответствии с установленными тарифами; в действиях заявителя отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва.

Третьи лица не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014 г. подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе поступило обращение гр-ки Кишкиной Л.А. о нарушении ООО "Инком-Запсиб" установленного ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования на услуги содержания общего имущества многоквартирного дома по ул. Клименко, 7, г. Новокузнецка.

Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области 27.01.2014 г. было возбуждено дело N 93-ЗПП об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Инком-Запсиб" по ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ.

05.03.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 422 по части 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

13.02.2014 г. вынесено постановление N 135 о привлечении ООО "Инком-Запсиб" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события, состава административного правонарушения, виновных действий общества, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влекущее наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установил повышение ООО "Инком-Запсиб" стоимости услуг по вывозу мусора путем изменения назначения платежа на "вывоз и утилизацию мусора", то есть изменение тарифов на услуги содержания общего имущества собственников без соответствующего решения, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными данные выводы суда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением НГСНД от 31 мая 2011 г.N 5/67 (в ред. Решения от 30.10.2013 N 14/121), тариф увеличен на 0,3 руб.

Указанное Решение было проверено Комиссией УФАС Кемеровской области, нарушений антимонопольного законодательства не выявлено, поскольку тариф установлен для всех хозяйствующих субъектов.

Решение об увеличении тарифа за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов для населения с 01.11.2013 г. является действующим.

Данное Решение является обязательным для исполнения всеми организациями, производящими начисления за данный вид услуг.

Соответственно, ООО "Инком-Запсиб", исполняя Решение НГСНД от 31 мая 2011 г.N 5/67, в ред. от 30.10.2013, не производило каких-либо самостоятельных действий по изменению тарифов, и, соответственно, не допустило нарушения установленного порядка ценообразования.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что утилизация отходов является составляющей услуг по сбору и вывозу ТБО, изменение назначения платежа на "вывоз и утилизацию мусора" также не свидетельствует о несоблюдении порядка ценообразования.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2014 года по делу N А27-4923/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Инком-Запсиб" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области N 315 от 13.03.2014 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Запсиб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 181 от 27.05.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.А. Журавлева