Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-10724/14

город Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А55-27450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыловой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу N А55-27450/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Рыловой Оксаны Александровны (ОГРНИП 31463160640002)

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 631580001)

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Энерго", муниципальное унитарное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба", закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети",

о взыскании 188 000 руб. и обязании освободить нежилое помещение,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Каретников А.А. по доверенности от 30.05.2014,

от ответчика - представитель Воронина Е.А. по доверенности от 27.12.2013,

от третьего лица ЗАО "Самарские городские электрические сети" - представитель Адамова Ю.А. по доверенности от 14.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения за использование принадлежащих ООО "Арсенал-С" на праве собственности нежилых помещений: комнат N 67 (площадью 8,1 кв.м.) и N 68 (площадью 10,7), общей площадью 18,8 кв.м. на первом этаже нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьской р-н, Московское шоссе, д. 4Б, за период с 01.03.2012 года по 30.10.2013 года в сумме 188 000 руб., обязании ответчика освободить принадлежащие ООО "Арсенал-С" на праве собственности нежилые помещения: комнаты N 67 (площадью 8,1 кв.м.) и N 68 (площадью 10,7), общей площадью 18,8 кв.м. на первом этаже нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьской р-н, Московское шоссе, д. 4Б, от принадлежащего ответчику имущества - оборудования трансформаторной подстанции N 313 (ТП-313).

Определением от 18.04.2014 года произведена замена истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя Рылову Оксану Александровну.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ИП Рыловой Оксаны Александровны взыскано неосновательное обогащения за использование принадлежащих ИП Рыловой О.А. на праве собственности нежилых помещений комнат N 67 (площадью 8,1 кв.м.) и N 68 (площадью 10,7) общей площадью 18,8 кв.м. на первом этаже нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьской р-н, Московское шоссе, д. 4Б, за период с 01.03.2012 года по 30.10.2013 года в сумме 188 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обязании Департамента освободить принадлежащие ИП Рыловой О.А. нежилые помещения, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для удовлетворения иска.

В части удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения решение не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица ЗАО "Самарские городские электрические сети" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: комнаты N 67 (площадью 8,1 кв.м.) и N 68 (площадью 10,7), общей площадью 18,8 кв.м. на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьской р-н, Московское шоссе, д. 4Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.12014 N63-АМN032534.

Факт размещения оборудования электрощитовой ТП-313 в помещениях истца Департаменту управления имуществом городского округа Самара не оспаривается, данный факт также подтверждается материалами дела.

Полномочия собственника в отношении оборудования электрощитовой ТП-313 осуществляет ответчик.

Между тем, договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещений истца, несмотря на неоднократные предложения ООО "Арсенал-С" о заключении договора ни с предыдущим собственником ООО "Арсенал-С" ни с ИП Рыловой Оксаной Александровной до настоящего времени не заключен.

Ответчик в спорный период пользовался помещениями истца не производя оплаты, следовательно, сберег за его счет денежные средства то есть неосновательно обогатился за счет ИП Рыловой Оксаны Александровны.

12.03.2014 между ООО "Арсенал-С" и ИП Рыловой Оксаной Александровной заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Арсенал-С" уступил, а Рылова О.А. приняла право требования к Департаменту управления имуществом городского округа Самара исполнение обязательства вследствие неосновательного обогащения за использование в период с 01.03.2012 по 30.10.2013 года принадлежащих в указанный период с 01.03.2012 по 30.10.2013 года ООО "Арсенал-С" на праве собственности спорных помещений в сумме 188 000 руб., включая право требования об освобождении безосновательно используемых помещений в арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела N А55-27450/2013 (а также при необходимости апелляционного, кассационного обжалования и пересмотре в порядке надзора соответствующих судебных актов), на основании перехода собственности на все нежилое здание в целом по адресу: г. Самара, Октябрьской р-н, Московское шоссе, д. 4Б, включая помещения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2014 серии 63-АМ N 0322534, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области.

Размер неосновательного обогащения определен в сумме 500 руб. за 1 кв. м.

Таким образом, по расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.03.2012 года по 30.10.2013 года в сумме 188000 руб.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из смысла указанных норм права, потерпевшим является собственник имущества, которым неосновательно пользовался ответчик, либо лицо, обладающее иными правами на такое имущество.

При указанных обстоятельствах, суд признал доказанным период и размер неосновательного обогащения и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 188 000 руб. за период с 01.03.2012 года по 30.10.2013 года. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Требования истца об обязании ответчика освободить спорные помещения от принадлежащего ответчику имущества - оборудования трансформаторной подстанции N 313 (ТП-313) оставлены судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса rucc осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу прямого указания закона, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь с негаторным иском, направленным на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий (пункт 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что истец не может осуществить права владения, распоряжения помещениями занятыми ТП -313.

По общему правилу целью обращения истца в арбитражный суд является восстановление его нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений в которых расположено оборудование электрощитовой ТП-313.

Судом установлено, что на момент приобретения истцом права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нежилых помещениях N 67, 68 уже располагалось оборудование электрощитовой ТП-313.

Право собственности на нежилое здание признано решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6250/2007.

В указанном решении суд установил, что нежилое здание, в помещениях N 67, 68 которого находится электрощитовая ТП-313, было самовольно реконструировано в виде объединения двух корпусов здания в единый и обустройства второго этажа путем устройства перекрытия в существующем объеме корпусов.

При рассмотрении иска о признании права собственности на спорное нежилое здание по делу N А55-6250/2007, никаких возражений относительно размещения в помещениях N 67, 68 ТП-313 истец не заявлял, учитывая, что ответчиком по делу являлась Администрация города Самара.

Кроме этого, доказательств того, что истцом при приобретении здания и реконструкции заявлялись какие - либо возражения относительно размещения в нежилых помещениях N 67, 68 оборудование электрощитовой ТП-313, в материалы дела не представлено.

Следовательно, с момента приобретения истцом права собственности на здание объем его прав пользования помещениями, в которых расположение ТП-313, не изменился.

Таким образом. истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существования реального нарушения его права собственности ответчиком.

Истец с момента приобретения права собственности знал, что в помещениях N 67, 68 ответчик разместил свое оборудование, которое является социально значимым объектом. Поскольку согласно представленным в материалы дела ЗАО "Самарские городские электрические сети" доказательствам, посредством использования оборудования ТП-313 осуществляется электроснабжение жилых домов по ул. Мичурина, Осипенко, Радонежской в г. Самара. Помимо этого ТП-313 находится в единой технологической связи объектов электросетевого хозяйства РП-2, ТП-78. Таким образом, выбытие какого-либо из объекта из технологической сети приведет к сбою в работе всех остальных объектов.

Перенос ТП-313 поставит под угрозу надежность электроснабжения всего электросетевого комплекса и объектов, запитанных от него. Следовательно, демонтаж ТП-313 может повлечь неблагоприятные последствия для жителей домов по ул. Мичурина, Осипенко, Радонежской.

Кроме этого, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что демонтаж ТП-313 возможен без причинения ущерба как имуществу истца, так и имуществу ответчика. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила.

Учитывая, что истец не доказал нарушения прав собственника, иск об освобождении нежилых помещений N 67 и N 68 от оборудования электрощитовой ТП-313 удовлетворению не подлежит.

При этом истец не лишен возможности при безосновательном пользовании ответчиком нежилых помещений N 67, 68 избрать надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 года, принятое по делу N А55-27450/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев