Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 01АП-3526/14

18 августа 2014 г.

А43-3018/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (603004 г.Нижний Новгород, пр.Молодежный, д.2; ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014

по делу N А43-3018/2014,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 14.11.2013 N 468,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - ТУ Роспотребнадзора, Управление, уполномоченный орган) от 14.11.2013 N 468.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (далее - орган местного самоуправления), общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ", Солнцева Галина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наш Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, оно не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственники жилых помещений состоят напрямую в договорных отношениях с исполнителем коммунальных услуг. Вследствие этого у него (Общества) отсутствует возможность влиять на деятельность исполнителя коммунальной услуги по нормализации параметров горячего водоснабжения.

ТУ Роспотребнадзора, администрация Автозаводского района г.Нижнего Новгорода и Солнцева Г.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Автозаводская ТЭЦ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ООО "Наш Дом", просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в связи с обращением жителей дома N 10 по ул.Ватутина в г.Нижнем Новгороде, на основании распоряжения от 30.10.2013 N 278178 уполномоченные лица ТУ Роспотребнадзора в период с 05.11.2013 по 25.11.2013 провели внеплановую выездную проверку температуры горячей воды в местах водозабора и внутридомовых сетях.

В ходе проверки уполномоченный орган установил нарушение положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 1.2, 2.2, 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", выразившееся в занижении температуры горячей воды в местах водоразбора: температура горячей воды в подвале дома 10 по ул.Ватутина г.Нижнего Новгорода на вводе в дом составила 57,6°С, а в кране в ванной комнате квартиры N 35 в доме 10 по указанному адресу составила 51,7°С, при нормативе не ниже +60°С и не выше +75°С.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.11.2013 N 278178.

14.11.2013 по результатам проверки уполномоченное должностное лицо ТУ Роспотребнадзора вынесло предписание N 468, согласно которому ООО "Наш Дом" надлежит в срок до 17.02.2014 устранить выявленные нарушения и привести температуру горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения до установленной нормативными актами температуры не ниже +60°С и не выше +75°С.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

-осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 данного Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право, в том числе давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В силу статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (часть 1). Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2).

На основании пунктов 1, 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения").

Из оспариваемого предписания следует, что в ходе проверки уполномоченный орган выявил нарушение пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09, согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в частности на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila (пункт 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

Таким образом, соблюдение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 является обязательным условием при осуществлении деятельности организациями, чья деятельность связана с обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Довод Общества о том, что внутридомовая система водоснабжения не относится к централизованной системе водоснабжения, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 27 части 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Внутридомовая система горячего водоснабжения, предназначенная для отбора горячей воды из тепловой сети, является неотъемлемой частью централизованной системы горячего водоснабжения, и при оказании услуг по ее содержанию и ремонту общество обязано соблюдать требования СанПиН 2.1.4.2496-09.

Установлено, что 22.08.2013 ООО "Наш дом" и собственники помещений в доме N 10 по ул.Ватутина в г.Нижнем Новгороде заключили договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 560.

Позиция ООО "Наш Дом" о том, что оно не является домоуправляющей компанией многоквартирного жилого дома N 10 по ул.Ватутина в г.Нижнем Новгороде и не оказывает его жителям коммунальные услуги (в том числе "горячее водоснабжение"), поскольку собственники указанного многоквартирного жилого дома выбрали непосредственный способ управления, в связи с чем содержание общего имущества ложится на самих собственников, является несостоятельным в силу следующих правовых норм.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, условиями договора от 22.08.2013 N 560 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), на ООО "Наш Дом" возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества указанного дома.

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО "Наш Дом" в силу закона даже при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным жилым домом обязано оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме вне зависимости от того, давалось ли ему такое указание самими владельцами на устранение тех или иных неисправностей.

Арбитражный суд Нижегородской области верно обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 4 протокола от 11.04.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул.Ватутина в г.Нижнем Новгороде ООО "Наш Дом" имеет право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе по заключению договоров о предоставлении коммунальных ресурсов и т.д., а также по вопросам исполнения указанных договоров (письмо Общества от 07.11.2013 N 01/3983А, адресованное поставщику коммунальных услуг - ООО "Автозаводская ТЭЦ")

При изложенных обстоятельствах в обязанности ООО "Наш Дом" входит контроль надлежащего исполнения договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Со своей стороны Общество, располагая информацией о несоответствии температуры горячей воды требованиям санитарно-эпидемиологических норм, не предприняло никаких мер к устранению нарушения, в частности, не сообщило ресурсоснабжающей организации о необходимости увеличения температуры подаваемой горячей воды. Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания об устранении санитарно-эпидемиологических требований.

Довод Общества об ответственности в рассматриваемом случае ресурсоснабжающей организации (ОАО "Автозаводская ТЭЦ") за ненадлежащим образом предоставленную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" суд рассмотрел и обоснованно признал несостоятельным, поскольку объективную сторону вмененного ООО "Наш Дом" правонарушения составляет нарушение санитарно-эпидемиологических требований к воде, а не нарушение правил предоставления коммунальных услуг.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Федерального закона N 294-ФЗ, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам ООО "Наш Дом" дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу N А43-3018/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу N А43-3018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов