Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 07АП-5246/14

г. Томск

21 августа 2014 г.

Дело N А03-1415/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, (извещен);

от ответчика: без участия, (извещен);

от третьего лица: не явился, (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тюменцево" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу N А03-1415/2014 (судья Михайлюк М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урожай", г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тюменцево" (ОГРН 1042200810145, ИНН 2282003402) о взыскании суммы

Третье лицо: временный управляющий Майков Андрей Геннадьевич;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тюменцево" (далее - ООО "Агро-Тюменцево") о взыскании 1 026 218 руб. 91 коп., в том числе 1 011 053 руб. 11 коп. задолженности по договору аренды N 3 от 04.04.2013 года и пени в сумме 15 165 руб. 80 коп..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Тюменцево" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным рассмотрением дела в суде первой инстанции без участия директора ответчика.

Указывает, что директор не смог принять участие по причине занятости.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Тюменцево" (арендатор) заключен договор аренды от 04.04.2013 г. N 3.

В соответствии с указанным договором ответчику переданы в аренду земельные участки общей площадью 2095 га с кадастровыми номерами 22:17:030501:543, 22:17:030501:542, 22:17:030501:547, 22:17:030501:546, 22:17:030501:545, 22:17:030501:541, 22:17:030501:548, расположенные по адресу: Алтайский край, Каменский район, в границах МО Телеутский сельсовет, для сельскохозяйственного производства.

Договор заключен на срок до 31.12.2013 года.

Размер арендной платы определен в пункте 2.1 договора и составляет 1 361 750 руб. 50 коп. в год.

Арендная плата вносится в срок не позднее 30 ноября 2013 года.

За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пении в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Задолженность по арендной плате за период с 05.04.2013 по 31.12.2013 составляет 1 011 053 руб. 11 коп.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 01.12.2013 г. по 30.12.2013 г. в размере 15 165 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды а так же признания задолженности ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность по арендной плате за период с 05.04.2013 года по 31.12.2013 года в сумме 1 011 053 руб. 11 коп. подтверждена материалами дела.

Более того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривает наличие задолженности, полагает требования истца законными и обоснованными.

Данный отзыв подписан представителем ответчика - Чебановым Н.П., действующим в интересах ООО "Агро-Тюменцево" на основании нотариально заверенной доверенности от 15.08.2013 года.

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.12.2013 года по 30.12.2013 года в размере 15 165 руб. 80 коп.

Данное требование так же ответчиком не оспорено, возражения не заявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что директор ответчика не мог принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела по причине занятости, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, ООО "Агро-Тюменцево" вправе вести свои дела в арбитражном суде не только посредством единоличного исполнительного органа, но и через своих представителей.

Следовательно, невозможность явки директора Общества не лишало ООО "Агро-Тюменцево" возможности вести дело в арбитражном суде через представителя.

Кроме того, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, присутствовал в судебном заседании.

Иных доводов опровергающих правильность выводов суда первой инстанции податель апелляционной жалобы не привел.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу N А03-1415/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тюменцево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк