Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-8379/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

Дело N А53-20431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

до перерыва:

от истца: представители Мямлин Г.В. и Щербаков А.Н. по доверенностям от 01.11.2013;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

от прокуратуры - старший прокурор отдела прокуратуры области Борсук Н.Н.;

после перерыва:

от истца: представитель Самойленко Ю.Э. по доверенности от 01.11.2013;

от ответчиков: от управления - представитель Чернышева Е.А. по доверенности от 20.05.2014, от Хорошунова В.С. - не явился, извещен надлежаще;

от Администрации Красносулинского района - представитель Дворник С.А. по доверенности от 25.10.2013;

от прокуратуры - старший прокурор отдела прокуратуры области Борсук Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хорошунова Владимира Сергеевича и Администрации Красносулинского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2014 по делу N А53-20431/2013 (судья Пипник Т.Д.)

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района, Хорошунову Владимиру Сергеевичу

о признании недействительным договора купли-продажи,

а также по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

к Администрации Красносулинского района

о признании недействительным постановления

при участии Прокуратура Ростовской области,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Красносулинского района (после переименования - Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района), индивидуальному предпринимателю Хорошунову Владимиру Сергеевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи и применении реституции, обязании возвратить земельный участок и с заявлением к Администрации Красносулинского района о признании недействительным постановления N 950 от 29.08.2012 - окончательная редакция исковых требований, принятая судом.

К участию в деле привлечена Прокуратура Ростовской области.

Требования мотивированы следующими доводами. Земельный участок, отчужденный по оспариваемой сделке, расположен частично на территории муниципального образования город Шахты, договор нарушает права истца. Участок охватывает территорию расположения породного отвала, находящегося на территории города Шахты, содержание которого осуществляет муниципальное образование, т.е. имеет недопустимую конфигурацию. Пресечением прямого доступа к объекту, отсутствием подходов и проездов к нему нарушаются права и законные интересы истца. Указано на нарушение норм СанПиН, на значительное превышение размера площади над необходимым для использования объектов, принадлежащих предпринимателю, приобретшему участок в собственность. Заявлено о разрушении части объектов и недопустимости приватизации земли под ними.

В отзывах на заявленные требования Администрация Красносулинского района, Комитет по управлению имуществом Красносулинского района и предприниматель просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Администрация и Комитет по управлению имуществом Красносулинского района указали на то, что участок был сформирован и предоставлен ранее предприятиям угольной промышленности Ростовской области до принятия областного закона об установлении границ муниципальных образований, о нарушении областным законом норм Земельного кодекса Российской Федерации и недопустимости лишения собственника недвижимости права на землю. Полагают представленные истцом доказательства факта нарушения его границ недопустимыми, полагают, что доказательством может быть только межевой план. Предприниматель также указал на соответствие площади земельного участка требованиям к эксплуатации производства, для которого предназначена недвижимость.

Возражая против удовлетворения заявления, заинтересованное лицо и ответчики также указали на пропуск заявителем срока на обращение с настоящим заявлением.

Прокурор представил заключение, в котором указал на законность требований и просил их удовлетворить в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным как противоречащее статье 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" постановление Администрации Красносулинского района от 29.08.2012 N 950. Суд признал недействительной сделкой договор купли продажи, заключенный Комитетом по управлению имуществом Красносулинского района и индивидуальным предпринимателем Хорошуновым Владимиром Сергеевичем, от 19.11.2012 N 191, применил последствия недействительности сделки. Суд возвратил в неразграниченную государственную собственность земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:117. Обязал Комитет по управлению имуществом Красносулинского района возвратить предпринимателю 1 414 405 рублей 80 копеек.

Решение мотивировано указанием на то, что оспариваемыми сделкой и постановлением предпринимателю отчужден земельный участок, который частично расположен в границах муниципального образования город Шахты, установленных Областным законом Ростовской области от 19.11.2004 N 191-ЗС "Об установлении границы и наделении статусом городского округа муниципального образования "Город Шахты", чем нарушены законные права и интересы муниципального образования города Шахты.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не принял во внимание тот факт, что из доводов истца не усматривается неделимость земельного участка; суд необоснованно признал недействительной сделку в целом, тем самым признав спорный земельный участок неделимым;

- письмо Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития города Шахты и приложенные к нему сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности не могут являться надлежащим доказательством, так как разработаны относительно иного земельного участка с кадастровым номером 61:59:0050101:5800;

- суд не дал оценки бездействия в части предоставления материалов о прохождении границы в органы кадастра в настоящий момент, граница г.Шахты считается неустановленной до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об этой границе, суд не учел положения Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре";

- при принятии Областного закона N 191-ЗС нарушены нормы Земельного кодекса РФ в редакции по состоянию на 2004 год; земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:117, поставленный на кадастровый учет 25.04.2005, является ранее учтенным, поэтому граница г.Шахты должны была пройти по границе земельного участка, предоставленного юридическому лицу, согласно ч.2 ст.84 ЗК РФ;

- границы муниципальных образований не могут пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в 2007 году спорный земельный участок был предоставлен ООО "Уголь-ЗУМК";

- земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022:117 имеет категорию "земли промышленности", муниципальное образование г.Шахты как населенный пункт должно находится за землями промышленности;

- на момент предоставления предпринимателю спорного земельного участка земельный участок, находящийся под породным отвалом, не был сформирован, поэтому отсутствие самостоятельного подхода к нему не является нарушением закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Красносулинского района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- при предоставлении земельного участка предпринимателю соблюдены требования ст. 36 ЗК РФ;

- согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области сведения о границах муниципальных образований "Город Шахты" и "Красносулинский район" в государственный кадастр недвижимости не внесены;

- спорный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости, поэтому при установлении факта его расположения на территории двух муниципальных образований необходимо произвести уточнение местоположения границ земельного участка, данный факт не влечет прекращения права собственности на участок.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционные жалобы Комитет по управлению имуществом города Шахты просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы прокуратура Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2014 представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Представитель прокуратуры пояснил суду, что позиция прокуратуры обусловлена выявленным нарушением законных интересов истца.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.07.2014.

Суд предложил сторонам представить суду пояснения по вопросу о применении для разрешения спора подхода, рекомендованного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 (признание сделки недействительной в отношении части земельного участка, находящегося в пределах административных границ Муниципального образования "Город Шахты").

Суд предложил истцу представить пояснения по заявленным требованиям с учетом правовой позиции, получившей отражений в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд предложил ответчикам представить схему расположения принадлежащих предпринимателю объектов на части земельного участка с кадастровым номером N 61:18:0600022:117, находящейся в административных границах Красносулинского района, пояснения о соответствии площади этой части земельного участка требованиям ст. 36 ЗК РФ для целей эксплуатации находящихся на земельном участке объектов.

В определении от 18.06.2014 апелляционным судом также отражено следующее. В материалы дела представлены координаты поворотных точек границ земельных участков и разбивочный чертеж относительно границы Муниципального образования "Город Шахты", утвержденной Областным законом от 19.11.2004 N 191-ЗС, составленные по поручению истца кадастровым инженером - л.д.77-82 том 3. Суд обязал стороны и участвующих в деле лиц предпринять действия по согласованию местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах земельного участка с кадастровым номером N 61:18:0600022:117 в случае его раздела по административной границе муниципальных образований "Город Шахты" и Красносулинского района, для чего назначил дату и время согласования. При невозможности согласования границ участков по представленным в материалы дела документам суд поручил сторонам представить пояснения о назначении проведения кадастровых работ судом применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2014 представители лиц, участвующих в деле, представили суду схему раздела земельного участка, пояснили, что схема согласована представителями двух муниципальных образований и предпринимателя без замечаний, поддержали изложенные ранее правовые позиции по делу.

Слушание дела отложено на 13.08.2014, суд поручил ответчикам представить схему расположения принадлежащих предпринимателю объектов на части земельного участка с кадастровым номером N 61:18:0600022:117, находящейся в административных границах Красносулинского района, пояснения о соответствии площади этой части земельного участка требованиям ст. 36 ЗК РФ для целей эксплуатации находящихся на земельном участке объектов;

Суд поручил лицам, участвующим в деле, принять меры к урегулированию спора мирным путем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.08.2014 явились представители истца и прокуратуры, доводам апелляционных жалоб возражали. От Администрации Красносулинского района поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2014.

В перерыве от истца поступили:

- копии свидетельства о членстве Кужелева А.П. в саморегулируемой организации кадастровых инженеров некоммерческого партнерство "Кадастровые инженеры Юга";

- квалификационный аттестат кадастрового инженера Кужелева А.П.;

- ходатайство об отказе от заявленных требований в части.

Из текста ходатайства об отказе от заявленных требований в части следует, что истец отказывается от заявленных требований относительно части земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:117, площадью 112 314 кв.м, расположенной в границах муниципального образования "Красносулинский район", с указанием координат поворотных точек согласно акту согласования местоположения внутренних границ спорных земельных участков, подписанному участвующими в деле лицами и составленному кадастровым инженером.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчика Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района, заинтересованного лица и прокуратуры.

Представитель истца поддержал отказ от иска в части. Иные участвующие в деле лица и представитель прокуратуры высказали свои правовые позиции, согласно которым данный отказ соответствует нормам права, интерес иных лиц не нарушает. При этом представители ответчика и заинтересованного лица пояснили, что не согласны с требованием о возврате части земельного участка в порядке реституции Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района, так как данной частью вправе распоряжаться истец, часть земельного участка следует возвратить в неразграниченную государственную собственность. Подтвердили, что в случае применения реституции в части, в соответствии с ходатайством истца об отказе от иска в части, предпринимателю надлежит возвратить денежную сумму в размере 761 602 рубля 23 копейки. Представители ответчика и заинтересованного лица также пояснили, что схема раздела земельного участка согласована с участием двух представителей предпринимателя.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с отказом истца от иска в части, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу Ростовская область, Красносулинский район, в 1750 м к северу от 992 км а\м М-4 "Дон" вблизи п. Аюта.

Предприниматель обратился в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, за приобретением в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты.

29.08.2012 Администрацией Красносулинского района вынесено постановление N 950 о предоставлении участка в собственность предпринимателю.

19.11.2012 между Комитетом по управлению имуществом Красносулинского района и предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:117 по цене 1 414 405 рублей 80 копеек. Согласно кадастровому паспорту площадь его составляет 243000 кв. м, место расположения установлено относительно ориентира: Ростовская область, Красносулинский район, в 1750 м к северу от 992 км а\м М-4 "Дон" вблизи п. Аюта - л.д. 44 том 1.

Как следует из пояснений Комитета по управлению имуществом Красносулинского района (после переименования - Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района) и Администрации Красносулинского района, земельный участок предоставлялся предпринимателю в порядке ст.35, 36 ЗК РФ, пункта 3 ст.552 ГК РФ, в связи с приобретением им сорока объектов недвижимого имущества обогатительной фабрики "Аютинская", до этого принадлежащих ООО "Уголь-ЗУМК". Спорный земельный участок той же конфигурации, с тем же кадастровым номером ранее был предоставлен по договору аренды ООО "Уголь-ЗУМК" - л.д.9, 17, 22, 28 том2.

Указанный земельный участок частично расположен в границах муниципального образования город Шахты, установленных Областным законом Ростовской области от 19.11.2004 N 191-ЗС "Об установлении границы и наделении статусом городского округа муниципального образования "Город Шахты".

Данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития города Шахты N 2.1-11/4959 от 25.10.2013 и приложенным к нему ситуационным планом - л.д. 113-116 том1.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому указанное письмо и приложенные к нему сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности не могут являться надлежащим доказательством, так как разработаны относительно иного земельного участка с кадастровым номером 61:59:0050101:5800. Содержание письма и ситуационного плана, в сопоставлении с иными представленными в материалы дела доказательствами (кадастровым паспортом спорного земельного участка, акта проверки N 64 от 04.05.2013) свидетельствует о том, что сведения предоставлены именно относительно спорного земельного участка - л.д. 12, 46 об., 114, 139-141 том1.

Нахождение земельного участка на территории двух муниципальных образований также подтверждается подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-кадастровое бюро" разбивочным чертежом земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:117 от 17.01.2014 N 3 с определением площадей и границ участков. Документ выполнен кадастровым инженером Кужелевым А.П., имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера, членом некоммерческого партнерства СРО "Кадастровые инженеры Юга". Кадастровым инженером указаны координаты поворотных точек, описывающих участок, находящийся на территории города Шахты, и составлен чертеж участка с обозначением места его расположения по отношению к границе муниципальных образований и участку 61:59:0050101, на котором расположен породный отвал шахты Аютинская. Согласно чертежу и географическим данным часть земельного участка площадью 130846 кв. м расположена в черте населенного пункта города Шахты, остальная часть - 112314 кв. м - в границах Красносулинского района - л.д. 77-82 том 3.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны по поручению апелляционного суда, выраженному в определении от 18.06.2014, предприняли действия по согласованию местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах земельного участка с кадастровым номером N 61:18:0600022:117 в случае его раздела по административной границе муниципальных образований "Город Шахты" и Красносулинского района.

В качестве результата предпринятых сторонами действий апелляционному суду представлена схема раздела земельного участка, с указанием границы города Шахты и Красносулинского района, указанием местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах земельного участка с кадастровым номером N 61:18:0600022:117 в случае его раздела по административной границе муниципальных образований - том 4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2014 представители лиц, участвующих в деле пояснили, что схема согласована представителями двух муниципальных образований и предпринимателя без замечаний.

В определении апелляционного суда от 18.06.2014 также указано на следующее: при невозможности согласования границ участков по представленным в материалы дела документам суд поручает сторонам представить пояснения о назначении проведения кадастровых работ судом применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Схема сторонами согласована, ходатайство о назначении проведения кадастровых работ судом применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы, от сторон не поступило.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчиков о том, что Областной закон Ростовской области от 19.11.2004 N 191-ЗС не подлежит применению в связи нарушением этим законом положения п.2 ст. 84 ЗК РФ в соответствующей редакции, согласно которой черта поселений должна устанавливаться по границам земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам.

Во-первых, исследовав юридическую историю земельного участка, суд установил, что он образован из земельного участка с кадастровым номером N 61:18:600022:0091, площадью 104, 66 га, предоставленного ЦОФ "Аютинская" АО "Ростовуголь" - л.д.45 том 1, л.д. 16 том 2. Спорный земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600022: 117 был поставлен на кадастровый учет 25.04.2005, по причине отказа 14.10.2004 ОАО "Ростовуголь" от права бессрочного пользования в связи с отчуждением имущества ЦОФ "Аютинская" приобретателю - обществу с ограниченной ответственностью "Уголь-ЗУМК", которое подало заявление о предоставлении ему в аренду участка под недвижимостью - л.д.12-24 том 2. То есть, спорный участок посредством его постановки на кадастровый учет был образован после принятия Областного закона от 19.11.2004. При его образовании была нарушена уже установленная к тому времени граница города Шахты.

Во-вторых, земельное законодательство находится в совместной компетенции Российской Федерации и ее субъектов. Статья 10 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 указанного Федерального закона.

Областной закон Ростовской области от 19.11.2004 N 191-ЗС является нормативным актом, принят уполномоченным органом - Законодательным Собранием Ростовской области, первоначальный текст документа опубликован в издании "Наше время" NN285-286, 23.11.2004, изменения, внесенные в данный Закон, опубликованы в издании "Наше время", N 22-36, 24.01.2007. Закон в установленном порядке не оспорен и не признан недействующим. Наличие оснований для его неприменения ответчики не доказали.

Таким образом, в части земельного участка, расположенного на территории города Шахты, постановление Администрации Красносулинского района от 29.08.2012 N 950 издано, а договор купли-продажи заключен с нарушениями земельного законодательства. Нарушены положения абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Также нарушены положения статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Поскольку при заключении договора купли-продажи Комитет по управлению имуществом Красносулинского района (после переименования - Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района) распорядился земельным участком, находящимся в границах иного муниципального образования (района), по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент заключения сделки редакции) в соответствующей части эта сделка ничтожна как не соответствующая требованиям закона.

Подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о необходимости защиты предпринимателя как добросовестного приобретателя земельного участка.

Граница муниципального образования "Город Шахты" установлена в соответствии с картографическим описанием согласно приложениям 1 и 2 к Областному закону от 19.11.2004 N 191-ЗС. Поэтому предприниматель должен был и мог узнать, что договор заключается им с нарушением требований законодательства. Тем более, что переданный в собственность предпринимателя участок полностью окружает земельный участок, на котором размещен породный отвал шахты Аютинская, отсутствуют самостоятельные подходы и подъезды к нему. Данное обстоятельство подтверждается ситуационным планом (л.д. 114 том 1), кадастровым паспортом спорного земельного участка (л.д. 45, 46 том1), актом проверки от 04.05.2013 (л.д. 139 том1), представленными в материалы дела картами (л.д. 3 том2).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя об отсутствии сведений о границе муниципального образования в кадастре. Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", обязывающий к совершению этаких действий, принят 24.07.2007, тогда как Областной закон об установлении границы принят 19.11.2004. В решении суда получил верную оценку довод предпринимателя о том, что до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границе города ее следует считать неустановленной, суд верно указал на то, что фактическая деятельность муниципального образования и его органов без установления границ невозможна.

Суд первой инстанции также обосновано исходил из того, что истцом соблюден срок для оспаривания постановления Администрации Красносулинского района от 29.08.2012 N 950.

Обосновывая соблюдение срока, истец указал, что о факте принятия постановления он узнал из письма КУИ Красносулинского района от 18.07.2013 N 1691 - л.д.18 том 1. Подача заявления в арбитражный суд 20.09.2013 осуществлена в пределах установленного законом срока. Данные пояснения не опровергнуты, более ранняя осведомленность истца не доказана. Верен вывод суда первой инстанции, согласно которому осведомленность о правообладателе не есть осведомленность о факте издания, дате принятия и содержании ненормативного акта.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что суд необоснованно признал недействительной сделку в целом, тем самым признав спорный земельный участок неделимым.

Земельный участок, очевидно, делим, поэтому в данном споре подлежит (с учетом особенности данного спора) применению подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011.

При применении означенного подхода следует принять во внимание особенности данного спора и его отличия от спора, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках указанного конкретного дела.

Позиция Президиума ВАС РФ сформирована на примере спора частных собственников объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке, в ситуации, когда права одного из собственников не были учтены. В случае, если участок делим, и участники спора не желают установления права общей долевой собственности на участок, обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц в ситуации, рассмотренной Президиумом ВАС РФ, при отсутствии согласованных кадастровых работ требует разрешения спора от границах земельных участков.

В рамках рассматриваемого дела установлены иные обстоятельства. Установлено распоряжение частью земельного участка некомпетентным органом, при этом спор о границе между муниципальными образованиями отсутствует, стороны подписали и согласовали схему раздела земельного участка с указанием границы муниципальных образований. Граница муниципального образования, установлена нормативным актом субъекта федерации, в котором содержится описание прохождения границы.

Как следствие, специальные познания кадастрового инженера необходимы исключительно для выражения границы, описанной в нормативном акте, графическим и текстовым образом, с указанием прохождения этой границы применительно к границам земельных участков, учтенных в ГКН, и описания земельных участков, которые подлежат образованию в случае раздела земельного участка с кадастровым номером N 61:18:0600022:117 посредством определения координат характерных точек границ таких участков.

С учетом обстоятельств данного дела представленный истцом разбивочный чертеж земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:117 от 17.01.2014 N 3 с определением площадей и границ участков, выполненный кадастровым инженером Кужелевым А.П., а также согласованная сторонами схема раздела земельного участка (с указанием тех же точек, что и в разбивочном чертеже) являются надлежащими доказательствами по делу, достаточными для описания частей земельного участка.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что оспариваемая сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ходатайством от 15.08.2014 исх. N 2.4-11/3126 истец отказывается от заявленных требований относительно части земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:117, площадью 112 314 кв.м, расположенной в границах муниципального образования "Красносулинский район", с указанием координат поворотных точек согласно акту согласования местоположения внутренних границ спорных земельных участков, подписанному участвующими в деле лицами и составленному кадастровым инженером.

Отказ от иска прав других лиц не нарушает, поэтому основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

По поводу применения реституции апелляционный суд полагает верным подход суда первой инстанции, согласно которому часть земельного участка подлежит возврату в неразграниченную государственную собственность. Суд первой инстанции верно принял во внимание особенности владения земельными участками публичными образованиями, а также то обстоятельство, что на части земельного участка, находящейся на территории города Шахт, имеются объекты недвижимости предпринимателя, что подтверждается в том числе фотографиями, полученным с помощью портала услуг "публичная кадастровая карта". Оценку степени разрушения данных объектов в рамках данного дела суд не дает в связи с отсутствием достаточных доказательств для подобных выводов и отсутствием необходимости исследования данного вопроса для целей разрешения спора.

Поскольку доводы апелляционных жалоб, по сути, отклонены, отмена судебного акта обусловлена отказом истца от иска в части, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчиках.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты от заявленных требований в части в соответствии с ходатайством от 15.08.2014, исх. N 2-4-11/3126.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу N А53-20431/2013 в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным как противоречащее статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации постановление Администрации Красносулинского района от 29.08.2012 N 950 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату" в части предоставления в собственность Хорошунову Владимиру Сергеевичу части земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:117 (общая площадь 243 000 кв.м, адресный ориентир: Ростовская область, Красносулинский район, в 1750 м к северо-западу от 992 км а/м М-4 "Дон", вблизи п.Аюта) площадью 130 846 кв.м, расположенной в границах муниципального образования "Город Шахты" и имеющей следующие координаты поворотных точек, определенных в схеме раздела земельного участка, согласованной сторонами на основании определения апелляционного суда от 18.06.2014:

N	X	Y	Длина	Угол
88	485764.36	2236948.41	30.38	136°10'25"
89	485742.44	2236969.45	18.69	167°14'06"
90	485724.21	2236973.58	135.21	185°18'32"
91	485589.58	2236961.07	23.3	175°28'16"
92	485566.35	2236962.91	26.85	167°32'51"
93	485540.13	2236968.7	199.04	159°40'36"
94	485353.48	2237037.83	118.87	138°26'52"
95	485264.52	2237116.68	59.24	130°12'02"
96	485226.28	2237161.93	38.43	131°26'43"
97	485200.84	2237190.74	52.78	120°54'15"
98	485173.73	2237236.03	2.19	227°02'20"
99	485172.24	2237234.43	33.58	135°52'50"
100	485148.13	2237257.81	49.88	227°38'57"
101	485114.53	2237220.95	40.41	316°00'09"
102	485143.6	2237192.88	42.05	220°16'23"
103	485111.52	2237165.7	105.67	311°10'29"
104	485181.09	2237086.16	49.73	312°10'48"
105	485214.48	2237049.31	42.44	326°34'19"
106	485249.9	2237025.93	71.16	336°39'08"
107	485315.23	2236997.73	105.85	339°47'17"
108	485414.56	2236961.16	14.58	263°03'54"
109	485412.8	2236946.69	72.37	347°30'42"
110	485483.46	2236931.04	69.96	352°02'20"
111	485552.75	2236921.35	135.19	356°29'04"
112	485687.69	2236913.06	51.56	001°15'21"
113	485739.24	2236914.19	26.97	040°45'37"
114	485759.67	2236931.8	17.26	074°13'57"
115	485764.36	2236948.41
н1	486076.97	2237268.14	2.87	101°39'45"
н2	486076.39	2237270.95	24.29	117°11'53"
н3	486065.29	2237292.55	79.94	129°21'54"
н4	486014.59	2237354.35	39.64	129°28'21"
н5	485989.39	2237384.95	47.23	117°12'58"
н6	485967.79	2237426.95	14.65	145°00'29"
н7	485955.79	2237435.35	15.89	169°06'52"
н8	485940.19	2237438.35	39.64	177°23'51"
н9	485900.59	2237440.15	25.23	154°39'14"
н10	485877.79	2237450.95	34.09	151°37'51"
н11	485847.79	2237467.15	31.19	166°16'32"
н12	485817.49	2237474.55	12.86	311°33'48"
69	485826.02	2237464.93	116.56	304°39'34"
68	485892.31	2237369.05	137.04	296°20'33"
67	485953.12	2237246.24	59.07	250°15'08"
66	485933.16	2237190.64	96.06	233°44'36"
65	485876.35	2237113.18	69	117°28'43"
64	485844.51	2237174.4	111.18	198°14'28"
63	485738.92	2237139.6	64.79	252°37'20"
62	485719.57	2237077.77	33.18	307'51'03"
61	485739.93	2237051.57	42.9	324°38'21"
60	485774.92	2237026.74	74.03	262°51'42"
86	485765.72	2236953.28	30.1	135°53'18"
85	485744.11	2236974.23	20.09	167°43'41"
84	485724.48	2236978.5	135.57	185°22'00"
83	485589.5	2236965.82	22.85	175°15'18"
82	485566.73	2236967.71	26.21	167°22'26"
81	485541.15	2236973.44	197.88	159°30'32"
80	485355.79	2237042.71	117.34	137°34'36"
79	485269.17	2237121.87	57.81	131°23'18"
78	485230.95	2237165.24	39.42	130°58'41"
77	485205.1	2237195	53.25	119°53'49"
76	485178.56	2237241.16	84.64	046°58'04"
75	485236.32	2237303.03	72.42	134°53'57"
74	485185.2	2237354.33	46.18	033°29'01"
73	485223.72	2237379.81	67.83	062°11'45"
н13	485255.36	2237439.81	20.14	177°24'37"
н14	485235.24	2237440.72	48.36	245°25'39"
49	485215.13	2237396.74	46.42	218°08'29"
48	485178.62	2237368.07	50.36	150°03'17"
47	485134.98	2237393.21	68.53	224°59'39"
46	485086.52	2237344.76	155.31	134°03'30"
45	484978.52	2237456.37	47.83	223°54'26"
44	484944.06	2237423.2	153.69	310°59'43"
43	485044.88	2237307.2	4.28	082°20'36"
42	485045.45	2237311.44	57.71	316°55'51"
41	485087.61	2237272.03	61.48	220°50'16"
40	485041.1	2237231.83	9.52	152°11'48"
39	485032.68	2237236.27	15.68	231°36'10"
38	485022.94	2237223.98	17.67	129°07'14"
37	485011.79	2237237.69	12.1	048°25'03"
36	485019.82	2237246.74	139.15	131°00'18"
35	484928.52	2237351.75	81.31	224°27'43"
34	484870.49	2237294.8	35.53	313°22'09"
33	484894.89	2237268.97	95.82	314°13'50"
32	484961.73	2237200.31	127.12	316°18'13"
31	485053.64	2237112.49	112.67	308°38'12"
30	485123.99	2237024.48	71.18	344°58'40"
29	485192.74	2237006.03	32.6	335°59'54"
28	485222.52	2236992.77	54.63	346°17'13"
27	485275.59	2236979.82	74.37	343°36'25"
26	485346.94	2236958.83	87.24	340°48'47"
25	485429.33	2236930.16	108.91	350°00'43"
24	485536.59	2236911.27	152.85	357°02'55"
23	485689.24	2236903.4	56.63	001°59'36"
22	485745.84	2236905.37	26.26	037°07'23"
21	485766.78	2236921.22	58.59	060°46'14"
20	485795.39	2236972.35	71.94	059°59'57"
19	485831.36	2237034.65	97.98	051°04'54"
18	485892.91	2237110.88	113.99	054°42'38"
17	485958.76	2237203.92	47.76	335°50'20"
16	486002.34	2237184.37	45.31	357°08'27"
15	486047.59	2237182.11	59.82	062°43'41"
14	486075	2237235.28	32.92	086°34'09"
н1	486076.97	2237268.14

Признать договор купли продажи, заключенный Комитетом по управлению имуществом Красносулинского района и индивидуальным предпринимателем Хорошуновым Владимиром Сергеевичем, от 19.11.2012 N 191 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:117 (общая площадь 243 000 кв.м, адресный ориентир: Ростовская область, Красносулинский район, в 1750 м к северо-западу от 992 км а/м М-4 "Дон", вблизи п.Аюта) недействительной сделкой в части продажи части указанного земельного участка площадью 130 846 кв.м, расположенной в границах муниципального образования "Город Шахты" и имеющей следующие координаты поворотных точек, определенных в схеме раздела земельного участка, согласованной сторонами на основании определения апелляционного суда от 18.06.2014:

N	X	Y	Длина	Угол
88	485764.36	2236948.41	30.38	136°10'25"
89	485742.44	2236969.45	18.69	167°14'06"
90	485724.21	2236973.58	135.21	185°18'32"
91	485589.58	2236961.07	23.3	175°28'16"
92	485566.35	2236962.91	26.85	167°32'51"
93	485540.13	2236968.7	199.04	159°40'36"
94	485353.48	2237037.83	118.87	138°26'52"
95	485264.52	2237116.68	59.24	130°12'02"
96	485226.28	2237161.93	38.43	131°26'43"
97	485200.84	2237190.74	52.78	120°54'15"
98	485173.73	2237236.03	2.19	227°02'20"
99	485172.24	2237234.43	33.58	135°52'50"
100	485148.13	2237257.81	49.88	227°38'57"
101	485114.53	2237220.95	40.41	316°00'09"
102	485143.6	2237192.88	42.05	220°16'23"
103	485111.52	2237165.7	105.67	311°10'29"
104	485181.09	2237086.16	49.73	312°10'48"
105	485214.48	2237049.31	42.44	326°34'19"
106	485249.9	2237025.93	71.16	336°39'08"
107	485315.23	2236997.73	105.85	339°47'17"
108	485414.56	2236961.16	14.58	263°03'54"
109	485412.8	2236946.69	72.37	347°30'42"
110	485483.46	2236931.04	69.96	352°02'20"
111	485552.75	2236921.35	135.19	356°29'04"
112	485687.69	2236913.06	51.56	001°15'21"
113	485739.24	2236914.19	26.97	040°45'37"
114	485759.67	2236931.8	17.26	074°13'57"
115	485764.36	2236948.41
н1	486076.97	2237268.14	2.87	101°39'45"
н2	486076.39	2237270.95	24.29	117°11'53"
н3	486065.29	2237292.55	79.94	129°21'54"
н4	486014.59	2237354.35	39.64	129°28'21"
н5	485989.39	2237384.95	47.23	117°12'58"
н6	485967.79	2237426.95	14.65	145°00'29"
н7	485955.79	2237435.35	15.89	169°06'52"
н8	485940.19	2237438.35	39.64	177°23'51"
н9	485900.59	2237440.15	25.23	154°39'14"
н10	485877.79	2237450.95	34.09	151°37'51"
н11	485847.79	2237467.15	31.19	166°16'32"
н12	485817.49	2237474.55	12.86	311°33'48"
69	485826.02	2237464.93	116.56	304°39'34"
68	485892.31	2237369.05	137.04	296°20'33"
67	485953.12	2237246.24	59.07	250°15'08"
66	485933.16	2237190.64	96.06	233°44'36"
65	485876.35	2237113.18	69	117°28'43"
64	485844.51	2237174.4	111.18	198°14'28"
63	485738.92	2237139.6	64.79	252°37'20"
62	485719.57	2237077.77	33.18	307'51'03"
61	485739.93	2237051.57	42.9	324°38'21"
60	485774.92	2237026.74	74.03	262°51'42"
86	485765.72	2236953.28	30.1	135°53'18"
85	485744.11	2236974.23	20.09	167°43'41"
84	485724.48	2236978.5	135.57	185°22'00"
83	485589.5	2236965.82	22.85	175°15'18"
82	485566.73	2236967.71	26.21	167°22'26"
81	485541.15	2236973.44	197.88	159°30'32"
80	485355.79	2237042.71	117.34	137°34'36"
79	485269.17	2237121.87	57.81	131°23'18"
78	485230.95	2237165.24	39.42	130°58'41"
77	485205.1	2237195	53.25	119°53'49"
76	485178.56	2237241.16	84.64	046°58'04"
75	485236.32	2237303.03	72.42	134°53'57"
74	485185.2	2237354.33	46.18	033°29'01"
73	485223.72	2237379.81	67.83	062°11'45"
н13	485255.36	2237439.81	20.14	177°24'37"
н14	485235.24	2237440.72	48.36	245°25'39"
49	485215.13	2237396.74	46.42	218°08'29"
48	485178.62	2237368.07	50.36	150°03'17"
47	485134.98	2237393.21	68.53	224°59'39"
46	485086.52	2237344.76	155.31	134°03'30"
45	484978.52	2237456.37	47.83	223°54'26"
44	484944.06	2237423.2	153.69	310°59'43"
43	485044.88	2237307.2	4.28	082°20'36"
42	485045.45	2237311.44	57.71	316°55'51"
41	485087.61	2237272.03	61.48	220°50'16"
40	485041.1	2237231.83	9.52	152°11'48"
39	485032.68	2237236.27	15.68	231°36'10"
38	485022.94	2237223.98	17.67	129°07'14"
37	485011.79	2237237.69	12.1	048°25'03"
36	485019.82	2237246.74	139.15	131°00'18"
35	484928.52	2237351.75	81.31	224°27'43"
34	484870.49	2237294.8	35.53	313°22'09"
33	484894.89	2237268.97	95.82	314°13'50"
32	484961.73	2237200.31	127.12	316°18'13"
31	485053.64	2237112.49	112.67	308°38'12"
30	485123.99	2237024.48	71.18	344°58'40"
29	485192.74	2237006.03	32.6	335°59'54"
28	485222.52	2236992.77	54.63	346°17'13"
27	485275.59	2236979.82	74.37	343°36'25"
26	485346.94	2236958.83	87.24	340°48'47"
25	485429.33	2236930.16	108.91	350°00'43"
24	485536.59	2236911.27	152.85	357°02'55"
23	485689.24	2236903.4	56.63	001°59'36"
22	485745.84	2236905.37	26.26	037°07'23"
21	485766.78	2236921.22	58.59	060°46'14"
20	485795.39	2236972.35	71.94	059°59'57"
19	485831.36	2237034.65	97.98	051°04'54"
18	485892.91	2237110.88	113.99	054°42'38"
17	485958.76	2237203.92	47.76	335°50'20"
16	486002.34	2237184.37	45.31	357°08'27"
15	486047.59	2237182.11	59.82	062°43'41"
14	486075	2237235.28	32.92	086°34'09"
н1	486076.97	2237268.14

Применить последствия недействительности части указанной сделки.

Возвратить в неразграниченную государственную собственность часть земельного участка с кадастровым номером 61:18:0600022:117, площадью 130 846 кв.м, расположенную в границах муниципального образования "Город Шахты" и имеющую следующие координаты поворотных точек, определенных в схеме раздела земельного участка, согласованной сторонами на основании определения апелляционного суда от 18.06.2014:

N	X	Y	Длина	Угол
88	485764.36	2236948.41	30.38	136°10'25"
89	485742.44	2236969.45	18.69	167°14'06"
90	485724.21	2236973.58	135.21	185°18'32"
91	485589.58	2236961.07	23.3	175°28'16"
92	485566.35	2236962.91	26.85	167°32'51"
93	485540.13	2236968.7	199.04	159°40'36"
94	485353.48	2237037.83	118.87	138°26'52"
95	485264.52	2237116.68	59.24	130°12'02"
96	485226.28	2237161.93	38.43	131°26'43"
97	485200.84	2237190.74	52.78	120°54'15"
98	485173.73	2237236.03	2.19	227°02'20"
99	485172.24	2237234.43	33.58	135°52'50"
100	485148.13	2237257.81	49.88	227°38'57"
101	485114.53	2237220.95	40.41	316°00'09"
102	485143.6	2237192.88	42.05	220°16'23"
103	485111.52	2237165.7	105.67	311°10'29"
104	485181.09	2237086.16	49.73	312°10'48"
105	485214.48	2237049.31	42.44	326°34'19"
106	485249.9	2237025.93	71.16	336°39'08"
107	485315.23	2236997.73	105.85	339°47'17"
108	485414.56	2236961.16	14.58	263°03'54"
109	485412.8	2236946.69	72.37	347°30'42"
110	485483.46	2236931.04	69.96	352°02'20"
111	485552.75	2236921.35	135.19	356°29'04"
112	485687.69	2236913.06	51.56	001°15'21"
113	485739.24	2236914.19	26.97	040°45'37"
114	485759.67	2236931.8	17.26	074°13'57"
115	485764.36	2236948.41
н1	486076.97	2237268.14	2.87	101°39'45"
н2	486076.39	2237270.95	24.29	117°11'53"
н3	486065.29	2237292.55	79.94	129°21'54"
н4	486014.59	2237354.35	39.64	129°28'21"
н5	485989.39	2237384.95	47.23	117°12'58"
н6	485967.79	2237426.95	14.65	145°00'29"
н7	485955.79	2237435.35	15.89	169°06'52"
н8	485940.19	2237438.35	39.64	177°23'51"
н9	485900.59	2237440.15	25.23	154°39'14"
н10	485877.79	2237450.95	34.09	151°37'51"
н11	485847.79	2237467.15	31.19	166°16'32"
н12	485817.49	2237474.55	12.86	311°33'48"
69	485826.02	2237464.93	116.56	304°39'34"
68	485892.31	2237369.05	137.04	296°20'33"
67	485953.12	2237246.24	59.07	250°15'08"
66	485933.16	2237190.64	96.06	233°44'36"
65	485876.35	2237113.18	69	117°28'43"
64	485844.51	2237174.4	111.18	198°14'28"
63	485738.92	2237139.6	64.79	252°37'20"
62	485719.57	2237077.77	33.18	307'51'03"
61	485739.93	2237051.57	42.9	324°38'21"
60	485774.92	2237026.74	74.03	262°51'42"
86	485765.72	2236953.28	30.1	135°53'18"
85	485744.11	2236974.23	20.09	167°43'41"
84	485724.48	2236978.5	135.57	185°22'00"
83	485589.5	2236965.82	22.85	175°15'18"
82	485566.73	2236967.71	26.21	167°22'26"
81	485541.15	2236973.44	197.88	159°30'32"
80	485355.79	2237042.71	117.34	137°34'36"
79	485269.17	2237121.87	57.81	131°23'18"
78	485230.95	2237165.24	39.42	130°58'41"
77	485205.1	2237195	53.25	119°53'49"
76	485178.56	2237241.16	84.64	046°58'04"
75	485236.32	2237303.03	72.42	134°53'57"
74	485185.2	2237354.33	46.18	033°29'01"
73	485223.72	2237379.81	67.83	062°11'45"
н13	485255.36	2237439.81	20.14	177°24'37"
н14	485235.24	2237440.72	48.36	245°25'39"
49	485215.13	2237396.74	46.42	218°08'29"
48	485178.62	2237368.07	50.36	150°03'17"
47	485134.98	2237393.21	68.53	224°59'39"
46	485086.52	2237344.76	155.31	134°03'30"
45	484978.52	2237456.37	47.83	223°54'26"
44	484944.06	2237423.2	153.69	310°59'43"
43	485044.88	2237307.2	4.28	082°20'36"
42	485045.45	2237311.44	57.71	316°55'51"
41	485087.61	2237272.03	61.48	220°50'16"
40	485041.1	2237231.83	9.52	152°11'48"
39	485032.68	2237236.27	15.68	231°36'10"
38	485022.94	2237223.98	17.67	129°07'14"
37	485011.79	2237237.69	12.1	048°25'03"
36	485019.82	2237246.74	139.15	131°00'18"
35	484928.52	2237351.75	81.31	224°27'43"
34	484870.49	2237294.8	35.53	313°22'09"
33	484894.89	2237268.97	95.82	314°13'50"
32	484961.73	2237200.31	127.12	316°18'13"
31	485053.64	2237112.49	112.67	308°38'12"
30	485123.99	2237024.48	71.18	344°58'40"
29	485192.74	2237006.03	32.6	335°59'54"
28	485222.52	2236992.77	54.63	346°17'13"
27	485275.59	2236979.82	74.37	343°36'25"
26	485346.94	2236958.83	87.24	340°48'47"
25	485429.33	2236930.16	108.91	350°00'43"
24	485536.59	2236911.27	152.85	357°02'55"
23	485689.24	2236903.4	56.63	001°59'36"
22	485745.84	2236905.37	26.26	037°07'23"
21	485766.78	2236921.22	58.59	060°46'14"
20	485795.39	2236972.35	71.94	059°59'57"
19	485831.36	2237034.65	97.98	051°04'54"
18	485892.91	2237110.88	113.99	054°42'38"
17	485958.76	2237203.92	47.76	335°50'20"
16	486002.34	2237184.37	45.31	357°08'27"
15	486047.59	2237182.11	59.82	062°43'41"
14	486075	2237235.28	32.92	086°34'09"
н1	486076.97	2237268.14

Обязать Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района ИНН 6148004336 ОГРН 1026102157817 возвратить индивидуальному предпринимателю Хорошунову Владимиру Сергеевичу 761 602 рубля 23 копейки".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина