Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-13157/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А53-2305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель Фомин В.Н., паспорт, доверенность от 21.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2014 по делу N А53-2305/2014 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску открытого акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" (ИНН 6154027476, ОГРН 1026102572110)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040)

о взыскании 78 545 рублей 41 копейки задолженности по договору о техническом

обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском

обеспечении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогмежрайгаз" (далее - ОАО "Таганрогмежрайгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ООО УК "Мой Дом", ответчик) с требованием о взыскании 78545 рублей 41 копейки задолженности по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Решением от 10.06.2014 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор N 145ж от 08.06.2011, заключенный между истцом и ответчиком, в части включения в обслуживаемое истцом по этому договору внутриквартирного газового оборудования является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования о взыскании задолженности истец мог предъявить к собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, после заключения с ними договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. Следует учитывать, по мнению заявителя, что акты оказанных услуг за спорный период не подписывались ответчиком. Суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2011 между ОАО "Таганрогмежрайгаз" (исполнитель) и ООО УК "Мой Дом" (заказчик) заключен договор N 145ж о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, предметом которого является техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее-ВДГО) и аварийно-диспетчерское обеспечение, эксплуатацию которого обеспечивает заказчик, собственники и наниматели жилых помещений.

Согласно пункту 2.2.5 договора, заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО оформляется актом выполненных работ, далее по тексту - акт, составленным в 2-х экземплярам. Составленный и подписанный исполнителем акт направляется заказчику. Акты по техническому обслуживанию ВДГО составляются ежемесячно, прочие акта по мере оказания услуг (выполнения работ) либо по итогам расчетного периода (месяц, квартал). В случае, если по истечении десяти рабочих дней с момента получения акта заказчиком исполнителю не будет возвращен подписанный акт либо от заказчика не поступит мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным, а оказанные услуги приняты.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, стоимость услуг, связанных с проведением технического обслуживания ВДГО, определяется в соответствии с ежегодной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 4).

В стоимость услуг (работ), указанных в пункте 4.1 договора, входит стоимость расходных материалов (лен, мастика, герметизирующие прокладки, сальниковая набивка, крепежные изделия, уплотнитель, смазочные материалы).

Согласно пункту 5.5 договора, оплата услуг исполнителя по заявочному ремонту или аварийно-восстановительным работам ВДГС производится заказчиком в размере 100% предоплаты на основании соответствующего счета.

Как следует из искового заявления, ОАО "Таганрогмежрайгаз" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 23.10.2013 N В_762 на сумму в размере 4 895 рублей 66 копеек, от 24.10.2013 N В_786 на сумму в размере 4 480 рублей 03 копеек, от 22.11.2013 N В_851 на сумму в размере 15 138 рублей 06 копеек, от 26.11.2013 N В_868 на сумму в размере 28 725 рублей 14 копеек, от 26.11.2013 N В_881 на сумму в размере 25 306 рублей 52 копеек.

Факт направления актов оказания услуг ответчику для подписания последним подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты оказаний услуг со стороны заказчика не подписаны не могут служить основанием для отказа в иске поскольку уведомлений о расторжении данного договора, претензий за время действия договора на момент оказания услуги (за октябрь-ноябрь 2013 года) в адрес ОАО "Таганрогмежрайгаз" не поступало.

Однако, в нарушение условий договора ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по договору в части оплаты за оказанные услуги.

Так, за октябрь 2013 года ответчиком не были оплачены услуги на сумму 9375,69 руб., за ноябрь 2013 года не были оплачены услуги на сумму 69169,72 руб., всего: 78545 рублей 41 копейка.

28.11.2013, 05.12.2013 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (в редакции от 06.05.2011, действующей на момент заключения договора N 145Ж от 08.06.2011), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы ответчика о том, что договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении N 145ж от 08.06.2011 при его заключении не соответствовал обязательным для ОАО "Таганрогмежрайгаз" и ООО УК "Мой Дом" правилам, установленным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, действующим в момент его заключения, а именно: во внутридомовую инженерную систему газоснабжения было неправомерно включено внутриквартирное газовое оборудование, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Признаков ничтожности заключенного сторонами договора N 145 ж от 08.06.2011 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении судом апелляционной инстанции не установлено. Заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от имени собственников управляющей организацией предусмотрено пунктом 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

С учетом свободы договора, отсутствия запрета на включение в договор условий об оплате управляющей компанией оказанных услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования: водонагревателей (газовых колонок), газовых плит, отопительной печи, которая производится за счет жильцов обслуживаемого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг в соответствии с заключенным между сторонами договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы с участием этих же сторон содержатся в рамках дел N А53-27291/2013 и N А53-22755/2013.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 3141,82 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 по делу N А53-2305/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева