Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 07АП-6616/14

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А03-2107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ООО "БЭСР" (07АП-6616/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014 по делу N А03-2107/2014 (судья Е.Н. Пашкова) по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381) к ООО "БЭСР" (ОГРН 1042201979940) о взыскании 1 064 230,72 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.170 т.1) о взыскании с ООО "БЭСР" неустойки по муниципальному контракту N 2013.103607 от 10.07.2013 в сумме 839 874,68 руб.

Решением арбитражного суда от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 23.05.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "БЭСР" взыскано 528 629, 52 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет и ООО "БЭСР" подали апелляционные жалобы, в которых просят:

ООО "БЭСР" - отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в п.8.1 муниципального контракта стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе стихийных природных явлений, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном порядке, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение обязательств, а также которые стороны не были в состоянии предвидеть и предотвратить; суд не применил ст. 333 ГК РФ;

- Комитет: отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что муниципальным контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, неустойка рассчитывается от стоимости контракта; ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 676/12 от 22.05.2012 является не обоснованной.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.05.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 10.07.2013 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (заказчик) и ООО "БЭСР" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.103607 на капитальный ремонт объектов теплового хозяйства в г. Барнауле (л.д.14-16 т.1), по условиям которого:

- заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов теплового хозяйства в г. Барнауле, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и сметой на выполнение работ, утвержденной заказчиком (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, условиями настоящего контракта, действующим законодательством РФ, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, методическими документами, действующими на момент заключения и исполнения контракта (п.1.1);

- подрядчик обязан выполнить и сдать работы, указанные в разделе 1 контракта, надлежащего качества, в течение 50 календарных дней, с даты подписания контракта. Датой окончания работ по настоящему контракту является дата подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. п. 2.1, 2.2);

- цена настоящего контракта составляет 39 090 200,83 руб. НДС (облагается). Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ (п.п. 4.1, 4.3);

- оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету, в течение 45 дней путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счета-фактуры. Обязательства по оплате являются расходными обязательствами бюджета города Барнаула на 2013 год (п.4.4).

- контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 г. (п.10.1).

16.12.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с уменьшением стоимости работ на сумму 8 240 809,37 руб. (л.д. 171 т.1).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на общую сумму 30 849 391, 46 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.2, т.3, т.4, л.д.1-137 т.5).

Ссылаясь на нарушение ООО "БЭСР" сроков выполнения работ по муниципальному контракту Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению, начиная с 30.08.2013 и, учитывая, что в муниципальном контракте не была указана база, на которую подлежит начислению неустойка, ее начисление следует производить на стоимость невыполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из п.1 ст.708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, основанием для ее начисления выступает ненадлежащее выполнение должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с муниципальным контрактом (п.2.1) подрядчик обязался выполнить работы по контракту в течение 50 календарных дней с даты подписания контракта. Контракт подписан 10.07.2013. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, последним днем для выполнения работ по муниципальному контракту являлось 29.08.2013, а неустойку следовало начислять с 30.08.2013.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписывались и после указанной даты, нарушение установленного контрактом срока выполнения работ имело место.

В п.7.2 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер неустойки по настоящему контракту устанавливается в размере 1/300 действующий на день ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В то же время, в силу п.2.2 муниципального контракта датой окончания работ по настоящему контракту является дата подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из буквального толкования условий контракта не следует, что неустойка начисляется на всю стоимость работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание положения п.2.2 контракта и наличие подписанных без возражений актов формы КС-2 и справок формы КС-3, пришел к выводу о начислении неустойки на стоимость невыполненных в срок работ, определив ко взысканию сумму неустойки 528 629, 52 руб., учитывая при этом даты подписания актов, даты оплаты работ, относительно установленного в контракте окончательного срока выполнения работ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Комитета со ссылкой на отсутствие в муниципальном контракте условия поэтапного выполнения работ, удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО "БЭСР" указывает на несвоевременное исполнение обязательств по договору по причине неблагоприятных погодных условий (дождь, грозы).

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в данном случае - ответчиком.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не доказал, что количество дней с атмосферными осадками превышало среднестатистическое. Кроме того, наличие осадков не является форс мажорным обстоятельством, т.к. в судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии, как это указано в п.8.1 муниципального контракта

В результате анализа материалов дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Из ст. 333 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 17 от 14.07.1997 следует, что положения ст.333 ГК РФ применяются судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ООО "БЭСР" заявило требование о применении ст. 333 ГК РФ, то и должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предусмотренная договором неустойка, не превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателей.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014 по делу N А03-2107/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева