Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 07АП-6001/14

г. Томск

21 августа 2014 г.

Дело N А27-13457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр дополнительного образования детей

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2014 года по делу N А27-13457/2013 (судья Логиновой А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс", г. Новосибирск, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 18 (ОГРН 1052456016711, ИНН 2456010305)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр дополнительного образования детей, город Мыски, ул. Первомайская, 35 (ОГРН 1064214012708, ИНН 4214026733)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр дополнительного образования детей о взыскании 80 157 руб. долга, 6 273,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Электростиль плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных издержек 105,41 руб. в связи с направлением иска ответчику, понесенных по делу А27-13457/13.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2014 г. заявление удовлетворено частично на сумму 13937,25 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, по основаниям чрезмерности и завышенности судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2014 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с налогового органа понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 937,25 руб., суд первой инстанции исходил из представленных Обществом в материалах дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности фактических затрат.

При этом, апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, подтвержденных договором оказания юридических услуг N 1 от 01.06.2013 г., актом N 1 от 19.03.2014 г., квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 11 от 01.06.2013., N 14 от 01.07.2013., N 20 от 31.07.2013., N 20 от 31.07.2013., N 27 от 30.08.2013., N 39 от 04.10.2013;, платежным поручением N 44 от 19.03.2014 г. находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами города Кемерово.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из объема документов, составленных в процессе рассмотрения дела, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, категории спора.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения об аналогичности составляемых и изучаемых документов со ссылкой на имеющиеся в производстве суда однотипные дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может подтверждать отсутствие оказания услуг в объеме, необходимом для рассмотрения каждого из дел.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2014 года по делу N А27-13457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко