Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-10610/14

г. Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А49-3454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2014 года по делу N49-3454/2014 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас" (ОГРН 1075835001010, ИНН 5835070582), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109), г. Москва,

о взыскании 2261182 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенский центр землеустройства и кадастра "Атлас" (далее - ООО "ПЦЗК "Атлас", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ", ответчик) о взыскании суммы 2261182 руб. 18 коп., включающей: 1749984 руб. 82 коп. - задолженности за выполненные работы по договору подряда N 04/Л от 07.04.2009 г. и 511197 руб. 36 коп. - неустойки, начисленной за период с 01.07.2013 г. по 15.11.2013 г. в связи с просрочкой оплаты работ, а также в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требование истца о взыскании основного долга в сумме 1749984 руб. 82 коп. признал и заявил ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 72695 руб. 87 коп., рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ООО "ПЦЗК "Атлас" взыскана сумма 2261182 руб. 18 коп., в том числе: долг в сумме 1749984 руб. 82 коп., неустойка в сумме 511197 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34305 руб. 91 коп. Кроме того, в случае неисполнения данного решения с ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ООО "ПЦЗК "Атлас" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 04/Л от 7.04.2009 г. на выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы: "Обоснование изъятия и предоставления земельных участков для строительства, подготовка документов и материалов, необходимых для перевода земельного участка из одной категории в другую" по объекту: "Инженерные изыскания для разработки проекта, необходимые для принятия конструктивных и объемно-планировочных решений по объекту "Восточный обход г.Пензы" на участке, соединяющем федеральные дороги 1Р-209 "Тамбов-Пенза" и М-5 "Урал" в Пензенской области", а ответчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 28-32).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора требования к работам, их содержание, этапы и объем определяются согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения отдельных частей и этапов работ определены календарным планом (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1. договора цена подлежащих выполнению работ установлена сметой (приложение N 4) и согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 3) и составила 2499981 руб. 02 коп.

В пунктах 2.2., 2.3. договора сторонами определен порядок расчетов, в соответствии с которым в течение 15 календарных дней со дня вступления договора в силу ответчик должен уплатить истцу аванс в размере 20% от общей стоимости работ, что составляет 499996 руб. 20 коп. Окончательный расчет по договору производится поэтапно в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ.

В случае нарушения сторонами сроков исполнения взятых на себя обязательств сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне по требованию последней неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 5.6. договора применение любой меры ответственности, предусмотренной договором и действующим законодательством Российской Федерации, распространяющимся на отношения, регулируемые договором, должно сопровождаться направлением претензии (уведомления) с указанием в ней характера нарушения и расчета суммы ущерба (неустойки, иных санкций). Направление указанного уведомления является обязательным условием.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 785 от 19.05.2009 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 499996 руб. 20 коп. в качестве аванса по договору (л.д. 41).

В письме N 591 от 31.05.2013 г. ответчик предложил истцу рассмотреть и утвердить график платежей оставшейся стоимости работ - 1999984 руб. 82 коп., гарантировав их оплату в срок до 31.12.2013 г. Согласно предложенному графику ответчик должен был произвести платежи по 150000 руб. в сроки: до 30.06.2013 г., до 31.07.2013 г., до 31.08.2013 г., платеж в сумме 200000 руб. в срок до 30.09.2013 г., платежи по 300000 руб. до 31.10.2013 г. и 30.11.2013 г. Оставшаяся сумма 749984 руб. 82 коп. подлежала уплате в срок до 31.12.2013 г. (л.д. 45-46).

Истцом предложенный ответчиком график платежей подписан.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается товарной накладной N 1 от 04.06.2013 г. (л.д. 47-48) и признается ответчиком.

Однако ответчик работы в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 1749984 руб. 82 коп., что также подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. (л.д. 53).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 8 от 23.01.2014 г. с требованием оплаты долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и признаны ответчиком, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1749984 руб. 82 коп. - задолженности, 511197 руб. 36 коп. - неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки до суммы 72695 руб. 87 коп., рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание размер установленной договором неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2014 года по делу N 49-3454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина