Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 03АП-2869/14

г. Красноярск

21 августа 2014 г.

Дело N А33-22578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сидорова М.С., представителя на основании доверенности от 13.02.2014 N 15, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2014 года по делу N А33-22578/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виват" (ИНН 2407065816, ОГРН 1112420001429) (далее - ООО "Виват", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) (далее - ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 N 04-13/8473П по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2014 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-22578/2013.

ООО "Виват" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае о признании недействительным и отмене предписания от 14.01.2014 N 04-14/8473 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российский Федерации и актов органов валютного регулирования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2014 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-5006/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2014 дела N А33-5006/2014 и N А33-22578/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-22578/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Виват" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у общества отсутствовала обязанность по обеспечению получения валютной выручки на свой счет в установленный контрактом срок, поскольку стороны внешнеторгового контракта пришли к соглашению об уменьшении цены товара на 50 процентов ввиду его качественного несоответствия; у нерезидента отсутствует обязанность оплачивать некачественный товар; факт поставки некачественного товара (пиловочника хвойных и лиственных пород) подтверждается, по мнению общества, договором купли-продажи пиловочника от 10.04.2012 между ООО "Виват" и ООО "Аваллон", актом приема-передачи к указанному договору, отчетом от 26.10.2011 N 312К-11 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу N 21078743"; декларациями, где в графе "Поставщик" указаны ООО "Айсберг" и ООО "Аваллон"; уведомлением нерезидента о прибытии для совместной приемки товара; актом о поступлении нерезиденту некачественного товара; претензией нерезидента; дополнительным соглашением к контракту от 20.11.2012 об уменьшении цены товара (с изменениями). Кроме этого, заявитель также указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом были исполнены все возложенные на него обязанности по оформлению и корректировке паспорта сделки в связи с изменением цены контракта.

ООО "Виват", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 26.06.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом - ООО "Виват" (Продавец) и нерезидентом - Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "ЮНЬ-ЧОУ" (далее - МТЭК "ЮНЬ-ЧОУ") (Покупатель, Китай) заключен внешнеторговый контракт от 01.10.2011 N F-017-005, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиловочника хвойных и лиственных пород (далее - товар) на общую сумму 15 000 000 долларов США, на условиях DAF - станция назначения. Срок действия контракта - до 31.12.2013.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) ООО "Виват" в филиале АК Сбербанка России (ОАО) - Богучанское отделение N 2402 оформило 10.10.2011 паспорт сделки N 11100002/1481/0671/1/0.

Новый паспорт сделки N 11120016/1481/0686/1/0 по указанному контракту ООО "Виват" открыло 07.12.2011 в филиале АК Сбербанка России (ОАО) - Канское отделение N 279 (далее - банк паспорта сделки).

В рамках контракта от 01.10.2011 N F-017-005 общество, осуществив поставку товаров по ДТ N 10606050/150612/0004891, продекларированных на сумму 107 231,01 долларов США, не обеспечило в установленный контрактом срок получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 53 615,50 долларов США, а именно:

-15.06.2012 ООО "Виват" оформило ДТ N 10606050/150612/0004891 на сумму 107 231,01 долларов США, что подтверждается датой штампа Красноярской таможни в графе "С" - "Выпуск разрешен" указанной декларации;

-товары, продекларированные по ДТ N 10606050/150612/0004891, вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации 24.06.2012, 25.06.2012, 03.07.2012, 05.07.2012, что подтверждается информацией Читинской таможни (исх.N 44-04-98/06047 от 29.10.2013);

-срок получения на счет ООО "Виват" денежных средств, причитающихся за товары, переданные нерезиденту по указанной декларации, установленный контрактом (180 календарных дней со дня таможенного оформления таможенной декларации) истек 12.12.2012;

-согласно ведомости банковского контроля по ПС N 11120016/1481/0686/1/0, сформированной по состоянию на 30.10.2013, на счет общества от нерезидента по ДТ N10606050/150612/0004891 поступило 53 615,50 долларов США;

-согласно справке об идентификации валюты, представленной обществом, денежные средства в сумме 53 615,51 долларов США (в размере 50%), причитающиеся за товары, поставленные по ДТ N 10606050/150612/0004891, поступили на счет ООО "Виват" 15.06.2013 и 18.06.2012, непоступление денежных средств по ДТ N 10606050/150612/0004891 составило 53 615,50 долларов США (50% от причитающихся за поставленные товары).

Согласно письменным пояснениям ООО "Виват" от 05.09.2013 отсутствие получения указанных денежных средств связано с заключением дополнительного соглашения от 20.11.2012 к контракту, предусматривающего снижение цены и отсутствие оплаты товара в связи с частичной или полной забраковкой товара. В отношении товара по ДТ N 10606050/150612/0004891 представлены уведомление о прибытии для совместной приемки товара, акт о некачественном товаре от 10.07.2012, претензия без даты.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Виват" не обеспечило в срок до 12.12.2012 в соответствии с условиями Контракта от 01.10.2011 N F-017-005 (паспорт сделки N 11120016/1481/0686/1/0) получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 53 615,50 долларов США за товары, переданные нерезиденту по ДТ N 10606050/150612/0004891, чем нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) и совершило 12.12.2012 административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проверки главным государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Родиной И.И. составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2013 N 04-13/8473.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.12.2013 N 04-13/8473П ООО "Виват" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 235 787 рублей 68 копеек.

В связи с выявлением факта невыполнении ООО "Виват" обязанности, предусмотренной валютным законодательством Российской Федерации, уполномоченным лицом - заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае Павлюченко С.А. вынесено предписание от 14.01.2014 N 04-13/8473.

Согласно указанному предписанию ООО "Виват" надлежит обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 53 615,50 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по Контракту от 01.10.2011 N F-017-005. Срок исполнения предписания - 60 календарных дней с даты его получения обществом.

Предписание направлено ООО "Виват" 16.01.2014, что подтверждает сопроводительное письмо N 19-18-11/153 от 16.01.2014. Указанное предписание вручено обществу 22.01.2014.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 04.12.2013 N 04-13/8473П и предписанием N 04-13/8473 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российский Федерации и актов органов валютного регулирования, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения ООО "Виват" к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 N 04-13/8473П, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение указанной обязанности частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу административное правонарушение по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ выразилось в том, что ООО "Виват", осуществив в рамках внешнеторгового контракта от 01.10.2011 N F-017-005 поставку товаров по ДТ N 10606050/150612/0004891, продекларированных на сумму 107 231,01 долларов США, не обеспечило в установленный контрактом срок (до 12.12.2012) получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 53 615,50 долларов США.

Оспаривая постановление административного органа, общество ссылается на то, что у него отсутствовала обязанность по обеспечению получения валютной выручки на свой счет в установленный контрактом срок, поскольку стороны внешнеторгового контракта пришли к соглашению об уменьшении цены товара на 50 процентов ввиду его качественного несоответствия; у нерезидента отсутствует обязанность оплачивать некачественный товар. Факт поставки некачественного товара (пиловочника хвойных и лиственных пород) подтверждается, по мнению общества, представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между резидентом - ООО "Виват" (Продавец) и нерезидентом - Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "ЮНЬ-ЧОУ" (далее - МТЭК "ЮНЬ-ЧОУ") (Покупатель, Китай) заключен внешнеторговый Контракт от 01.10.2011 N F-017-005, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиловочника хвойных и лиственных пород (далее - товар) на общую сумму 15 000 000 долларов США, на условиях DAF - станция назначения. Срок действия контракта - до 31.12.2013.

Согласно пункту 2 раздела "Обязанности сторон" оплата за товар производится в течение 180 календарных дней со дня таможенного оформления таможенной декларации.

Пунктом 3 раздела "Порядок отгрузки" указанного контракта установлено, что обязательства продавца по номенклатуре и качеству товара считаются выполненными с момента отправления вагонов со станции отправления.

Дополнительным соглашением от 05.10.2011 глава "Порядок отгрузки" дополнена пунктом 5, согласно которому приемку по качеству покупатель осуществляет в Китае при разгрузке товара. При возникновении претензий к качеству товара покупатель приглашает представителя продавца для осмотра данного товара и составления акта. Представитель продавца обязан в пятидневный срок после получения уведомления от покупателя о выявленных недостатках прибыть по адресу, указанному покупателем, для составления акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя продавца - покупатель имеет право в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках.

Пунктом 1 раздела "Претензии сторон" указанного контракта установлено, что приемку по количеству и качеству покупатель осуществляет на станции отгрузки, при погрузке вагона. Согласно пункту 2 раздела "Претензии сторон" указанного контракта в случае возникновения претензий по количеству и качеству товара, возникших в пути следования товара на территории продавца, составляется Акт приемки-передачи представителями обеих сторон, и покупатель имеет право предъявлять претензии только на основании Акта в течение 5 дней со дня составления Акта на станции перехода.

Дополнительным соглашением от 02.02.2012 дополнен раздел "Претензии сторон" следующими пунктами. При невозможности приемки товара по качеству на станции отгрузки (отсутствие уполномоченного представителя покупателя при погрузке вагонов) приемка по качеству осуществляется на станции назначения в КНР (пункт 3). По соглашению сторон в случае обнаружения недостатков в качестве товара стороны могут уменьшить стоимость некачественной партии товара (пункт 4). В случае полной забраковки партии товара покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты некачественных партий товара (пункт 5).

Дополнительным соглашением к контракту от 16.02.2012 пункт 1 раздела "Претензии сторон" изложен в следующей редакции: "Приемку по качеству покупатель осуществляет на станции назначения в КНР, приемку по количеству покупатель осуществляет на станции отгрузки, при погрузке вагона".

Нерезидентом (МТЭК "ЮНЬ-ЧОУ") в адрес резидента (ООО "Виват") направлено уведомление о прибытии для совместной приемки товара по спорному контракту от 04.07.2012, в котором указано на необходимость направления обществом своего представителя для совместной приемки товара в связи с выявленными при поступлении на станции перехода недостатками товара, отправленного по спорной декларации.

В акте о некачественном товаре от 10.07.2012 указано, что партия товара по ДТ N 10606050/150612/0004891 является товаром ненадлежащего качества, имеет следующие недостатки: синева, гниль. В акте указано, что он составлен в присутствии представителя ООО "Виват".

В претензии нерезидент (МТЭК "ЮНЬ-ЧОУ") требует согласовать в течение 10 дней уменьшение стоимости товара на 60 % или вывезти некачественный товар с его склада.

20.11.2012 между ООО "Виват" и нерезидентом подписано дополнительное соглашение к Контракту от 01.10.2011 N F-017-005, согласно пункту 1 которого в отношении партий товара, поставленного по декларациям: N 10606050/250612/0005175, N 10606050/250612/0005352, N 10606050/150612/0004891, N 10606050/140612/0004812, N 10606050/130612/0004758, N 10606050/180612/0004933, N 10606050/130612/0004757, N 10606050/090612/0004701, N 10606050/080612/0004647, N 10606050/070612/0004609, N 10606050/060612/0004576, N 10606050/040612/0004498, N 10606050/040612/0004496, N 10606050/060612/0004448, N 10606050/210512/0004034, N 10606050/220512/0004123, N 10606050/230512/0004134, в связи с выявлением недостатков в виде гнили и синевы стороны уменьшили цену товара на 50% от согласованной в Спецификации (Приложение N 1 от 15.11.2011) к Контракту от 01.10.2011 N F-017-005.

Указанные заявителем обстоятельства об изменении сторонами цены контракта и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно и достоверно не свидетельствуют о поставке ООО "Виват" некачественного товара при отсутствии иных доказательств, объективно свидетельствующих о данных фактах, являются недостаточными для подтверждения факта поставки обществом нерезиденту некачественного товара (недостатки в виде синевы и гнили).

Общество ссылается на то, что пиловочник, поставленный заявителем нерезиденту (МТЭК "ЮНЬ-ЧОУ"), приобретен им у ООО "Аваллон" и ООО "Айсберг". Указанный пиловочник находился под арестом в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и в период ареста утратил свои товарно-качественные свойства. В рамках уголовного дела проведена экспертиза об определении рыночной стоимости изъятого имущества, в ходе проведения которой была установлена высокая степень физического износа и экономического устаревания указанной древесины.

В подтверждение указанных доводов заявитель ссылается на договор купли-продажи с ООО "Аваллон" от 27.03.2012 и акт приема-передачи к нему, договор купли-продажи от 10.04.2012, договор купли-продажи с ООО "Айсберг" от 27.03.2012, акт от 27.03.2012 N 4 к нему, в соответствии с которыми обществом приобретен лес круглый - пиловочник хвойных пород ГОСТа 9463-88 сорт 1, 2, 3.

Согласно акту приема-передачи древесины от 13.05.2012 представителями МО МВД России "Богучанский" на основании постановления об исключении из числа вещественных доказательств представителю ООО "Аваллон" возвращен штабель древесины породы лиственница, ель, сосна общим объемом 15 578,98 куб.м. Указанный товар размещен на открытой площадке территории земельного участка, прилегающего к железнодорожному подъездному пути необщего пользования, принадлежащего ООО "Богучанская геофизическая экспедиция". Товар возвращен в качестве и количестве, в котором был изъят на ответственное хранение. Претензий со стороны ООО "Аваллон" к товару по качеству и количеству не имеется.

При этом не представлены доказательства того, что именно переданный на хранение в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела штабель древесины породы лиственница, ель, сосна, являлся предметом договора купли-продажи между ООО "Виват" и ООО "Аваллон".

Согласно данным отчета от 26.10.2011 N 312К-11 объектом оценки явилось бесхозяйное имущество, являющееся вещественными доказательствами по уголовному делу, - древесина, находящаяся на территории ООО "Ангарская база комплектации", ООО "Дракон РТ" и ООО "Богучанская геофизическая экспедиция". В ходе проведения оценки определялась рыночная стоимость объекта с учетом его износа (совокупный износ составил 90%), качественные характеристики оцениваемой древесины (в том числе, такие как гниль, синева) в отчете отсутствуют.

Оценив содержание указанного отчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отчет не позволяет сделать вывод о том, что именно оцененный в рамках уголовного дела товар (древесины со степенью износа 90%) являлся предметом поставки по спорной декларации по контракту между ООО "Виват" и нерезидентом (МТЭК "ЮНЬ-ЧОУ"), а именно пиловочником с недостатками в виде гнили и синевы. Кроме того, учитывая степень износа древесины, находящейся под арестом (90%), поставщик такой древесины при разумном и добросовестном ведении предпринимательской деятельности должен оговорить данные качественные характеристики поставляемой древесины с покупателем и отразить соответствующую информацию в контракте, учитывая возможный отказ покупателя от некачественного товара и существенное изменение цены контракта с учетом данного обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки обществом нерезиденту (МТЭК "ЮНЬ-ЧОУ") некачественного пиловочника (с недостатками в виде гнили и синевы) по спорной декларации, поскольку не позволяют соотнести их с товаром, который был вывезен обществом по спорной декларации в июне 2012 года. С учетом вышеизложенных обстоятельств указание в декларации в качестве изготовителя ООО "Аваллон" не подтверждает, что ООО "Аваллон" поставлен ООО "Виват", а обществом в последующем нерезиденту (МТЭК "ЮНЬ-ЧОУ") именно тот товар, который находился под арестом в рамках уголовного дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель обращался в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с выявленными фактами поставки нерезиденту (МТЭК "ЮНЬ-ЧОУ") некачественного товара (пиловочника хвойных и лиственных пород). Согласно решению Красноярской таможни от 11.10.2013 N 11-02-17/15911 в удовлетворении заявления ООО "Виват" о корректировке таможенной стоимости товаров, по которым согласно дополнительному соглашению от 20.11.2012 цена снижена на 50 %, отказано, в том числе в отношении товара по спорной ДТ N10606050/150612/0004891.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу N А33-19075/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ООО "Виват" о признании незаконным решения Красноярской таможни от 11.10.2013 N 11-02-17/15911 об отказе в корректировке таможенной стоимости товаров. В рамках дела N А33-19075/2013 судом установлено отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку представленные обществом вместе с заявлением 11.09.2013 о корректировке таможенной стоимости документы не позволяют их соотнести с товаром, который был вывезен заявителем по спорным декларациям в июне-июле 2012 года.

Поскольку факт поставки товара в рамках внешнеторгового контракта от 01.10.2011 N F-017-005 по ДТ N 10606050/150612/0004891 подтверждается материалами дела, факт поставки некачественного товара (пиловочника хвойных и лиственных пород) по указанной ДТ не доказан, то ООО "Виват" в силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ обязано было обеспечить получение на свой банковский счет денежных средств в сумме 56 615,50 долларов США в установленный контрактом срок (до 12.12.2012). Неисполнение заявителем данной обязанности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО "Виват" ссылается на то, что в случае поставки некачественного товара покупатель имеет право уменьшить стоимость поставленного товара или отказаться от исполнения договора и не оплачивать поставленный товар. Согласно международному (Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980) и российскому законодательству нерезиденту не вменяется в обязанность оплаты некачественного товара, а резиденту не вменяется в обязанность понудить своего контрагента к оплате некачественного товара, несоответствующего условиям контракта.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 устанавливают обязанность покупателя выполнять все условия договора купли-продажи без каких-либо дополнительных мер со стороны продавца. Однако они не препятствуют законодательству национального государства возложению обязанности на продавца-резидента обеспечить поступление от покупателя-нерезидента валютной выручки за поставленные ему товары (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О). Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что исполнение публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях. В частности, следует исходить из того, что исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П). Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля ввиду аналогичности ее публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О также указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Общество ссылается на то, что оно обращалось в банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки от 12.03.2013 исх. N 10, от 23.05.2013 N 8 и представлял в банк дополнительное соглашение от 20.11.2012 об изменении цены контракта (принято банком 13.03.2013, т. 1 л.д. 102), а также в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости товара от 28.10.2013 (т. 1 л.д. 108), в отношении которого стороны пришли к соглашению об уменьшении цены товара на 50% ввиду их качественного несоответствия.

Однако указанные меры предприняты заявителем после истечения срока поступления валютной выручки на счет общества в банке, установленного контрактом, а именно после 12.12.2012, поэтому не свидетельствуют о том, что обществом предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по обеспечению репатриации валютной выручки в установленный контрактом срок. Кроме того, установленные судом в рамках настоящего дела, а также дела N А33-19075/2013 обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения стоимости поставленного обществом нерезиденту товара. Поэтому оформление и корректировка паспорта сделки не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ООО "Виват" правонарушения.

Поскольку в материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие ООО "Виват" необходимых мер по обеспечению поступления от нерезидента валюты на банковский счет по спорной декларации, то вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Виват" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Обществом заявлено о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции со ссылкой на следующие обстоятельства: общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; в отношении общества вынесено 21 аналогичное постановление о привлечении к административной ответственности на общую сумму 26 143 381 рубль 38 копеек; общество не имеет возможности единовременно оплатить наложенные санкции, что приведет к привлечению к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ в двойном размере штрафа, что повлечет банкротство организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания отсутствуют. Назначенное наказание в виде штрафа размере 1 235 787 рублей 68 копеек применительно к полученной выручке за 2013 год в сумме 359 715 000 рублей не свидетельствует о карательном характере наказания, его несоразмерности совершенному административному правонарушению. Суд также учитывает, что общество имеет оборотные активы, в том числе запасы в сумме 52 600 000 рублей, свидетельствующие о возможности оплаты обществом административного штрафа.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 1 235 787 рублей 68 копеек соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с выявлением факта невыполнении ООО "Виват" обязанности, предусмотренной валютным законодательством Российской Федерации, уполномоченным лицом - заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае Павлюченко С.А. вынесено предписание N 04-13/8473 от 14.01.2014.

Согласно указанному предписанию ООО "Виват" надлежит обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 56 615,50 долларов США, уплаченных нерезиденту (МТЭК "ЮНЬ-ЧОУ") за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по Контракту от 01.10.2011 N F-017-005. Срок исполнения предписания - 60 календарных дней (с даты его получения заявителем).

Предписание направлено 16.01.2014, что подтверждает сопроводительное письмо N 19-18-11/153 от 16.01.2014. Указанное предписание вручено заявителю 22.01.2014.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ органам валютного контроля и их должностным лицам в пределах их компетенции предоставлено право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 N 48н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями" (далее - Приказ N48н) регламентирована административная процедура вынесения предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и осуществления контроля за своевременностью и полнотой его исполнения объектом проверки.

В пункте 89 указанного Приказа закреплено, что предписания выносятся должностными лицами Росфиннадзора (территориального управления), уполномоченными в установленном порядке рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, в настоящем случае оспариваемое предписание от 14.01.2014 N 04-13/8473 выдано уполномоченным лицом - заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае Павлюченко С.А. - на основании пунктов 4, 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77 "О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора", пункта 5.14.7 Приказа Минфина России от 11.07.2005 N 89н "Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора", пункта 5.13.6 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 N 62 "Об утверждении положений о территориальных управлениях Федеральной службы финансово-бюджетного надзора", пунктов 6, 89 Административного регламента, Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.03.2012 N 218.

Согласно пункту 84 Приказа N 48н, основанием для начала административной процедуры является акт проверки или постановление по делу об административном правонарушении, содержащие сведения о выявленных нарушениях валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и невыполнении объектом проверки обязанностей, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Таким образом, в настоящем случае у органа имелось процессуальное основание для выдачи предписания.

Установленными в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствами подтвержден факт неисполнения обществом обязанности по своевременному поступлению валютной выручки, в этой связи оспариваемое предписание, обязывающее ООО "Виват" обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств на общую сумму 56 615,50 долларов США, является законным и обоснованным

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание N 04-14/8473 об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, вынесенных ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года по делу N А33-22578/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение по делу об оспаривании ненормативного правового акта должен составлять 1000 рублей. ООО "Виват" при подаче апелляционной жалобы было оплачено 2000 рублей государственной пошлины платежным поручением N 428 от 28.05.2014. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на общество, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года по делу N А33-22578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виват" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.05.2014 N 428.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова