Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 06АП-3818/14

г. Хабаровск

21 августа 2014 г.

А04-7457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общество с ограниченной ответственностью "Амуртеплосервис": Белоцерковская Н.В., представитель по доверенности 27.01.2014;

от Федеральной службы по тарифам: Кукушкин И.П., представитель по доверенности N 9/13 от 15.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области, Федеральной служба по тарифам

на решение от 05.06.2014

по делу N А04-7457/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амуртеплосервис" (ОГРН 1092801003349, ИНН 2801142120)

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 280112368)

о взыскании 3 330 109 руб.

третьи лица Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области; Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области; Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области; Администрация Новокиевского сельсовета; Федеральная служба по тарифам;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амуртеплосервис" (далее - ООО "Амуртеплосервис", истец) с иском к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - Минфин АО, ответчик) о взыскании убытков в виде выпадающих доходов, в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в сумме 3 330 109 руб. за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 года.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Администрация Новокиевского сельсовета, Федеральная служба по тарифам г. Москва.

Решением от 05.06.2014 иск полностью удовлетворен.

Министерство финансов Амурской области в апелляционной жалобе просит решение от 05.06.2014 в части взыскания убытков отменить.

По мнению апеллянта у истца за период с 01.09.2011 по 28.12.2011 не может возникнуть такая межтарифная разница из-за отсутствия утвержденного экономически обоснованного тарифа. Полагает необоснованным применение положений Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". В спорный период названный закон не регулировал вопрос об образовании тарифов в сфере теплоснабжения.

Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России) в апелляционной жалобе просит решение от 05.06.2014 полностью отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, истцом не доказана совокупность условий, позволяющих удовлетворить требования о взыскании убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимым в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ, представитель ФСТ России доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца выразил несогласие с доводами обеих жалоб, полагал принятый судебный акт законным, обоснованным. Просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Суд рассматривает жалобу по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор между сторонами возник по поводу возмещения истцу убытков в размере 3 330 109 руб., возникших в связи с ограничением органами местного самоуправления размера платы граждан за коммунальные услуги (обеспечение тепловой энергией населения с. Новокиевский Увал) предельным индексом в виде недополученных доходов за период с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Обстоятельства обеспечения истцом населения с. Новокиевский Увал тепловой энергией подтверждены материалами дела и не оспорены участниками судебного разбирательства.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 256-пр/т от 29.12.2011 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую истцом в селе Новокиевский Увал Мазановского района в 2011 году в размере 3 267,89 руб. для населения.

Решением Новокиевского Совета народных депутатов N 67 от 01.02.2011 ставка платы граждан для нанимателей жилых помещений, обслуживаемых "Амуртеплосервис", установлена в размере 68 руб. за 1 м.кв. Норматив потребления коммунальной услуги - отопление установлен решением Новокиевского сельского совета народных депутатов от 28.11.2007 N 149 в размере 0,03 Гкал на 1 м кв. жилья.

В 2011 году конкретных индексов изменения размера платы граждан для Амурской области Российской Федерации не установлено.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 22.10.2010 N 120пр установлены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг по муниципальным образованиям Амурской области на 2011 год.

Данным приказом установлено, что Новокиевский сельсовет должен был установить ставки платы граждан с учетом индекса 109,0%. Ставка платы граждан за отопление была изменена по решению Новокиевского сельского совета народных депутатов с 62 руб. (в 2010 году) на 68 руб. (в 2011 году, т.е. увеличена на 109%).

В 2011 году расчеты с населением осуществлялись по ставке платы граждан в размере 68 руб. за 1 м. (или 2266,67 руб. за 1 Гкал), утвержденной в рамках предельных индексов, установленных Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области на 2011 год. Начисление платы за коммунальные услуги и сбор платежей от населения в 2011 году осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на основании агентского договора N 1 от 01.10.2011 года.

В соответствии с указанными актами истцом произведен расчет недополученных доходов за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в виде разницы между величиной экономически обоснованного тарифа, установленного приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и тарифа установленного муниципалитетом с учетом ограничения изменения размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом.

15.02.2013 истец обращался в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области с заявлением о согласовании расчетов выпадающих доходов.

Помимо этого, состоялось обращение истца в министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области по вопросу предоставления субсидии. Однако до настоящего времени соответствующая субсидия истцу перечислена не была.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению недополученных доходов истца, возложенной на него действующим законодательством, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" деятельность по производству и передаче тепловой энергии является регулируемым видом деятельности в части вопроса о цене услуг по производству и передаче тепловой энергии.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - ФЗ N 210-ФЗ) установлены правила, согласно которым общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются:

- достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса;

- установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;

- полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ (п.п. 1. 2, 5 ч. 1 ст. 3).

Частью 3 ст. 4 ФЗ N 210-ФЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, устанавливают предельные индексы в среднем по муниципальным образованиям. Указанные предельные индексы и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, устанавливаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, в случае их установления. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе установить только индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 4 закона N 210-ФЗ определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - органы регулирования субъектов Российской Федерации, а также органы регулирования), в частности, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно ч. 7 ст. 4 ФЗ N 210-ФЗ органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, расположенных на территории муниципального образования.

В соответствии с п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодателем в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу тепловой энергии, для реализации которых используется специальный правовой инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В этих целях предусматривается установление предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, и закрепление в качестве общего требования соответствия утверждаемого для потребителей тарифа на тепловую энергию его предельному уровню.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона "О теплоснабжении", часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем, применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 17, 34, 35 и 55 (часть 3), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 18 июля 2003 года N 14-П, от 16 июля 2004 года N 14-П, от 31 мая 2005 года N 6-П, от 28 февраля 2006 года N 2-П) требования, в силу которых при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, по общему правилу - субъект Российской Федерации.

Аналогичные требования усматриваются из содержания п. 26 "Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, действовавшего в спорный период, а именно, законодатель указал на возможность установления льготных тарифов только при условии одновременного установления порядка возмещения поставщику выпадающих доходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 1071 ГК РФ и п.п. 2, 9 и 10 Постановления Правительства Амурской области от 23.04.2012 N 215 верно пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы.

Для установления размера подлежащего выплате истцу возмещения, судом назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении фактического объема поставленной тепловой энергии и возникающих в связи с этим выпадающих доходов.

Как следует из экспертного заключения от 04.04.2014 за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 фактически поставленный объем тепловой энергии на нужды отопления для населения с. Новокиевский Увал составил 3 384,54 Гкал. Сумма выпадающих доходов составила 3 388 480,50 руб.

При этом обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности использования при определении размера выпадающих доходов за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 тарифа, установленного приказом от 29.12.2011 к применению с момента его установления.

Предметом заявленных требований является взыскание убытков, возникших в связи с установлением приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги и отказом соответствующего публично - правового образования от их возмещения.

В предмет доказывания по данному делу входит определение размера экономически обоснованного тарифа, отражающего реальные затраты истца на производство энергии, наличие или отсутствие у истца расходов, обусловленных установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

В соответствии с исследованным законодательством соответствующее решение Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области об установлении экономически обоснованного тарифа причинно не связано с обстоятельствами возникновения убытков, не является необходимым и обязательным условием возникновения соответствующих недополученных доходов (убытков) и выплаты соответствующего возмещения со стороны государства. Причиной возникновения убытков является установление уполномоченным лицом соответствующих ограничений в сфере ценообразования, в связи с чем, отсутствие данного приказа в спорный период не лишает истца права на получение соответствующей компенсации.

В материалы дела представлено экспертное заключение управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области по делу N 032-11/т об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую котельными ООО "Амуртеплосервис" на 2011-2012 г.г., в соответствии с которым тариф на тепловую энергию на 2011 год для истца составит 3 267.89 руб./Гкал.

Доказательств несоответствия указанного экономически обоснованного тарифа фактическим затратам истца на производство энергии суду не представлено. Более того, именно на основании данного экспертного заключения приказом от 29.12.2011 Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области был установлен экономически обоснованный тариф.

Таким образом, размер недополученных истцом доходов в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 истцом доказан.

При отсутствии доказательств иного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Амурская область не обеспечила возмещения экономически обоснованных затрат ООО "Амуриеплосервис", предоставляющему населению соответствующие услуги, тем самым не исполнила законодательно установленную обязанность по финансированию соответствующих затрат ресурсоснабжающей организации, вызванных введением соответствующих ограничений на изменение платы, что является виновным бездействием Амурской области, повлекшим возникновение у истца убытков в виде межтарифной разницы.

Именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лип этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Поскольку основанием возникновения соответствующих убытков (непредусмотренные расходы (затраты) истца) послужила реализация полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, осуществленная управомоченным государственным органом, то понесенные обществом затраты квалифицируются в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ в качестве убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет казны Амурской области.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

По правилам ст. 16, ст. 1069 ГК РФ основанием возмещения вреда государственными органами является установленный факт их незаконных действий (бездействий) издание незаконного акта.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в пункте 4 разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В этой связи материалами дела подтверждается состав правонарушения, необходимого для возложения на Амурскую область ответственности в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ: размер понесенных истцом убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием Амурской области и понесенными обществом в связи с этим убытками.

Следовательно, требование истца о взыскании с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области убытков в виде недополученных доходов, в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в размере 3 330 109 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению, а иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2014 года по делу N А04-7457/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова