Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-10647/14

г. Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А55-7741/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Елькин А.Ф., доверенность от 10.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу А55-7741/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкласс" о взыскании 1 233 359 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкласс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки 1 233 359 руб. 58 коп. по муниципальному контракту N 110/13 от 17.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 05 июня 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" в пользу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара взыскано 1 233 359 руб. 58 коп., а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 200 руб.

При неисполнении ответчиком решения суда в части уплаты взысканной с него в пользу истца денежной суммы с общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" в пользу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройкласс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 25 333 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройкласс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года, принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки на основании ст. 404 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец в нарушение норм ст. 718, 750 ГК РФ своевременно не принял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению муниципального контракта, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик в соответствии с требованиями ст.716 ГК РФ предупреждал истца о существовании таких препятствий и был обязан до получения от него указаний приостановить работу. Также заявитель полагает, что учитывая наличие прямого запрета истца на выполнение работ, начиная с 10.12.2013, ответчик считает неправомерным начисление неустойки за период с 10.12.2013 по 31.12.2013 в сумме 444 818 руб. 21 коп.; в отношении неустойки, начисленной за период с 01.10.2013 по 09.12.2013, ответчик полагает, что ее размер подлежит уменьшению.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, указав в качестве причины непредставления в суд первой инстанции то, что директор, который сменился, был в командировке.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, названная причина непредставления в суд первой инстанции не может считаться уважительной, т.к. доверенность на представления интересов ответчика в суде первой инстанции при должной ответственности и осмотрительности могла быть дана ранее начала командировки директора.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий от 17.06.2013 N 110/13 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязуется в соответствии с заданием и условиями контракта выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в Красноглинском, Кировском и Промышленном районах городского округа Самара в рамках долгосрочной целевой программы городского округа "Двор, в котором мы живем" на 2012-2015 годы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы подлежали выполнению подрядчиком с момента заключения контракта до 31.10.2013.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком установленных контрактом обязательств по его вине, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, или заказчиком - для устранения замечаний. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В исковом заявлении утверждается, что работы, предусмотренные условиями контракта, в полном объеме подрядчиком по состоянию на 31.10.2013 выполнены не были.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства по контракту подрядчиком были исполнены на сумму 67 216 487 руб. 43 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N N ФЗ-1 от 20.09.2013, ФЗ-2 от 31.10.2013, ФЗ-3 от 10.11.2013, ФЗ-4 от 11.11.2013.

Учитывая, что цена Контракта составляет 73 523 671 руб. 11 коп. (п. 2.1 контракта), подрядчиком не были выполнены работы на сумму 6 307 183 руб. 68 коп., доказательств исполнения в этой части не представлено.

Указанное обстоятельство стало причиной направления заказчиком в адрес подрядчика претензии от 05.12.2013 N 17-07-01/11563 с требованием о выплате неустойки по контракту.

Претензия была вручена директору ООО "Стройкласс" Дьяченко А.В. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Доводы жалобы не принимаются поскольку имеющимися в материалах дела документами не подтверждаются указанные заявителем обстоятельства.

Размер неустойки за неисполнение обязательства по муниципальному контракту за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 по расчету истца составляет 123 3359 руб. 58 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответственность просрочившего оплату ответчика предусмотрена пунктом 6.3 контракта. Начисление неустойки на сумму непогашенного долга в сумме 1 233 359 руб. 58 коп. является правомерным и отвечает требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела факт нарушения договорного обязательства со стороны ответчика подтвержден, тогда как неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 233 359 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 200 руб., понесенные им за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2014 N 193 (л.д.7).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу А55-7741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов