Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 03АП-3663/14

г. Красноярск

21 августа 2014 г.

Дело N А74-2327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от индивидуального предпринимателя Булатовой Жанны Константиновны: Байкаловой Т.И., представителя по доверенности от 27.03.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" мая 2014 года по делу N А74-2327/2014, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Булатова Жанна Константиновна (ИНН 1903006887, ОГРН 310190330200021) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006591, ОГРН 1061903001687) (далее ответчик) о взыскании 376 164 рублей 47 копеек, в том числе основного долга по муниципальному контракту N 1 в размере 353 604 рублей 50 копеек, неустойки в размере 22 559 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства по оплате ввиду отсутствия финансирования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 августа 2014 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что в соответствии с условиями договора претензионный порядок является альтернативным способом урегулирования спора.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между Администрацией Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Булатовой Жанной Константиновной (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 1, на основании протокола подведения итогов от 17.06.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству водопровода протяжённостью 1 099 м. в с. Целинное Ширинского района.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что работы осуществляются подрядчиком до 01.11.2013.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 670 477 рублей 35 копеек.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что заказчик производит оплату без аванса, в соответствии с объёмами и источниками, выделенных бюджетных ассигнований на расчётный счёт подрядчика в течение 20 дней на основании актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), счёта и счёта- фактуры.

Согласно подписанным сторонами акту о приёмке выполненных работ от 25.07.2013 N 1, акту приёмки законченного строительством объекта от 25.07.2013 N 1, счёту от 25.07.2013 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2013 N 1, работы выполнены на сумму 1 670 477 рублей 35 копеек.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 1 316 872 рублей 85 копеек согласно платёжным поручениям от 09.10.2013, 08.10.2013, 19.09.2013, 29.08.2013.

В связи с неоплатой в установленный муниципальным контрактом срок выполненных работ истцом направлена ответчику претензия от 25.03.2014 N 2 с требованием об оплате оставшейся задолженности в размере 353 604 рублей 50 копеек за выполненные работы по муниципальному контракту.

Неоплата задолженности за выполненные работы явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Целинного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия и индивидуальным предпринимателем Булатовой Жанной Константиновной заключен муниципальный контракт N 1, который по правовой природе является договором подряда. Правоотношения отношения сторон регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 740, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирование отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом того, что результатом работ по контракту является работы по строительству водопровода протяженностью 1099-м, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом выполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктами 1.2, 1.2 контракта, а у ответчика возникла обязанность оплатить истцу согласованную в контракте цену - 155 971 337 рублей.

Пунктом 6.2 муниципального контракта установлен срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения муниципального контракта; завершение работ - до 01.11.2013.

Материалами дела (акт 25.07.2013 N 1, акт приёмки законченного строительством объекта от 25.07.2013 N 1, счёт от 25.07.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2013 N 1) подтверждается, что работы выполнены на сумму 1 670 477 рублей 35 копеек.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 1 316 872 рублей 85 копеек согласно платёжным поручениям от 09.10.2013, 08.10.2013, 19.09.2013, 29.08.2013.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 1 в полном объёме не представил.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате ввиду отсутствия финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал все необходимые меры для своевременного поступления денежных средств из бюджета, т.е. до установленного сторонами срока оплаты работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 353 604 рублей 50 копеек.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требование о взыскании неустойки в размере 22 559 рублей 97 копеек, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днём просрочки, в размере 1/300, действующий на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неперечисленной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, установленных настоящим контрактом.

Повторно проверив расчет истца неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, при этом истец неверно определил количество дней просрочки (232 дня вместо 235 дней).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 13.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему Контракту или в связи с его исполнением, решаются сторонами путем переговоров или предъявления претензии в письменной форме. Срок рассмотрения претензии - 7 календарных дней. Если спор не может быть разрешен сторонами путем проведения переговоров, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Следовательно, при заключении контракта стороны предусмотрели, что споры, возникшие в ходе его исполнения, разрешаются посредством проведения переговоров либо в претензионном порядке. Установление в контракте альтернативы разрешения возникших споров, предоставляет сторонам право выбора способа разрешения указанного спора, им может быть как претензионный порядок, так и проведение переговоров, обязательное урегулирование спора в претензионном порядке договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 25.03.2014 N 2 (л.д. 32), содержащая требование истца к ответчику об уплате задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 353 604 рубля 5 копеек.

Указанная претензия направлена ответчику 25.03.2014, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, ответ на претензию в адрес истца не поступал, оплата долга ответчиком не произведена в срок, указанный в претензии, так и до настоящего времени.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 376 164 рубля 47 копеек, в том числе 353 604 рублей 50 копеек основного долга, 22 559 рублей 97 копеек неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" мая 2014 года по делу N А74-2327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин