Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-12338/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А32-6649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-6649/2014,принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Любимый город" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановление N б/н от 18 02 2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18 15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части установленной санкции в виде штрафа 300 000 рублей на 250 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено и их наличие в обжалуемом постановлении ответчиком не отражено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины общества с совершении административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудником УУП ОП (Западный округ) Управления МВД России по г Краснодару 06 12 2013 в 15-00 совместно с сотрудником администрации Западного округа г Краснодара при проведении рейдовых мероприятий по адресу г Краснодар, ул Минская, 59, на 13 этаже в правом крыле строящегося здания выявлен гражданин Узбекистана Хамракулов Улугбек Махмаджонович, 08.04 1990 года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без получения разрешения на работу, дающего право осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину в Российской Федерации, чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности для иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 25 07.2002 г. N 115-ФЗ

В ходе проведения мероприятий установлено, что генеральным подрядчиком строящегося объекта ЖСК "Минский", находящегося по адресу г Краснодар, ул Минская, 59. является ООО "Любимый город"

Определением должностного лица УФМС России по Краснодарскому краю от 11 12 2013 N 2580 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч 1 ст. 18 15 КоАП РФ в отношении ООО "Любимый город"

Определением от 11.12.2013 истребованы сведения у ООО "Любимый город", необходимые для разрешения дела об административном правонарушении в УФМС России по Краснодарскому краю не предоставлены.

Управлением по факту выявленных нарушений, 11 02 2014 в присутствии законного представителя общества Мукиенко К А. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 579314/2580 по ч. 1 ст. 18 15 КоАП РФ и 18.02.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N б/н о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 18 15 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проведенной проверки, сотрудником УУП ОП (Западный округ) Управления МВД России по г. Краснодару 06.12.2013 в 15-00 совместно с сотрудником администрации Западного округа г. Краснодара при проведении рейдовых мероприятий по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59, на 13 этаже в правом крыле строящегося здания выявлен гражданин Узбекистана Хамракулов Улугбек Махмаджонович, 08.04.1990 г.р., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без получения разрешения на работу, дающего право осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину в Российской Федерации.

Совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: объяснением гражданина Узбекистана, рапортом УУП ОП (Западный округ) Управления МВД России по г. Краснодару младшего лейтенанта полиции Горюнова К.В., протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2013, протоколом от 06.12.2013N 579314/2580, объяснением Мукиенко К.А., протоколом об административном правонарушении от 11.02.2014 N 579314/2580.

Общество, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО "Любимый город" является генеральным подрядчиком при строительстве объекта ЖСК "Минский" по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59. Указанное обстоятельство не оспаривается обществом.

Фактическое осуществление строительных работ на объекте обществом "Любимый город" подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями директора общества.

Допуск к работе на объекте иностранного гражданина (Хамракулов Улугбек Махмаджонович, 08.04 1990 года рождения), не имеющего разрешения на работу на территории РФ, подтверждено постановление о привлечении Хамракулова У.М. к административной ответственности, объяснениями иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "Любимый город". Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами и являются надлежащими доказательствами по делу.

В своих объяснениях иностранный гражданин Хамракулова У.М. указал, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра составлен участковым уполномоченным, который не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Рапорт участкового УУП ОП (Западного округа) Управления МВД по г. Краснодару является материалом, содержавшим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд приходит к выводы об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности общества.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателе не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории РФ, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, независимо от того является ли получение разрешения на работу обязанностью работника или работодателя.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу назначено административное наказание в среднем размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Однако, на основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность.

Таким образом, ответчик при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено и их наличие в обжалуемом постановлении ответчиком не отражено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно, состав правонарушений обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал постановление N б/н от 18.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в части назначения наказания незаконным и подлежащим изменению, установив размер штрафа 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу N А32-6649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова