Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 05АП-10342/14

г. Владивосток

21 августа 2014 г.

Дело N А51-14643/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТ-РОССА",

апелляционное производство N 05АП-10342/2014

на решение от 09.07.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-14643/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-РОССА" (ИНН 2538101680, ОГРН 1062538089426, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.07.2006)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления N 9862/648-14 от 30.04.2014,

при участии:

от ООО "ОСТ-РОССА": представитель Шевченко А.А. по доверенности от 12.05.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-РОССА" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее по тексту - административный орган) по делу об административном правонарушении N 9862/648-14 от 30.04.2014.

Решением от 09.07.2014 постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 30.04.2014 N 9862/648/14 отменено в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд, признав доказанным факт совершения правонарушения, вину общества, а также установив отсутствие существенных процессуальных нарушений, применил правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П и снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

По мнению общества, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о необоснованном неудовлетворении административным органом ходатайства об отложении составления протокола, поскольку направленные в адрес общества извещения о времени и месте составления протокола не содержали сведений о сути вменяемых нарушений, в связи с чем фактически был лишен возможности обеспечить участие подготовленного специалиста при составлении протокола по делу.

Также общество указывает, что суд, принимая решение о снижении размера назначенного обществу штрафа до 200 000 руб., не учел то обстоятельство, что в рамках выполненного рейса общество привлечено к штрафам по четырем аналогичным делам.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором на доводы апелляционной жалобы возразил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела дела в отсутствие представителя административного органа.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Административным органом по данным спутникового позиционирования было установлено, что судно TP "Субару", принадлежащее ООО "ОСТ-РОССА", под управлением капитана Старова Г.Л. 02.03.2014 ориентировочно в 19 часов 50 минут Камчатского времени в усредненных координатах 49є39,4_ северной широты и 155є13,5_ восточной долготы вошло в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ, тем самым, осуществляя транспортировку водных биологических ресурсов пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, чем нарушены положения статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации".

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, на момент пересечения Государственной границы РФ судно TP "Субару" не было оформлено в пограничном отношении на выход из Российской Федерации, в каботажное плавание не заявлялось, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ не выдавалось, квот на промысел водных биологических ресурсов судно не имеет. В адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от капитана судна TP "Субару" поступило уведомление о входе в территориальное море РФ. Вместе с тем ни капитан судна TP "Субару", ни ООО "ОСТ-РОССА" не направляли в пограничные органы уведомления о том, что неблагоприятные погодные условия угрожают безопасности судна.

По данному факту 15.04.2014 года старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в отношении ООО "ОСТ-РОССА" был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю вынесено постановление 30.04.2014 N 9862/648-14 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-РОССА" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1, Закон о государственной границе) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 04.03.2014 регистрационный N 21/705/3/1047, административным органом установлено, что принадлежащее обществу на праве собственности судно ТР "Субару" под управлением капитана Старова Г.Л. 02.03.2014 в 19 часа 50 минут (камчатского времени) в усредненных географических координатах 49°39,4' северной широты и 155°13,5' восточной долготы произвело вход в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым судно пересекло Государственную границу РФ вне установленных пунктов пропуска, без разрешения на пересечение государственной границы и без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Согласно сведениям ПУ ФСБ России по Камчатскому краю судно ТР "Субару" не оформлено в пограничном отношении на выход (выезд) из Российской Федерации, и не имеет разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2014, уведомлениями о пересечении линии государственной границы, схемой нарушения режима государственной границы РФ судном ТР "Субару", данными спутникового позиционирования, данными судовых суточных донесений, информацией, полученной из ФГБУ "ЦСМРиС" от 19.03.2014 N КчФ/06-09-0707 и иными материалами административного дела.

С учетом изложенного, вывод административного органа, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка общества на то, что капитан ТР "Субару" уведомлял пограничный орган о факте пересечения границы, коллегией апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения. Кроме того, вменяемое обществу нарушение режима Государственной границы РФ выразилось не в отсутствии такого уведомления, а в пересечении линии государственной границы вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

С учетом изложенного, материалами дела нашли свое подтверждение как факт совершения обществом административного правонарушения, так и его вина в содеянном, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Материалами дела подтверждается, что Старов Г.Л. является капитаном судна ТР "Субару", то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Заявитель, как работодатель, обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Доказательств, о том, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении государственной границы в связи с плохими метеорологическими условиями, равно как и сведений о том, что погодные условия угрожали безопасности судна, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Довод о необоснованном неудовлетворении административным органом ходатайства об отложении составления протокола, поскольку направленные в адрес общества извещения о времени и месте составления протокола не содержали сведений о сути вменяемых нарушений, в связи с чем фактически был лишен возможности обеспечить участие подготовленного специалиста при составлении протокола по делу, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела уведомления от 21.03.2014 и 28.03.2014, направленные генеральному директору ООО "Ост-Росса" как телеграфом, так и почтовой связью на адрес, указанный в Едином государственной реестре юридических лиц, свидетельствуют о необходимости прибыть либо обеспечить прибытие защитника или представителя на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение режима государственной границы с указанием времени и места его составления. Факт получения указанных уведомлений подтверждается в том числе и заявленным обществом ходатайством об отложении составления протокола, и в целом исходя из доводов апелляционной жалобы заявителем не оспаривается.

При надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Снижение штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб. коллегия признает обоснованным, поскольку снижая штраф ниже низшего предела и признавая незаконным постановление административного органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался указаниями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

При этом по мнению суда апелляционной инстанции, снижение обществу штрафа до 200 000 руб. отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица.

Также назначение ООО "Ост-Росса" штрафа в сумме 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Довод общества о том, что суд первой инстанции при снижении размера штрафа не учел то обстоятельство, что в рамках выполненного рейса заявитель привлечен к штрафам по четырем аналогичным делам, коллегия считает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае неоднократность совершенных обществом административных правонарушений по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ признается российским административным законодательством в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством отягчающим ответственность.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 83 от 14.07.2014 года уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 руб.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая, что по делам об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета 1 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу N А51-14643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-РОССА" уплаченную платежным поручением N 83 от 14.07.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова