Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-11744/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-32526/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Универсалстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года

по делу N А60-32526/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Кузовлева Эдуарда Евгеньевича (ОГРНИП 312662303200033, ИНН 662301413190)

к ООО "Универсалстрой" (ОГРН 1046601234206, ИНН 6623018695)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11744/20144(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года подана заявителем 04 августа 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 19 августа 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия арбитражным судом первой инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 28 октября 2013 года истек 11 ноября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Универсалстрой" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок. Ссылается на то, что ответчику стало известно о состоявшемся решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-32526/2014, только в июле 2014 года. Определение от 02.09.2013 было выслано по адресу: 622021, Свердловская область, г.Нижний Тагил, улица Константина Пылаева, д. 30 А. Следовательно, ответчик не знал и не мог знать о начале судебного разбирательства, так как находился по адресу регистрации юридического лица, а именно: 622021, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Керамиков, 15. Никаких дополнительных действий по извещению ответчика судом предпринято не было, а также суд не перешел в судебное заседание первой инстанции для выяснения данного вопроса. Определение о принятии к производству от 02.09.2013 было выслано не в адрес ответчика, поэтому последний не знал о ходе судебного процесса и был лишен возможности представить свои доводы и возражения, вплоть до вынесения оспариваемого решения, которое также не получил, также как и не получил надлежащего извещения из почтового отделения о наличии оспариваемого решения.

Указанные заявителем причины опровергаются имеющимися в деле доказательствами надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02 сентября 2013 года (л.д.1-3), решения от 28 октября 2013 года (л.д. 45-49) направлялись ответчику по юридическому адресу: 622021, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Керамиков, 15. Копии судебных актов возвращены в адрес Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи с указанием причины невручения: "Истечение срока хранения".

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц от 19 августа 2013 года юридическим адресом ответчика является: 622021, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Керамиков, 15, (л.д.29-31). Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик сам указывает на то, что находился по адресу регистрации юридического лица: 622021, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Керамиков, 15.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Частью 3 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы (ч. 2 ст.9 АПК РФ). Ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы.

Указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит также отклонению, поскольку заявлено по истечении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Универсалстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Универсалстрой".

2. Возвратить Браузману Виктору Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей уплаченную за ООО "Универсалстрой" при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 01 августа 2014 года N 89758.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких